Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 № А40-136570/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,

судей – Мындря Д.И., Силаева Р. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ул. Новокосинская, д. 24, корпус 1, кв. 57, Москва, 111672, ОГРН 5137746076639) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021
по делу № А40-136570/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ» (ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, кв. 29, Москва, 117292, ОГРН 1037739601151) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» – Телегин П.М. (по доверенности от 20.12.2021 № 202);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ» – Евстифеев И.В. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – истец, общество «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ» (далее – ответчик, общество «ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ») о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, выводы по обозначенному поводу должным образом не мотивированны.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суды не дали оценку тому факту, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер  от 27.09.2021 № 2 не соответствует условиям договора от 01.07.2021 № ГПД/0409/21ТС. По мнению кассатора, расходный кассовый ордер должен иметь сумму 65 250 руб., а не 75 000 руб. (за вычетом 13% НДФЛ, обязательного к удержанию). Акт об оказании услуг, по мнению кассатора, противоречит материалам дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2022 истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «СКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ» о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, учтены характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 75 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований в полном объеме

суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости;  заявленные к взысканию судебные расходы судами верно не признаны чрезмерными.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку тому факту, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер  от 27.09.2021 № 2 не соответствует условиям договора от 01.07.2021, поскольку, по мнению кассатора, кассовый ордер должен иметь сумму 65 250 руб., а не 75 000 руб., не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Вопрос о применении в данной ситуации норм налогового законодательства стоит за пределами рассмотрения настоящего спора. Кроме того, обязательный к удержанию налог не уменьшает размер расходов ответчика по настоящему делу, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований касательно судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-136570/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.