СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 февраля 2024 года Дело № А40-293273/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города москвы от 14.06.2023 по делу № А40-293273/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (б-р Смоленский, д. 24, стр. 2, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Москва, 119002, ОГРН <***>) к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об урегулировании разногласий, возникших при заключении лицензионных договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Санкт-Петербург).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» — генеральный директор ФИО2 (решение общего собрания участников от 20.11.2023), ФИО3 и ФИО4 (по совместной доверенности от 11.01.2024);
от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» — ФИО5 (по доверенности от 01.12.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее —
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее — РАО) с требованием об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % (один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд определили условия договора вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных 14 произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» как за эстрадно-театрализованное представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 5 % от дохода (выручки).
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые
требования удовлетворены — спорные условия договора определены судом в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить: признать «Снежное Шоу Славы Полунина» театрализованным представлением; разрешить разногласия, возникшие при заключении Лицензионного договора между РАО и обществом на проведение мероприятия «Снежное Шоу Славы Полунина» с 29.01.2018 по 03.02.2018 и с 19.02.2018 по 24.02.2018 в г. Москве, с 3 по 7 октября 2018 в г. Екатеринбурге и с 11 по 15 октября 2018 в г. Тюмень; установить ставку авторского вознаграждения в размере 5 % от суммы валового сбора; определить содержание пункта 2.2. лицензионных договоров в следующей редакции: «Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технически средств в ходе проведения шоу «Снежное Шоу Славы Полунина», организатором которого выступает Пользователь, которое состоится: В период с 29.01.2018 по 03.02.2018 и в период с 19.02.2018 по 24.12.2018 в театре «Русская песня», расположенной по адресу: <...>; В период с 03.10.2018 по 07.10.2018 в Театре Драмы, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, дом 2; В период с 11 по 15 октября 2018 в г. Тюмень». Определить содержание пункта 2.2. Лицензионных договоров в следующей редакции: «За право, предоставленное в пункте 1.1. настоящего договора, Пользователь обязуется: а) выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученной от продажи билетов на мероприятие; б) выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 40 (сорок) рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое Пользователь имеет право распространить на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 5 (пять) процентов от общего количества выпущенных билетов. В их числе учитываются бесплатные пригласительные билеты для представителей Общества. (Для площадки с числом мест до 6000 доля бесплатных пригласительных билетов составляет 5 (пять) %. Для площадок с числом мест более 6 000 доля бесплатных пригласительных билетов составляет 300 билетов плюс 2 (два) % от количества билетов, превышающих 6000 штук). В случае распространения на мероприятии бесплатных пригласительных билетов при платном для зрителя входе в размере более 30 (тридцати) % от общего количества выпущенных билетов, соответствующий размер авторского
вознаграждения применяется с коэффициентом 2 (два). Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается».
В судебном заседании 08.02.20243 представитель РАО поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.09.2018 истец обратился в РАО с письмами исх. № 92, 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбург и г. Тюмень.
Полномочный представитель РАО направил 20.09.2018 обществу для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466/6993-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее – лицензионный договор). Письмом от 28.09.2018 № 101 истец отказался от подписания типового лицензионного договора ввиду явного противоречия некоторых его положений закону и интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями.
Не получив ответа на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика 02.10.2018 претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих закону и интересам истца. Письмом от 17.10.2018 требования истца заключить лицензионный договор ответчиком оставлены без удовлетворения.
Общество 07.11.2018 обратилось в РАО с письмом о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в Москве.
Исполнительный директор РАО направил 13.11.2018 в адрес общества для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее – лицензионный договор). Истец 04.12.2018 отказался от подписания типового лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений закону и интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями.
Ввиду отсутствия ответа истец 10.12.2018 направил ответчику претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий. Требования истца заключить лицензионные договоры оставлены ответчиком без удовлетворения.
По мнению общества, заключение лицензионного договора на условиях, предлагаемых РАО, представляется невозможным, поскольку в нем неверно определена процентная ставка отчислений как за эстрадно-театральное представление (5 %), вместо верной – как за цирковое представление (1 %).
Как отмечено обществом, требования по объединенному делу носят тождественный характер и различаются исключительно по местам проведения мероприятий (Москва, г. Екатеринбург, г. Тюмень). В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, рассматриваемыми судом в рамках объединенного дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.05.2021 указанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не исследован вопрос о существовании между истцом и ответчиком фактических взаимоотношений. Суд по интеллектуальным правам также констатировал, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истца о несостоятельности судебной искусствоведческой экспертизы, доказательствам истца в подтверждение того, что «Снежное Шоу Славы Полунина» является цирковой программой.
Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица о непоследовательности позиции организации в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и нарушения принципа добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, на момент предъявления настоящего иска между сторонами имелся преддоговорный спор по отдельным условиям лицензионного договора (статья 446 ГК РФ) и требования истца были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий; если спор подлежит рассмотрению, то в иске не может быть отказано.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что «Снежное Шоу Славы Полунина» относится к эстрадно-театрализованному представлению, в связи с чем вознаграждение за его использование способом публичного исполнения определяется в размере 5 % от дохода (выручки) от продажи билетов.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение своей позиции истец ссылается на договоры от 20.02.2018 № АП/0302/1969-ИС, от 23.08.2019 № АП/0538/ИС, от 30.08.2019 № АП/1054/2505-ИС. Из дат
заключения договоров усматривается, что общество не могло в 2018 году рассчитывать на заключение лицензионного договора по ставке один процент, поскольку между истцом и ответчиком по октябрь и ноябрь 2018 года не сложись устойчивые взаимоотношения, о чем, в частности, указывает и сам истец, указывая на судебные споры в Арбитражном суде города Москвы, в рамках которых с истца взыскана компенсация за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло рассчитывать на заключение спорных договоров в октябре и ноябре 2018 года по ставке 1 % со ссылкой на договоры от 23.08.2019 № АП/0538/ИС и от 30.08.2019 № АП/1054/2505-ИС, потому что на момент переговоров этих договоров не существовало.
Суд первой инстанции также отметил, что ссылки истца на определение автором жанровой принадлежности спорного произведения как циркового представления не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам: «Снежное Шоу Славы Полунина» не является цирковым, поскольку не соответствует общепринятым критериям «циркового» шоу.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
Согласно выводам эксперта ФИО6 «Снежное Шоу Славы Полунина» создано в жанре «цирковой пантомимы» и является цирковым театрализованным представлением.
Суд апелляционной инстанции отклонил выводы судебной экспертизы, исходя при этом из того, что они не мотивированы, отсутствует источник информации, что не позволяет проверить достоверность заключения. Кроме того, экспертом оставлены без внимания многие существенные моменты, которые позволили бы считать заключение полным и всесторонним, судебная экспертиза не основана на общепринятых и общепризнанных доводах и фактах.
Между тем суд апелляционной инстанции также указал, что заключение эксперта подтверждает позицию организации о размере ставки авторского вознаграждения, которая равна 5% от суммы валового сбора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Разногласия между обществом и РАО, возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбурге, г. Тюмени и в Москве в части определения условий вознаграждения урегулированы
путем определения размера вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» как за эстрадно-театрализованное представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 5 % (пять процентов) от дохода (выручки) от продажи билетов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд по интеллектуальным правам, повторно отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал следующее.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Однако постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно доказательственного значения результатов такой экспертизы.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что «поскольку экспертом опущены многие существенные моменты, которые позволили бы считать заключение полным и всесторонним, судебная экспертиза не может быть принята судом, поскольку не основана на общепринятых и общепризнанных доводах и фактах». Однако в абзаце первом страницы 13 постановления апелляционный суд констатировал: «следовательно, заключение эксперта подтверждает позицию РАО о размере ставки авторского вознаграждения, которая равна 5% от суммы валового сбора.».
При этом, как указал Суд по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции изначально признал, что в рамках рассмотрения дела требуются специальные познания, однако затем отверг заключение эксперта; указав на наличие у него вопросов к заключению эксперта, в судебное заседание эксперта не вызвал, не допросил его по возникшим вопросам. При этом, отвергая полученное в установленном процессуальном законом порядке заключение судебной экспертизы, установив в нем недостаточную ясность и непоследовательность, также не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Суд по интеллектуальным правам также согласился с доводами истца и третьего лица об отсутствии в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки доводов о необходимости применения принципа эстоппель и наличии в действиях РАО злоупотребления правом. В частности, как указал Суд по интеллектуальным правам, ранее он в постановлении от 14.05.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица о произвольности и непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и нарушения в связи с этим принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Доводы названных лиц со
ссылкой на наличие в материалах дела доказательств (лицензионных договоров), свидетельствующих о том, что в ряде случаев ранее организация при определении вознаграждения исходила из того, что произведение относится к цирковому представлению, правовой оценки не получили. Как отметил суд кассационной инстанции, указанные аргументы подлежали самостоятельной судебной оценке с учетом требований норм гражданского права и общеправового принципа эстоппель.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 20.02.2018 № АП/0302/1959-ИС организация (РАО) предоставляет пользователю (обществу) право на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения шоу «Снежное Шоу» ФИО1, организатором которого выступает общество, которое состоится с 22 по 25 февраля 2018 года в помещении (на площадке) ГКЗ «Башкортостан». Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, общество обязуется выплатить организации авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), вырученного от продажи билетов.
Таким образом, в 2018 году между обществом и организацией существовали договорные отношения, а РАО не оспаривала, что «Снежное Шоу Славы Полунина» является цирковым представлением, к которому применяется размер вознаграждения, равный 1 %.
Как указал Суд по интеллектуальным правам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие в материалах дела указанного договора, должным образом не проанализировали его условия, в том числе касающиеся размера вознаграждения.
Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в данном случае для применения принципа эстоппель не имеет правового значения, существовали ли на момент переговоров и на дату обращения в суд договоры от 30.08.2019 и от 23.08.2019; юридически значимым обстоятельством является то, признавала ли РАО, что «Снежное Шоу ФИО1» является цирковым представлением. Как отметил суд кассационной инстанции, судами также не учтено и последующее поведение РАО, выражающееся в том, что в ходе заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов.
Судом первой инстанции повторно рассмотрены требования истца с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, мероприятия, в связи с которыми предполагалось заключение лицензионных договоров, состоялись с 29.01.2018 по 03.02.2018, с 19.02.2018 по 24.02.2018 в Москве, 03–07.10.2018 в г. Екатеринбурге и 11– 15.10.2018 в г. Тюмени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» «Снежное шоу Славы Полунина» является цирковым представлением.
Как следствие, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон относительно условий лицензионных договоров о размере вознаграждения, исходя из вышеприведенного вывода о том, что «Снежное шоу Славы Полунина» является цирковым представлением, и, как следствие, размер лицензионного вознаграждения определен судом как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % от дохода (выручки) от продажи билетов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы РАО, аналогичные аргументации ее кассационной жалобы, апелляционный суд указал следующее.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 12.09.2018 истец обратился к ответчику с письмами о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г, Екатеринбург и г. Тюмень. 20.09.2018 полномочный представитель ответчика по Уральскому Федеральному округу ФИО7 направил в адрес истца для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466/6993-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме. 28.09.2018 письмом № 101 истец отказался от подписания указанного договора, ввиду противоречия отдельных его положений закону и интересам Истца, направив ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта такого договора с внесенными корректировками. 02.10.2018 ввиду отсутствия ответа на письмо, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих закону и интересам истца, т.е. на равноправных условиях. 07.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе заключить лицензионный договор в
редакции истца, в связи с чем, 07.12.2018 истец обратился с иском в Арбитражный суд Москвы. Вышеуказанный иск зарегистрирован судом 07.12.2018 и принят к производству.
В дальнейшем указанные дела были объединены в одно производство под номером А40-293273/2018.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 за № 14 пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Таким образом, в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что в своих отзывах РАО приводило возражения относительно квалификации «Снежного Шоу Славы Полунина» как произведения циркового искусства, а также относительно ставки авторского вознаграждения и относительно исключения пунктов 6.1–6.6 типового договора.
Вопреки доводам РАО, апелляционный суд констатировал, что возражения против рассмотрения иска по основаниям передачи спора на рассмотрения суда по истечению 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в отзывах (т. 1 л.д. 3–5, т. 5 л.д. 41–46) и в протоколах судебных заседаний от 24.01.2019 от 28.02.2019 по делу № А40-293273/2018 (т. 2 л.д. 11, 71) и № А40-305464/18 (т. 5 л.д. 67, т. 6 л.д. 80) до их объединения отсутствуют, при том, что исковые требования (несмотря на наименование исков) сформулированы именно как об урегулировании разногласий по условиям договоров.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик утратил право ссылаться на применение срока, установленного статьей 445 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что из обстоятельств данного спора следует, что относительно проекта договора № АП/1466/6993-ИС, направленного ответчиком в адрес истца 20.09.2018, разногласия возникли 28.09.2018 — в дату направления истцом в адрес ответчика проекта изменений условий указанного договора. При этом исковое заявления подано обществом согласно отметке Арбитражного суда Москвы 07.12.2018 (т. 1 л.д. 2), то есть непосредственно после исчерпания переговорного потенциала и прекращение переписки между сторонами.
Аналогичные выводы следуют, как указал апелляционный суд, из преддоговорного спора по проекту лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС: в адрес ответчика протокол разногласий был направлен 04.12.2018, а иск в связи с уклонением ответчика от ответа истцу подан 19.12.2018 (т. 5 л.д. 2).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как указал апелляционный суд, из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, при этом равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о
передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В данном случае, как указал апелляционный суд, правовое значение имеет лишь даты возникновения разногласий по спорным лицензионным договорам, соответствующие общему сроку исковой давности, в пределах которого истец обратился за защитой нарушенного права.
Апелляционный суд также обратил внимание РАО на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом приведенного правового подхода, апелляционный суд отметил, что согласно письму правообладателя «Снежного шоу Славы Полунина» — компании Gloria Enterprises UK Ltd., бенифициаром которой является третье лицо по настоящему делу, указанная постановка является цирковой программой, включающей пантомиму в одном отделении с игровым антрактом (т. 2 л.д. 32).
Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик неоднократно заключал лицензионные договоры с истцом о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения: от 20.02.2018 № АП/0302/1959-ИС (т. 1 л.д. 19-29), от 30.08.2019 № АП/1054/2505-ИС (т. 8 л.д. 100-107) и от 23.08.2019 № АП/0538/ИС (т. 8 л.д. 108-115), согласно пункту 1.1. которых «Снежное шоу Славы Полунина» признается цирковой программой, включающей пантомиму в одном отделении с игровым антрактом,
авторское вознаграждение за исполнение которой установлено в 1% (пункт 2.2. договоров).
С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что, вопреки доводам РАО, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что «Снежное шоу Славы Полунина» относится к цирковой программе, поскольку последняя создана средствами цирковой выразительности.
РАО в кассационной жалобе оспаривает вышеприведенные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности на передачу разногласий, возникших при заключении договоров на рассмотрение суду; о применении принципа эстоппель; о размере авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцом ответчику. При этом заявитель кассационной жалобы заявляет о нарушении судами принципа состязательности сторон.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также носящим взаимоисключающий характер доводам сторон относительно характера спорного представления.
В данной ситуации признание обоснованными и правомерными доводов истца, в том числе вследствие предшествующего поведения сторон, связанного с заключением аналогичных договоров и квалификацией спорного представления как циркового, исключает аналогичную оценку доводов его процессуального оппонента. Как следствие, отсутствие в обжалуемых судебных актах детального анализа аргументов ответчика, направленных на обоснование его позиции, не может свидетельствовать о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих содержание мотивировочной части судебного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, приведенных в постановлениях от 14.05.2021 и от 02.02.2023 по настоящему делу.
Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применили законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дали оценку всем
имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, выводы судов надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-293273/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова
