СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
8 июля 2021 года
Дело № А40-201964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ул. Горького, д. 26, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу
№ А40-201964/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» (Варшавское ш., д. 132, стр. 3, Москва, 117519, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Твой Дом» (ул. Горького, д. 26, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Липецк).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» (далее – общество «Зодчий.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – общество «Твой Дом», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 946 998 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 331027 в размере 484 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Твой Дом» (далее – общество «Компания «Твой Дом») и ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, на общество «Твой Дом» возложен запрет коммерческого использования архитектурного решения строений «Стрелец-3», «Феникс-4», расположенных по адресу ориентира: <...>., а также строений по адресам выставок: <...>, рядом с ТЦ «Аршин», <...>, <...>. С общества «Твой Дом» в пользу общества «Зодчий.РУ» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 946 998 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 331027 в размере 484 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Твой Дом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Твой Дом» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
До судебного заседания отзывы на кассационную жалобу общества «Твой Дом» от участвующих в деле лиц в Суд по интеллектуальным правам не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество «Зодчий.РУ» является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 331027, зарегистрированный в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «строительство, ремонт, установка оборудования».
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения графики и дизайна – 3D модели как служебного произведения; на произведения архитектуры и градостроительства – архитектурные решения проектов «Стрелец-3», «Феникс-4».
Между обществом «Зодчий.РУ», обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий») и обществом «Твой Дом» заключен договор от 09.01.2018 № 9ZOD090118. Аналогичный договор от 05.04.2018 № 34ZOD050418 заключен с аффилированной ответчику организацией – с обществом «Компания «Твой Дом». Срок действия договоров – до 31.12.2018.
По условиям договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 обществу «Твой Дом» предоставлено право ограниченного использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является общество «Зодчий.РУ».
Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 стороны определили его цель: введение в гражданский оборот путем розничной продажи товара, маркируемого/производимого под товарным знаком «Зодчий» на определенной территории: Липецкая, Воронежская, Тамбовская области.
Согласно пункту 5.1 договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 введение в гражданский оборот предмета договора осуществляется на основании прав, полученных от правообладателя в соответствии с условиями, указанными в приложении № 3.
Согласно пункту 5.4 договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 существенным условием договора стороны определили обязательное указание, что реализуемый товар является продукцией «Зодчего».
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 объекты интеллектуальной собственности передаются только для целей договора, на срок его действия и только по согласованию с правообладателем.
Согласно пункту 2.3.4 приложения № 3 ответчик обязан прекратить любое использование указанных объектов в случае прекращения договора.
Согласно уведомлениям, отправленным ответчику, в порядке пункта 9.2 договора, пункта 2.2.1. приложения № 3 общество «Зодчий» и общество «Зодчий.РУ» выразили отказ от исполнения договора полностью. Кроме того, срок обоих договоров истек 31.12.2018 (пункт 9.1. договора).
Отказ от исполнения договоров, а также запрет на использование объектов интеллектуальной собственности был вызван недобросовестным поведением ответчика и неправомерным (с нарушением договора) использованием предоставленных объектов интеллектуальной собственности. Однако неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности продолжилось, в подтверждение чего истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта www.714100.ru от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-9).
Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на названные объекты интеллектуальной собственности, общество «Зодчий.РУ» обратилось к обществу «Твой Дом», к обществу «Компания «Твой Дом» и к Щербаковой М.В. как администратору доменного имени «714100.ru» с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые были оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Зодчий.РУ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Зодчий.РУ» факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарный знак и произведения и факта их использования обществом «Твой Дом», а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленных обществом «Зодчий.РУ» исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Твой Дом» и оставил обжалуемое решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество «Твой Дом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Твой Дом» указывает на то, что 20.02.2019 общество «Зодчий» направило на электронную почту общества «Твой Дом» проект договора № 34ZOD200219, который был подписан генеральным директором ответчика и возвращен обществу «Зодчий» для подписания.
Общество «Твой Дом» полагает, что указанный договор был фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Соответственно, по мнению ответчика, неподписание договора от 20.02.2019 № 34ZOD200219 уполномоченным представителем общества «Зодчий» не может свидетельствовать о его незаключенности, что, в свою очередь, опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для использования спорных объектов интеллектуальной собственности в течение 2019 года.
Оценив законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу «Зодчий.РУ» исключительных прав на спорные товарный знак и произведения, равно как факт их использования обществом «Твой Дом» в течение 2019 года, ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности были использованы обществом «Твой Дом» в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.
Суд по интеллектуальным правам учитывает, что аналогичный довод ранее являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Так, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются уведомление и претензия от 10.10.2018 и от 12.10.2018, а также квитанции о направлении их по адресу: 142800, <...>, указанному в дилерском договоре как место нахождения общества «Компания «Твой Дом».
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление и претензия направлены по надлежащему адресу и считаются полученными в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что, сославшись на наличие между обществом «Твой Дом» и обществом «Зодчий» договорных отношений по использованию спорных объектов интеллектуальной собственности в течение 2019 года, ответчик тем не менее не представил в материалы дела копию или оригинал подписанного обеими сторонами договора от 20.02.2019 № 34ZOD200219.
Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что общество «Компания «Твой Дом» не представило доказательств, подтверждающих факты заказа и отгрузки комплекта материалов для строительства по проектам с наименованием «Феникс-4» и/или «Стрелец-3» для их размещения на выставочной площадке по адресу: <...> и свидетельствующих о правомерном использовании архитектурных решений указанных проектов.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, способных подтвердить наличие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых в течение спорного периода обществу «Твой Дом» принадлежало исключительное право или право использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу о неправомерном характере соответствующих действий ответчика.
По результатам повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Вместе с тем, оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов в изложенной части, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства фактического исполнения договора от 20.02.2019 № 34ZOD200219. Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности существования между обществом «Твой Дом» и обществом «Зодчий» соответствующих договорных отношений, вопрос о фактическом исполнении сторонами условий такого договора обоснованно не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим с учетом ограниченной в силу закона компетенции суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает невозможным принять ссылку общества «Твой Дом» на факт уплаты им и принятия обществом «Зодчий» суммы договорного платежа как на обстоятельство, лишающее истца возможности ссылаться на незаключенность договора от 20.02.2019 № 34ZOD200219 и, соответственно, опровергающее вывод судов об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых в течение 2019 года ответчику принадлежало исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.
Таким образом, приведенный довод общества «Твой Дом» отклоняется Судом по интеллектуальным правам как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающей внимания часть доводов кассационной жалобы общества «Твой Дом» о необоснованности размера компенсации, который был присужден к взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры.
Так, ответчик отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что представленный обществом «Твой Дом» приказ от 25.01.2019 № 9 утверждает стоимость непосредственно материала – комплекта бруса – и не предусматривает, что в цену комплекта включена стоимость проекта. Между тем в договоре от 09.01.2018 № 9ZOD090118 стороны согласовали условие о том, что в комплект строительного материала включены техническая документация, сборочные документы и инструкция по монтажу.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.01.2018 № 9ZOD090118 стороны согласились с тем, что неисключительное право на архитектурное решение в виде технической документации предоставляется дилеру при передаче комплекта.
Таким образом, ответчик считает, что согласно прайс-листу в комплект входит как строительный материал, так и техническая документация, без предоставления которой сборку комплекта осуществить невозможно.
Дополнительно общество «Твой Дом» указывает на то, что согласно разъяснению высшей судебной инстанции расчет компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект можно было произвести в соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260, согласно которому рекомендуемая относительная стоимость разработки раздела проектной документации – архитектурного решения составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на соответствующий математический расчет, заявитель кассационной жалобы полагает, что двукратный размер стоимости проектной документации в рассматриваемом случае составляет 334 415 рублей 20 копеек.
Наряду с этим общество «Твой Дом» обращает внимание на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обосновали размер подлежащей взысканию компенсации убытками истца, выразившимися в оплате за труд работников, создавших спорные произведения в рамках служебных заданий, а также в затратах на приобретение специальных программных средств, необходимых для создания этих произведений, а также в упущенной выгоде.
Между тем, по мнению ответчика, упущенная выгода, на которую истец ссылается при расчете компенсации, не подтверждается материалами дела и носит субъективный характер. Расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.
Кроме того, общество «Твой Дом» отмечает, что сумма, определенная судами в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры, основывается на стоимости работ по договорам подряда, по условиям которых общество «Зодчий» реализовало архитектурные решения «Феникс-4» и «Стрелец-3» конечному потребителю.
Однако в договорах подряда потребителю реализуется конечный продукт – готовый дом, в цену которого включены строительные материалы, транспортные расходы, оплата строительно-монтажных работ и прибыль подрядчика.
Таким образом, по мнению ответчика, принятые судом во внимание денежные суммы, равные 2 092 526 рублей и 1 714 472 рублей, сами по себе не могли быть положены в обоснование расчета размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры.
При оценке законности принятых по настоящему делу судебных актов с учетом изложенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурный объект – здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.
Согласно части 2 статьи 48 Закона об архитектурной деятельности проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 по делу № А32-47315/09-48/723-2010-68/15.
Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры суд первой инстанции исходил из того, что архитектурный проект «Феникс-4» реализован обществом «Зодчий» конечному потребителю 27.02.2016 на сумму 2 092 526 рублей, проект «Стрелец-3» реализован обществом «Зодчий» конечному потребителю 18.05.2017 на сумму 1 714 472 рублей.
При этом суд первой инстанции отметил, что представленный обществом «Твой Дом» приказ от 25.01.2019 № 9 «утверждает стоимость непосредственно материала – комплекта бруса – и не упоминает/не утверждает, что в цену комплекта включена стоимость проекта».
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в обоснование заявленного размера компенсации истец также указал на ее соразмерность понесенным истцом убыткам по приобретению исключительных прав на указанные произведения, выразившимся в оплате за труд работников, создавших эти произведения в рамках служебных заданий, в затратах на приобретение специальных программных средств, необходимых для создания этих произведений, а также в упущенной выгоде.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры в размере 3 806 998 рублей.
Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в силу положений действующего законодательства использованием произведения, независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного и садово-паркового проекта.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал обоснованным примененный судом первой инстанции подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры исходя из стоимости реализации указанных проектов конечным потребителям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае спорные архитектурные решения незаконно приобретены и реализованы нарушителем начиная с 2018 года, несмотря на предупреждения со стороны правообладателя и на наличие судебного разбирательства по настоящему делу. При этом ответчик использует материал иного качества, формируя, таким образом, у потребителя негативное отношение к продукции общества «Зодчий», нанося тем самым ущерб деловой репутации правообладателя и лишая его возможного дохода.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов в указанной части с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Вместе с тем наличие у судов первой и апелляционной инстанций полномочий по определению размера подлежащей взысканию компенсации на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, не освобождает суды от обязанности соблюдать положения норм материального права при совершении соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с этим, принимая во внимание то, что представленный ответчиком приказ от 25.01.2019 № 9 был фактически исследован и оценен судами, что нашло отражение в тексте обжалуемых решения и постановления, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости использования названного доказательства в качестве основы математического расчета размера подлежащей взысканию компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что главным обстоятельством, которое было положено судами в обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры, в рассматриваемом случае являлась стоимость реализации архитектурных проектов «Феникс-4» и «Стрелец-3» конечным потребителям. В связи с этим правовая позиция общества «Твой Дом», согласно которой суды необоснованно учли размер понесенных истцом убытков в качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащей взысканию компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта представляет собой один из предусмотренных законом способов использования объектов авторских прав.
При этом по смыслу названной правовой нормы под практической реализацией архитектурного проекта понимается разработка строительной документации, строительные и иные работы по созданию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового объекта.
Из изложенного следует, что, общему правилу, цена договора, на основании которого потребителю реализуется конечный продукт в виде имеющего материальную форму архитектурного сооружения, наряду со стоимостной оценкой архитектурного проекта, включает в себя также стоимость работ и услуг, необходимых для его практической реализации.
В рассматриваемом случае денежные средства в общем размере 3 806 998 рублей были уплачены конечными потребителями обществу «Зодчий» за выполнение комплекса услуг и работ по созданию соответствующих архитектурных объектов.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, исковые требования общества «Зодчий.РУ» были направлены на защиту исключительного права на произведения архитектуры, под каждым из которых, как отмечалось ранее, понимается архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не установили стоимость самого архитектурного проекта (архитектурную часть документации). Из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость договоров на реализацию архитектурных проектов конечным потребителям включала в себя стоимость собственно каждого из спорных произведений архитектуры либо, с учетом конкретных условий соглашения, представляла собой стоимость права использования этих объектов интеллектуальной собственности путем их практической реализации.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного истцом к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения архитектуры основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также на неправильном толковании судами действующих норм материального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом имеющихся у суда кассационной инстанции в силу закона полномочий указанные процессуальные действия не могут быть осуществлены Судом по интеллектуальным правам с целью принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу
№ А40-201964/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения архитектуры в размере 3 806 998 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-201964/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.
Дело № А40-201964/2019 в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
В.В. Голофаев
Судья
С.П. Рогожин
