СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 июня 2018 года Дело № А40-228562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМА-ЛЕНД» (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-228562/2016 (судья Мищенко А. В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (ОГРНИП 304770000293385) к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ Консалтинг» (Электродный пр-д, д. 16, Москва, 111123, ОГРН 1127746529833) и обществу с ограниченной ответственностью «СИМА-ЛЕНД» о защите исключительных прав,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аллаяровой Эльвиры Амерхановны (г. Екатеринбург).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича – Кудаков А.Д.
(по доверенности от 20.12.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ Консалтинг» (далее – общество «СВМ Консалтинг») о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и обществу с ограниченной ответственностью «СИМА-ЛЕНД» (далее – общество «СИМА-ЛЕНД») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании нарушением исключительных прав истца на изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и предложение к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572840, 445343, 460185, 456337, 445342, о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками со страниц сайта www.sima-land.ru, и о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Аллаярова Эльвира Амерхановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принят отказ предпринимателя от требований к обществу «СИМА-ЛЕНД» о признании нарушением исключительных права на изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и предложение к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с авторскими произведениями, и запрете использовать авторские произведения в сети Интернет, об обязании удалить авторские произведения, и обязании уничтожить контрафактные товары, содержащие изображения авторских произведений, в связи с чем производство по
делу в указанной части прекращено. Требования предпринимателя к обществу «СВМ КОНСАЛТИНГ» удовлетворены в полном объеме. Требования предпринимателя к обществу «СИМА-ЛЕНД» удовлетворены частично: суд признал нарушением исключительных прав предпринимателя на изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и предложение к продаже обществом «СИМА-ЛЕНД» на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, и запретил обществу «СИМА-ЛЕНД» использовать обозначения, сходные до степени смешения указанными с товарными знаками, а также обязал общество «СИМА-ЛЕНД» удалить обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками со страниц сайта www.sima-land.ru. Кроме этого, суд взыскал с общества «СИМА-ЛЕНД» в пользу предпринимателя 88 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 23 600 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445343 и № 460185, суд апелляционной инстанции признал нарушением исключительных прав предпринимателя на изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и предложение к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с указанными товарными знаками, и запретил обществу «СИМА-ЛЕНД» использовать обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками на сайте www.sima-land.ru, а также обязал общество «СИМА- ЛЕНД» удалить обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками со страниц указанного сайта, и взыскал с общества «СИМА- ЛЕНД» компенсацию в размере 88 000 рублей за нарушение исключительных прав в виде предложения к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445343 и № 460185, в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СИМА-ЛЕНД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «СИМА-ЛЕНД» использовало на упаковках товара не товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 456337, а изображение промышленного образца с патента USD 268657 от 19.04.1983, выданного на имя Tatsuya Kodaka.
Общество «СИМА-ЛЕНД» считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что промышленный образец имеет территориальный принцип охраны, ошибочным, а также полагает, что им должна была быть применена норма подпункта 2 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, по мнению общества, графическое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца использовалось и было известно на товарном рынке до даты приоритета товарного знака, соответственно, действия общества «СИМА-ЛЕНД» по использованию промышленного образца, срок защиты патента которого истек, не может признаваться нарушением исключительных прав истца, возникших позднее.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела протоколы осмотра письменных доказательств от 17.10.2017 № 77АВ 5348404 и от 17.10.2017 № 77АВ 5348406, свидетельствующих о длящемся нарушении исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445343, № 460185, поскольку они были представлены после принятия решения судом первой инстанции.
Общество «СИМА-ЛЕНД» также отмечает, что им в материалы дела были представлены доказательства о наличии у него исключительных прав на произведение декоративно-прикладного искусства – дизайн упаковки с изображением товара (Совы), которые возникли задолго до даты приоритета на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572840 (02.04.2012).
Также общество «СИМА-ЛЕНД» обращает внимание суда кассационной инстанции на злоупотребление истцом своими правами, которым, по его мнению, товарные знаки зарегистрированы в нарушение статьи 1483 ГК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, общество «СВМ Консалтинг» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «СИМА-ЛЕНД», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков « », « », « », « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 572840, 445343, 460185, 456337, 445342 соответственно, с датами приоритета от 09.04.2014 и 13.09.2010, которые зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса МКТУ.
Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что общество «СИМА-ЛЕНД» изготовило, и маркировало товар (Конструктор деревянный 3D «Сова» 269251 по цене 324 рубля) изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также ввезло его на территорию Российской Федерации с территории Китая, что также подтверждается фотографиями лицевой и оборотной стороны товара, копией договора поставки от 18.08.2015 № 695385, а также товарной накладной № СЛ000096789, счетом-фактурой от 27.08.2015 № 39009 и транспортной накладной от 10.09.2014 № 96789.
Истец также ссылался на использование обществом «СИМА-ЛЕНД» в сети Интернет в рекламе и объявлениях на сайте www.sima-land.ru изображения товаров, маркированных товарными знаками истца, о чем представил копии страниц названного Интернет-сайта.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что заверенные истцом распечатки с Интернет-сайта не являются надлежащими доказательствами, вместе с тем, суд счел доказанным предпринимателем факт использования обществом «СИМА-ЛЕНД» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337 и пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению лишь в
отношении данных товарных знаков, в связи с чем взыскал компенсацию из расчета 44 000 рублей за каждый товарный знак лишь в размере 88 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в подтверждение длящегося нарушения обществом «СИМА-ЛЕНД» исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445343 и № 460185 – протоколы осмотра письменных доказательств от 17.10.2017 № 77АВ 5348404 и № 77АВ 5348406, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, и установив факт нарушения названным ответчиком исключительных права предпринимателя на данные товарные знаки, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанных товарных знаков, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу «СИМА-ЛЕНД» подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, № 445343, № 460185. В связи с чем, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав данным ответчиком составил 176 000 рублей (из расчета 44 000 рублей за каждый товарный знак).
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе
использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 3 названной статьи указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт
его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, № 445343, № 460185, принадлежащих предпринимателю, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно чеками, упаковками товара и товарно- сопроводительной документацией.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о запрете обществу «СИМА-ЛЕНД» использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, № 445343, № 460185 при введении товаров в гражданский оборот, подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается факт нарушения обществом «СИМА-ЛЕНД» исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, № 445343, № 460185, а следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной выше части исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод общества «СИМА-ЛЕНД» о том, что оно использовало на упаковках товара не товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 456337, а изображение промышленного образца с патента USD 268657 от 19.04.1983,
выданного на имя Tatsuya Kodaka, что не является нарушением исключительных прав истца, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481), и обладателем которого может быть, в том числе и индивидуальный предприниматель (статья 1478), которое действует на территории Российской Федерации в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статьи 1479 и 1480).
Таким образом, из указанного следует, что лишь в случае регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исключительного права на товарный знак, такой товарный знак подлежит охране на всей территории Российской Федерации в отношении тех товаров / услуг, для которых он зарегистрирован.
В свою очередь, в статье 1346 ГК РФ также указано, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, который удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец (статья 1354 ГК РФ), а исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).
Следовательно, из указанного также следует, что лишь в случае регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исключительного права на промышленный образец, такой патент подлежит охране на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что промышленный образец не имеет территориальный принцип охраны, свидетельствует о неправильном понимании данным ответчиком норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы сам указывает в ее тексте, что он использовал на своем товаре обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 456337, которому, соответственно, предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, тогда как из материалов дела не следует, что патенту USD 268657 от 19.04.1983 предоставлялась правовая охрана на территории Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое использование данным ответчиком зарегистрированного и обладающего охраноспособностью обозначения в отношении однородных товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, свидетельствует о нарушении названным обществом исключительных прав предпринимателя на указанный товарный знак.
Соответственно, ссылка общества «СИМА-ЛЕНД» о том, что судам к спорным правоотношениям следовало применить положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанному им патенту на промышленный образец была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с чем, довод данного ответчика о том, что графическое изображение, охарактеризованное в патенте USD 268657, использовалось, и было
известно на товарном рынке задолго до даты приоритета товарного знака истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признан обоснованным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела протоколы осмотра письменных доказательств от 17.10.2017 № 77 АВ 5348404 и от 17.10.2017 № 77 АВ 5348406, не может свидетельствовать о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства были приложены истцом при подаче апелляционной жалобы (том 14, л.д. 85-106) на решение суда первой инстанции от 29.09.2017 в подтверждение его доводов о длящемся нарушении обществом «СИМА-ЛЕНД» исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445343, № 460185, а следовательно, они не могли быть представлены до принятия решения судом первой инстанции, которым, свою очередь, было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении указанных средств индивидуализации.
С учетом того, что в постановлении от 12.02.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заверенные истцом распечатки с сайта в подтверждение факта нарушения обществом «СИМА-ЛЕНД» исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445343 и № 460185 не являются надлежащими доказательствами, и указал, что суду первой инстанции следовало дать им надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив протоколы осмотра письменных
доказательств от 17.10.2017 № 77АВ 5348404 и № 77АВ 5348406 к материалам дела, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные доказательства послужили основанием для признания решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении названных товарных знаков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества «СИМА-ЛЕНД» о том, что им в материалы дела были представлены доказательства о наличии у него исключительных прав на произведение декоративно-прикладного искусства – дизайн упаковки с изображением товара (Совы), которые возникли задолго до приоритета на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572840, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, ввиду рассмотрения указанного довода судом апелляционной инстанции, который указал, что доказательств принадлежности исключительных прав на изображение «Совы» у иного, чем правообладатель лица ранее даты приоритета указанного товарного знака, ответчиком не представлено.
Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Из положений статьи 10. bis «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарных знаков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также принимает во внимание, что правовая охрана им была предоставлена с 13.09.2010 и 09.04.2014, тогда как данных о том, что она была осуществлена недобросовестно по отношению к данному ответчику, например с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат.
Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции обращает внимание общества «СИМА-ЛЕНД» на то, что оспаривание государственной регистрации товарного знака по основаниям статьи 1483 ГК РФ, производится в административном, а не судебном порядке, путем подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах, тогда как каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов обществом «СИМА-ЛЕНД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Возражения общества «СИМА-ЛЕНД» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиками.
Вместе с тем, занятая обществом «СИМА-ЛЕНД» правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Придя к выводу о нарушении именно ответчиком по настоящему делу (обществом «СИМА-ЛЕНД») исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572840, № 456337, № 445343, № 460185, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что предпринимателем был доказан факт нарушения названным обществом его исключительных прав на указанные товарные знаки,а поскольку, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом «СИМА-ЛЕНД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как указанные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, где получили свою надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, что обществом «СИМА-ЛЕНД» были нарушены исключительные права истца на четыре товарных знака, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие правовых оснований для снижения размера
компенсации, компенсация была взыскана в размере 44 000 рублей за каждый товарный знак.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать
вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СИМА-ЛЕНД» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-228562/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМА-ЛЕНД» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья В.В. Голофаев
Судья Н.А. Кручинина
