СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
10 марта 2017 года
Дело № А82-2477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Елисейкин Е.П., помощник судьи Броницкая Н.В.), кассационную жалобу компании «Роберт Бош» ГмбХ/«Robert Bosch» GmbH.Stuttgart (DE) (Штутгарт, Федеративная Республика Германия) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 (судья Соловьева Т.А.) по делу № А82-2477/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Савельев А.Б.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании «Роберт Бош» ГмбХ/«Robert Bosch» GmbH.Stuttgart (DE) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Леониду Витальевичу
(ОГРНИП 304760705700047) о взыскании компенсации.
В судебном заседании принял участие представитель компании «Роберт Бош» ГмбХ – Скотникова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания «Роберт Бош» ГмбХ/«Robert Bosch» (далее - истец, компания Роберт Бош) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Леониду Витальевичу (далее - ответчик, ИП Соболев Л.В.) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 20 000 рублей, 37 рублей почтовых расходов, 1900 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 20 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Роберт Бош обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Так в своей кассационной жалобе, компания Роберт Бош указывает, что суд неправомерно не принял кассовый чек от 26.02.2013 в качестве доказательства приобретения товара у ответчика, поскольку данным доказательством подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи, факт оплаты товара и в нем содержатся реквизиты продавца спорного товара.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им в материалы дела была также представлена видеозапись покупки спорного товара, которая, по его мнению, объективно фиксирует момент передачи спорного товара. Таким образом, по мнению компании Роберт Бош, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ИП Соболевым Л.В. спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.
В представленном на кассационную жалобу отзыве, ответчик против доводов истца возражал, считал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полностью исследовали обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Роберт Бош является правообладателем товарного знака «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 (дата приоритета 04.08.1969) в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху. Кроме того, компания Роберт Бош является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 39872 (дата приоритета 04.08.1969).
В обоснование иска, компания Роберт Бош указала, что 26.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Ленина, д. 30, магазин «Автозапчасти», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - электробензонасос с использованием товарного знака «BOSCH», правообладателем которого является истец.
Полагая, что приобретенный товар реализован ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 39873 (срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019), а также правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 39872 (дата приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979). Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден.
В подтверждение исковых требований, суду компанией Роберт Бош представлены товарный и кассовый чеки от 26.02.2016 на сумму 1900 рублей, в подтверждение приобретения спорного товара, а также видеозапись реализации товара ответчиком.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворению не подлежат.
Довод компании Роберт Бош о том, что судами необоснованно не был принят кассовый чек от 26.02.2013, в качестве надлежащего доказательства приобретения спорного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Между тем, как установлено судами, представленный компанией Роберт Бош кассовый чек от 26.02.2013 не содержит сведений о проданном товаре, на чеке имеется лишь информация о реализации одной единицы товара, без его конкретизации.
Таким образом, суды, дав оценку данному доказательству пришли к выводу, что кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара, как этого требует пункт 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.
Представленный в качестве доказательства товарный чек
от 26.02.2013 также не содержит конкретных сведений о проданном товаре, как указали суды, из него не следует, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком. При этом в наименовании товара указано «Б/насос элект.», наименование марки отсутствует, имеющееся наименование товара не содержит каталожного номера, совпадающего с номером товара, представленного на экспертное исследование.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что товарный и кассовый чек не могут служить надлежащими доказательствами подтверждающими факт правонарушения, поскольку из этих доказательств не представляется возможным достоверно установить какой конкретно товар был приобретен у ответчика.
Довод компании Роберт Бош о том, что представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи продавцом спорного товара, кассового и товарного чека, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Суды указали, что из содержания видеозаписи невозможно установить факт реализации спорного товара именно ответчиком, на видеозаписи отсутствует информация о продавце и месте совершения покупки.
Таким образом, суды пришли к выводу, что видеозапись не позволяет установить, что спорный товар предлагался к продаже именно ИП Соболевым Л.В., в принадлежащей ему торговой точке.
Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на представленное в обоснование своих требований экспертное исследование от 04.12.2015 № 1907-2015, поскольку экспертиза проводилась по заявлению истца с указанием им на приобретение товара у ответчика, эксперты не устанавливали факт приобретения электробензонасоса у ответчика.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика.
Доказательств обратного вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите исключительных прав на товарный знак путем взыскания компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.
Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А82-2477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу «Роберт Бош» ГмбХ/«Robert Bosch» GmbH.Stuttgart (DE) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
Н.Л. Рассомагина
