СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 февраля 2024 года Дело № А45-5905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. –
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (ул. Промышленная, зд. 4а, к. 29, эт. 1, с.п. Мочищенский Сельсовет, п. Озерный, Новосибирская область, 630040, ОГРН 1175476095178), Ваулина Евгения Владимировича (г. Новосибирск, Новосибирская обл.) и Колпакова Ивана Александровича (д.п. Мочище, Новосибирская обл.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу № А45-5905/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) от 07.02.2023 и предписания от 07.02.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 054/01/14.5-761/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (ул. Каменская, зд. 53, эт. 2, пом. 220, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1045404358581), Белый Владимир Тимофеевич (г. Новосибирск, Новосибирская обл.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» – Гагаринова Д.Ю. (по доверенности от 06.04.2023), Данилова Е.А. (по доверенности от 02.08.2021) и Ляпунова М.И. (по доверенности от 06.04.2023);
представитель от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. (по доверенности от 27.12.2023);
представитель от общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд» – Сичинский К.А. (по доверенности от 16.03.2023);
Белый Владимир Тимофеевич (личность установлена по паспорту); представитель Белого Владимира Тимофеевича – Сичинский К.А. (по доверенности от 16.10.2023);
представитель Ваулина Евгения Владимировича и Колпакова Ивана Александровича – Митюшенко А.Г. (по доверенностям от 10.08.2023 и от 08.08.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее – общество «ТехноПан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 07.02.2023 и предписания от 07.02.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 054/01/14.5-761/2022.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (далее – общество «Термолэнд»), Белый Владимир Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество «ТехноПан», а также Ваулин Е.В. и Колпаков Е.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 производство по апелляционной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. прекращено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТехноПан» – без удовлетворения.
Общество «ТехноПан» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 кассационная жалоба общества «ТехноПан» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Идентичную по содержанию кассационную жалобу общество «ТехноПан» направило в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 кассационная жалоба общества «ТехноПан» принята к производству суда.
Ваулин Е.В. и Колпаков Е.А. также обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2023 кассационная жалоба принята к производству суда.
Податели кассационных жалоб представили дополнения к ним и консолидированные позиции, в которых дополнили и обобщили свои позиции по делу, просили обжалуемые судебные акты отменить.
В отзывах на кассационные жалобы, дополнениях к ним и консолидированных позициях УФАС по Новосибирской области и общество «Термолэнд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы «ТехноПан», полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также просили прекратить производство по кассационной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова И.А.
При этом к дополнению к кассационной жалобе общества «ТехноПан» от 21.12.2023 приложены редакции технических условий (приложения 2, 3, 4), которые ранее не были представлены в материалы дела.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом
кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, а также Ваулина Е.В. и Колпакова И.А.
Представитель антимонопольного органа, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» Гагаринова Д.Ю., представитель Ваулина Е.В. и Колпакова И.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).
Представители общества «ТехноПан», Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. поддержали свои кассационные жалобы, настаивали на их удовлетворении.
Представители УФАС по Новосибирской области, общества «Термолэнд», Белого В.Т., Белый В.Т. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Белый В.Т. является автором и патентооблателем полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175 (дата приоритета 07.09.2016, дата регистрации 07.09.2016) со следующей формулой:
«1. Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и внутренней обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу.
элемента может быть выбран тонколистовой металл, полимерный материал, композитный материал, гипсокартон, фанера, ОСП (ориентированно-стружечная плита), СМЛ (стекломагниевый лист), ламинаты высокого давления, напыляемые покрытия, например пробковое.
Право на использование полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175 предоставлено обществу «Термолэнд» по лицензионному договору от 06.09.2023 № РД0442597.
Белый В.Т. является директором и единственным участником общества «Термолэнд», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.10.2004.
Белый В.Т. и общество «Термолэнд» обратились в УФАС по Новосибирской области с заявлениями от 04.02.2022 вх. Ж № 1770э и от 08.02.2022 № 1880 о признании действий общества «ТехноПан» по введению в оборот системы утепления фасадов с использованием полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175 и Технических условий системы утепления фасадов (СУФ) «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 (далее – Технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010), актом недобросовестной конкуренции (статья 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)).
Решением УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 установлено, что введение обществом «ТехноПан» в гражданский оборот товара «системы утепления фасадов» осуществлялось с использованием упомянутой полезной модели в совокупности с Техническими условиями, указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим статью 14.5 Закона о защите конкуренции.
На основании решения УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 обществу «ТехноПан» выдано предписание от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 о прекращении незаконного использования спорной полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175 совместно с использованием Технических условий при производстве и реализации товаров (системы утепления фасадов).
Считая упомянутые решение и предписание незаконными, общество «ТехноПан» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителями наличия в действиях общества «ТехноПан» по введению в гражданский оборот товара «система утепления фасадов» всей совокупности признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.
Так, суды первой и апелляционной инстанций установили: с 2006 года общество «Термолэнд» специализируется на производстве, поставках и монтаже теплоизоляционных материалов, рулонной оцинкованной стали с полимерным покрытием, крепежной техники, гидро-, ветрозащитных мембран и пленок. Производство расположено в г. Искитим Новосибирской области. С 2010 года общество «Термолэнд» производит системы утепления фасадов (СУФ) «Термолэнд» (далее – СУФ «Термолэнд»), которые поставляются заказчикам со всей территории Российской Федерации.
Белый В.Т. в 2009-2010 г.г. разработал фасадную теплозащитную систему – систему утепления фасадов (СУФ) «Термолэнд», производство которой осуществлялось на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» – ТУ 5284-003-74932819-2010. Данные технические условия были разработаны на основе полезной модели «Стеновая панель для облицовки панель для облицовки и утепления строительных сооружений» по патенту Российской Федерации № 100793, патентообладателем которого также являлся Белый В.Т. (срок действия патента истек 08.09.2020),
Белый В.Т. и общество «Термолэнд» в 2016-2017 г.г. на основе Технических условий СУФ «Термолэнд» разработали модифицированную и модернизированную версию СУФ «Термолэнд» с использованием полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175, которая производится обществом «Термолэнд» с 2017 года и по настоящее время, что подтверждается информацией с сайта htty://regiontrade,ru/tecfa.
Изучив официальный сайт общества «ТехноПан» https://technopan.ru, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017, является предприятием по изготовлению стеновых сэндвич-панелей, кровельных панелей, профлистов, металлических конструкций, фасонных элементов, монопанелей, комплектующих материалов под брендом «Технопан» и объединяет в своем составе завод в г. Новосибирск и филиалы в различных
городах Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «Термолэнд» и общество «ТехноПан» являются конкурентами на рынке стеновых сэндвич-панелей, фасадных панелей, фасонных конструкций, металлических конструкций, а также услуг по их монтажу на территории Российской Федерации, основные производственные предприятия которых расположены на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2020 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее – Фонд) принял решение о выполнении капитального ремонта двух многоквартирных домов, для чего провел закупку в форме электронного аукциона, по итогом которого утепление фасадов жилых домов должно было производиться с использованием СУФ «Термолэнд». Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.01.2021 № 141600000052000190/РТС214А200161 его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (далее – общество «Сахастройсервис»), с которым Фонд заключил договор на оказание услуг/выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
После заключения упомянутого договора общество «Сахастройсервис» с учетом положений аукционной и проектной документации обратилось к обществу «Термолэнд» с письменным запросом о стоимости СУФ «Термолэнд», в ответ на который общество «Термолэнд» представило соответствующее коммерческое предложение, равное по стоимости сумме калькуляции, являющейся составной частью аукционной документации.
Вместе с тем общество «Сахастройсервис» прекратило переговоры с обществом «Термолэнд» и закупило у общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (далее – общество «Металл Престиж») фасадные панели, по своему внешнему виду и техническому устройству практически идентичные с фасадными панелями для облицовки и утепления строительных сооружений, входящими в состав СУФ «Термолэнд».
Общество «Термолэнд» и Белый В.Т. направили в адрес Фонда и общества «Сахастройсервис» уведомление, в котором сообщили, что произведенные обществом «Металл» фасадные панели обладают признаками прямого копирования фасадной панели, зарегистрированной в качестве полезной модели по патенту Российской Федерации № 170175, согласия на использование которой общество «Металл» не имеет, указали на недопустимость незаконного использования данной полезной модели.
После получения указанного уведомления общество «Сахастройсервис» приступило к капитальному ремонту второго многоквартирного дому и закупило у общества «ТехноПан» фасадные панели для утепления дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7.
Сотрудники общества «Термолэнд» во дворе многоквартирного дома
по указанному адресу 07.07.2021 и 15.07.2021 обнаружили многослойные панели, уложенные в штабеля, упакованные в полиэтиленовую пленку с нанесенным на нее словесным товарным знаком «Технопан» по свидетельству Российской Федерации № 722281 (права на который предоставлены обществу «ТехноПан» по договору исключительной коммерческой концессии от 21.05.2021 № РД0363837 на срок до 27.08.2028), на упаковке был размещен упаковочный лист с обозначением «Технопан», указана дата изготовления – 17.06.2021, указан адрес и телефон общества «Технопан», совпадающий с его адресом из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается фотографиями.
Обществом «Термолэнд» также были направлены технические специалисты для проведения осмотра строительной площадки по указанному адресу, по результатам которого установлено, что фасадные панели с обозначением «ТехноПан» по своему внешнему виду и техническому устройству практически не отличаются от фасадных панелей для облицовки и утепления строительных сооружений общества «Технолэнд».
Исследовав ответ общества «Технопан» от 02.03.2022 № ТП037-22, акт проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 06.09.2021 № 08-01-1736-21, сертификат соответствия № РСК КИ.ПР.00759, заключение эксперта Белова К.Ю., рецензии на указанные заключения Сергеева А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ими подтверждается факт производства и поставки фасадных панелей с использованием спорной полезной модели именно обществом «ТехноПан».
Проанализировав заключения Лукиной Л.М.-А., суды первой и апелляционной инстанций указали, что они не опровергают факт использования обществом «ТехноПан» полезной модели Белого В.Т. в фасадных панелях «ТехноПан».
В частности суды отметили, что экспертиза по установлению факта использования обществом «ТехноПан» полезной модели Белого В.Т. не относится к изготовленным и поставленным в 2021 году спорным фасадным панелям общества «ТехноПан». В отношении экспертного заключения по соответствию полезных моделей по патентам Российской Федерации № 170175 и № 205938 критериям охраноспособности суды обоснованно указали, что вопросы охраноспособности этих полезных моделей не являются предметом рассматриваемого спора.
Довод общества «ТехноПан» об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав заявителей на Технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку указанные технические условия являются конфиденциальными и разработаны непосредственно обществом «Термолэнд», что следует из положений пунктов 8.2 и 8.3. Данные технические условия являются документом по стандартизации, утверждаемом разработчиком, в котором установлены требования к качеству и безопасности конкретной продукции (марок, типов, моделей, артикулов и
т.п.) или к группе конкретной однородной продукции, необходимые и достаточные для ее идентификации, контроля качества и безопасности при изготовлении, транспортировании, хранении, применении.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт копирования обществом «ТехноПан» частично содержащего информацию из Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 альбома технических решений общества «Термолэнд», в том числе чертежей и описания из него, что свидетельствует об использовании обществом «ТехноПан» результатов интеллектуальной деятельности общества «Термолэнд». Альбом технических решений СУФ «ТехноПан» предполагает использование той же фасадной панели, что содержится в альбоме технических решений общества «Термолэнд».
Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: по своему содержанию ТУ 25.11.23-002-19372603-2020 общества «Технопан» совпадают с ТУ 5284-003-74923819-2010 общества «Термолэнд» (как текстовое, так и техническое, включая цифровые данные, и графическое), в том числе отсутствие на чертеже в Приложении А вентиляционного канала в торцевой ламели фасадной панели, что полностью соответствует полезной модели и ТУ третьих лиц и прямо отличается от чертежа в копии ТУ, представленной обществом «ТехноПан».
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «ТехноПан» осуществляет производство фасадных панелей с использованием спорной полезной модели в совокупности с Техническими условиями СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 и в связи с этим получает необоснованные преимущества в виде минимизации затрат на разработку фасадных панелей, внедрение их в производство и последующую реализацию.
Ходатайство общества «ТехноПан» о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что в данном случае суды не усмотрели оснований для ее назначения, сочтя достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных в дело доказательств.
Рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ваулина Е.В. и Колпакова И.В., суд апелляционной инстанции отметил, что авторство указанных лиц на полезную модель по патенту Российской Федерации № 205938 не является предметом настоящего спора, обжалуемое решение суда не принято непосредственно об их правах и обязанностях, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия у ее заявителей права на обжалование упомянутого судебного акта.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение
судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационной жалобе Ваулин Е.В. и Колпаков Е.А. ссылаются на то, что общество «ТехноПан» при рассмотрении дела ссылалось на использование им полезной модели «Фасадная сэндвич-панель» по патенту Российской Федерации № 205938, авторами которой они являются.
По мнению Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А., вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании в спорных фасадных панелях только полезной модели по патенту Российской Федерации № 170175 ставит под сомнение независимость и самостоятельность полезной модели по патенту Российской Федерации № 205938.
В связи с этим Ваулин Е.В. и Колпаков Е.А. считают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, являются необоснованными и подлежат отмене.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является вопрос использования /
неиспользования обществом «ТехноПан» результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, и решение суда первой инстанции не ставит под сомнение права Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. на полезную модель по патенту Российской Федерации № 205938.
Приведенные Ваулиным Е.В. и Колпаковым Е.А. обстоятельства не являются основанием для их привлечения к участию в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции правильно подчеркнул, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности упомянутых лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.
Ваулиным Е.В. и Колпаковым Е.А. не представлены доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции их права и обязанности затронуты непосредственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А.
При этом производство по кассационной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора подлежит прекращению в связи со следующим.
В пункте 3 Постановления № 13 изложены разъяснения, аналогичные приведенным выше положениям Постановления № 12.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А.
Равным образом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подобных выводов не содержит по тем же причинам.
Таким образом, из обжалуемых судебных актов, доводов, приведенных в кассационной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях названных лиц, и они имеют право на их обжалование.
Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе Ваулина Е.В. и Колпакова Е.А. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части, принятой по
существу спора) подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления № 13).
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества «ТехноПан» доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Белого В.Т. исключительных прав на полезную модель «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175, о наличии у общества «Термолэнд» права на защиту исключительных прав на упомянутую полезную модель, о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.
Общество «ТехноПан» в своей кассационной жалобе отмечает, что «система утепления фасадов» включает в себя не только собственно фасадные панели, но и способ установки и крепления фасадов (систему, которая не описана в патенте на полезную модель по патенту Российской Федерации № 170175).
Как полагает общество «ТехноПан», полезная модель не может быть использована в совокупности с Техническими условиями, поскольку они не являются результатом интеллектуальной деятельности, не должны были приниматься во внимание и не могли сравниваться с альбомом технических решений.
По мнению общества «ТехноПан», судами не установил факт содержания в спорной фасадной панели каждого из 13 признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 170175. При этом в решении антимонопольного органа, суда первой инстанции выделено только 10 признаков независимого пункта формулы упомянутой полезной модели, вместо 13.
Общество «ТехноПан» утверждает, что заключение Белова К.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку оно было составлено по заказу Белого В.Т. и общества «Термолэнд» за плату еще до их обращения в антимонопольный орган; представители общества «ТехноПан» не присутствовали при осмотре фасадных панелей; фотоизображения, используемые в заключении, были сделаны Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), не являются фотоизображениями объекта исследования (изделия «Фасадная панель теплоизоляционная «ТехноПан»), выполнены в плохом качестве, по ним невозможно рассмотреть отличительные признаки фасадной панели; Белый В.Т. и общество не представили доказательств законности получения фотографии или изображенной на ней фасадной панели; Белов К.Ю. не осматривал лично объект исследования и не сравнивал строение спорной
фасадной панели с каждым признаком независимого пункта формулы полезной модели «Фасадная панель» по патенту Российской Федерации № 170175.
Общество «ТехноПан» ссылается на необоснованный отказ антимонопольного органа, суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
По мнению общества «ТехноПан», со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей правовой оценки представленные им доказательства по делу: заключение патентно-технической экспертизы по установлению факта использования предприятием ООО «ТехноПан» патента на полезную модель № 170175 от 2022 года и заключение о соответствии патентов на полезные модели № 170175 и № 205938 критериям охраноспособности, выполненные Лукиной Л.М.-А.; отзыв Лукиной Л.М.-А. на рецензию Сергеева А.В. и заключение Белова К.Ю. от 2022 года от независимого эксперта-патентоведа Лукиной Л.М.-А.
Общество «ТехноПан» подчеркивает, что в материалы дела не представлены доказательства поставки в г. Якутск фасадных панелей, произведенных обществом «ТехноПан» (договоры поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы).
Общество «ТехноПан» считает, что возможное нарушение им исключительных прав Белого Т.В. и общества «Технолэнд» на полезную модель по патенту Российской Федерации № 170175 не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку оно не осуществляло действий, оказывающих влияние на конкуренцию на рынке фасадных панелей для ремонта МКД в г. Якутск.
Общество «ТехноПан» указывает, что УФАС по Новосибирской области признало его виновным в использовании технических условий с несуществующим номером «ТУ 5284-003-74923819-2010».
По мнению общества «ТехноПан», Технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 существуют, как минимум, в трех редакциях, которые имеют отличия в содержании и схемах строения фасадной панели «Термолэнд». Редакция технических условий, приложенная к заявлению в УФАС по Новосибирской области, могла быть создана специально для установления факта нарушения обществом «ТехноПан» исключительных прав на спорную полезную модель.
Кроме того, общество «ТехноПан» подчеркивает, что резолютивная часть оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области не подписана всеми членами комиссии, что является основанием для признания его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, консолидированных позициях, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие,
продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.
При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;
отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;
направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «ТехноПан», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реализованной названным обществом фасадной панели использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 170175, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Ссылаясь в кассационной жалобе, что антимонопольным органом и судами установлено использование только 10 признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, в то время как всего этих признаков 13, общество «ТехноПан» не указывает, какие из них не были выделены в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судами и которые фактически не использованы в спорном изделии.
Аргументы общества «ТехноПан», касающиеся заключения Белова К.Ю., противоречат содержанию данного заключения, из которого усматривается, что эксперт непосредственно исследовал спорное изделие, основывал свои выводы на имеющихся документах.
При этом факт изготовления спорных фасадных панелей, в том числе представленных на исследование Белову К.Ю., подтверждается совокупностью упомянутых выше представленных в материалы дела доказательств, которые получили подробную оценку в обжалуемых
судебных актах (включая ответ самого общества «ТехноПан» от 02.03.2022 № ТП037-22).
Таким образом, заключение Белова К.Ю. соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы общества «ТехноПан» в отношении заключения Белова К.Ю., в том числе о том, что оно составлено по заказу третьих лиц, в связи с чем может быть недостоверным, носят формальный характер, выражают субъективную оценку общества «ТехноПан» и документально не подтверждены.
Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении, в материалах дела не имеется. Суды обоснованно отклонили представленные обществом «ТехноПан» не имеющие отношения к спорным фасадным панелям заключения Лукиной Л.М.-А., изложив соответствующие мотивы.
Аргументы общества «ТехноПан» о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия подобной необходимости ввиду того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы общества «ТехноПан» на неправомерное указание на использование полезной модели в совокупности с Техническими условиями СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-00374932819-2010 являются объектом интеллектуальных прав общества «Термолэнд» и содержат полное, подробное описание технических решений и материалов, размерности, сборки, необходимых для производства продукции, достижения экономического результата (себестоимость, потребительские свойства и др.) в отсутствие нормативно установленного стандарта. На их основе изготавливаются фасадные панели.
При этом судами установлен факт копирования обществом «ТехноПан» в своих технических условиях Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 и идентичности фасадных панелей, изготовленных по техническим условиям общества «ТехноПан» и общества «Термолэнд».
Довод общества «ТехноПан» о различных редакциях Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010 и намеренном создании той редакции, что была приложена к заявлению в антимонопольный орган, документально не подтвержден.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная полезная модель производится на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74932819-2010.
Учитывая изложенное, указание в оспариваемом решении на использование спорной полезной модели в совокупности с названными техническими условиями не свидетельствует о незаконности этого решения.
Неверный номер технических условий «ТУ 5284-003-74923819-2010» в оспариваемом решении очевидно является опечаткой, а не указанием каких-либо иных технических условий.
Также не обоснован довод общества «ТехноПан» о том, что его действия не являются актом недобросовестной конкуренции ввиду того, что, по его мнению, оно не осуществляло действий, оказывающих влияние на конкуренцию на рынке фасадных панелей для ремонта.
Вопреки данному доводу суды первой и апелляционной инстанций установили признаки акта недобросовестной конкуренции, в том числе, направленность действий общества «ТехноПан», выразившихся в незаконном использовании спорной полезной модели, на перераспределение спроса. Незаконно используя спорную полезную модель, общество «ТехноПан» получило возможность осуществить поставку фасадных панелей для ремонта многоквартирных домов.
Довод общества «ТехноПан» о том, что резолютивная часть оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области не подписана всеми членами комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В пункте 53 Постановления № 2 разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.
В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее
выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.
Довод общества «ТехноПан» о неподписании резолютивной части оспариваемого решения всеми членами комиссии носит формальный характер. Общество «ТехноПан» не указывает на какое-либо противоречие резолютивной части решения полному тексту, как и не указывает на то, каким образом данное нарушение повлияло на исход дела. При это полный текст оспариваемого ненормативного правового акта подписан всеми членами комиссии.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение не может служить основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.
При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.
Доводы общества «ТехноПан» сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной
инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТехноПан» не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу № А45- 5905/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (ОГРН 1175476095178) – без удовлетворения.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А45- 5905/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ваулина Евгения Владимировича (ИНН 540131253660) и Колпакова Ивана Александровича (ИНН 540618533402) оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулина Евгения Владимировича и Колпакова Ивана Александровича в данной части – без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе Ваулина Евгения Владимировича и Колпакова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу № А45-5905/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.В. Деменькова
