СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
7 февраля 2020 года | Дело № А03-9919/2019 |
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Алтайского края от05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А03-9919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю Вахониной Валентине Валентиновне (г. Заринск, Алтайский край, ОГРНИП 304220515200041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахониной Валентине Валентиновне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 270 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 23.08.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе: 3000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»; 3000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка»; 3000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»; 3000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»; 3000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановленииКонституционного Суда Российской Федерацииот 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), при одновременном наличии которых возможно снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно – доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков, доказательства попыток ответчика проверить товар на контрафактность (что свидетельствует о грубом характере нарушения), отсутствия у ответчика материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации, а также доказательства того, что реализация контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
При этом общество указывает на то, что им заявлена компенсация в минимальном размере, вследствие чего она не может являться несоразмерной и необоснованной.
Общество полагает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания чрезмерности заявленного размера компенсации с ответчика на общество и тем самым нарушил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления от 13.12.2016 № 28-П.
По мнению истца, суд незаконно, руководствуясь лишь принципами разумности и справедливости, самостоятельно обосновал отсутствие несения истцом убытков в результате реализации ответчиком контрафактного товара.
Общество отмечает, что ответчик привлекался ранее к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции, то есть был осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав, ввиду чего компенсация не может быть снижена на основании положений постановления от 13.12.2016 № 28-П, в том числе поскольку совершенное ответчиком нарушение носит грубый характер и совершено не впервые.
Истец указывает, что суд дал оценку материальному положению ответчика на основании представленного последним пенсионного удостоверения, которое само по себе не является доказательством небольшого дохода ответчика и отсутствия возможности нести ответственность, с учетом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает стабильный доход на протяжении длительного периода времени.
Общество полагает, что реализация контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что торговая точка ответчика специализируется на реализации детских игрушек, в том числе спорный товар был представлен в нескольких экземплярах, в торговой точке имелись в продаже и другие товары с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.
При этом общество указывает на то, что в отзыве ответчика на исковое заявление не содержится мотивированного заявления о снижении размера компенсации.
Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возложив на ответчика судебные расходы в полном объеме, поскольку в связи с оставлением предпринимателем претензии без ответа, судебные расходы должны были быть возложены на него независимо от результатов рассмотрения дела. Общество отмечает, что в приведенной норме не идет речь о необходимости устанавливать злоупотребление правом.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.01.2019 в ходе контрольной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, 18/1, предлагался к продаже и был реализован товар (кукла), на упаковке которого присутствуют изображения произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 30.01.2019, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (кукла).
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и стоимости выписки из ЕГРИП.
Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, доказательств нарушения предпринимателем этих исключительных прав, а также наличия правовых оснований для снижения суммы заявленной истцом компенсации.
При этом суд снизил заявленный истцом размер компенсации с учетом следующих обстоятельств:
- ответчик продал товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые;
- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары, в то время как проданный товар являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров;
- контрафактный товар продан в незначительном объеме – однократно и его стоимость невелика;
- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;
- ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца;
- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований;
- ответчик является пенсионером, имеющим небольшой доход.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований. По мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 270 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 270 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 15 000 рублей, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, а также с учетом того, что ответчиком прекращена реализация контрафактного товара, ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.
Как обоснованно отмечает истец в кассационной жалобе, предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.
Между тем само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 по делу № А03-2979/2011 он уже был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товара с незаконно используемым товарным знаком «Adidas».
В то же время однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации.
В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, являются необоснованными.
Кроме того, является обоснованной ссылка общества на нарушение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.
Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушения принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.
Как следует из материалов дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, 12.04.2019 им направлена претензия в адрес ответчика, однако сведений, что ответчик ответил на нее, материалы дела не содержат.
Между тем данное обстоятельство оставлено судами без внимания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А03-9919/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий | В.В. Голофаев |
Судья | С.П. Рогожин |
Судья | Е.С. Четвертакова |
