СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 8 декабря 2023 года Дело № А40-64528/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей – Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (проспект Нахимовский, <...>, ОГРН <***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская Академия Наук» (проспект Ленинский, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-64528/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, <...>, Москва, 125057, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (г.о. Балашиха, обл. Московская), ФИО2 (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской Академии
Наук – Абашина Е.В. (по доверенности от 20.03.2023);
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская Академия Наук» – ФИО4 (по доверенности от 19.09.2023);
ФИО2 – лично (личность удостоверена по паспорту).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук» (далее – академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (далее – институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб., взыскании судебных расходов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (далее – общество «Итеос»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказано; с ответчиков взысканы солидарно компенсация в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Кассаторы не согласны с обжалуемыми судебными актами, полагают, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права.
Так, в поступившей в суд кассационной жалобе институт отмечает, что суды не исследовали и не установили обстоятельства, которые необходимо было исследовать применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели тождественные по существу иски.
Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие оснований признали охраноспособность частей спорных произведений.
По мнению института, суды произвольно узко истолковали статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме этого, как указывает институт, суды установили обстоятельство распространения произведений через гиперссылки в отсутствие доказательств.
Кроме того, согласно позиции заявителя кассационной жалобы, суды нарушили правила о преюдиции, вследствие чего необоснованно освободили истца от бремени доказывания и не исследовали ключевые обстоятельства по делу.
Также ответчик обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о самостоятельной вине ответчиков без исследования и установления всех обстоятельств, которые надлежало установить для правильного вывода.
В кассационной жалобе академия указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267527/2021 с ответчиков уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на семь произведений ФИО1, полностью рассмотрены требования истца, которые дублируются в настоящем деле.
Как отмечает академия, в основу решения суда по настоящему делу суд положил судебный акт по делу № А40-267527/2021, который вступил в законную силу 17.06.2022, однако вся информация со спорного сайта удалена 06.04.2022.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что он является фактическим владельцем сайта socionet.ru (далее – спорный сайт). Академия не является администратором доменного имени, провайдером хостинга, лицом, на которое оформлен домен, лицом, которое арендует доменное имя, лицом, которое давало какие-либо распоряжения на размещение информации на спорном сайте.
Кроме этого, кассатор отмечает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит его автору – ФИО2, который не передавал исключительное право ответчикам, и в настоящем деле нет никаких доказательств и документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Отсутствуют и доказательства того, что институт давал поручения ФИО2 на создание спорного сайта и размещение информации на нем.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-73878/2022 ФИО2 представил письменные пояснения и заявил, что он является администратором сайта и автором статьи, размещенной на сайте, а также лицом, управляющим сайтом на общественных началах.
Кассатор обращает внимание на выводы суда общей юрисдикции по делу № 3-6/2023: ФИО2 при размещении на спорном сайте библиографических сведений соблюдены условия, установленные законом.
До даты судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
От Чернышова А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он отметил, что установленные Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, переоценка установленных обстоятельств в кассационном порядке не допускается.
Истец и ФИО1 просили рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании 06.12.2023 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ФИО2 озвучил позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право использования произведений ФИО1, созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, переданы истцу на основании лицензионного договора от 22.01.2015 № МЧ-01/22012015 (далее – лицензионный договор). В частности, истцу передано право на воспроизведение, на распространение любым способом, на доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет» произведений: «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012), «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012), «Структурирующие музыкальные тележанры» (2012), «К вопросу о звуке в кинофантастике» (2012). Лицензионный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-267527/2021 с ответчиков взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000 руб. за незаконное использование семи спорных произведений на спорном сайте. В рамках данного дела установлено, что ответчики являются владельцами спорного сайта, а институт – и провайдером хостинга данного сайта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи владельцами сайта, а институт – и провайдером его хостинга, не прекратили нарушение.
Истцом 24.02.2022 вновь зафиксировано нарушение исключительных авторских прав на тех же интернет-страницах спорного сайта, нарушение не прекращено, ответчикам направлена новая досудебная претензия.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлены наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением и нарушение ответчиками исключительных прав на произведения.
Арбитражный суд города Москвы установил вину ответчиков, отметил, что они использовали названия и фрагменты спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на спорном сайте, а также разместили гиперссылки на нелегальный контент. Ответчики не прекратили нарушение ни после получения претензии по раннее рассмотренному делу № А40-267527/2021, ни после вынесения решения по нему (07.02.2022), ни после составления мотивированного решения от 22.02.2022, ни после получения новой досудебной претензии по настоящему делу № А4064528/2022.
При этом, как указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса отнесения общества «Итеос» к информационным посредникам не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательства правомерного использования спорных произведений.
На основании изложенного суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскал с ответчиков солидарно компенсацию в размере 140 000 руб., а также судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей ответчиков и ФИО2, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Согласно пункту 1 статьи 12531 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12531 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
Как указано в пункте 3 статьи 12531 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб института и академии в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о наличии у истца права на обращение в суд в защиту нарушенных исключительных прав на объекты авторского права и о нарушении этих прав ответчиками.
Аргументы кассаторов о том, что пока судебный акт по ранее рассмотренному делу не вступил в законную силу, использование ими спорных объектов авторского права нарушения не образует, судами мотивированно отклонены.
Как отметили суды, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных авторских прав по делу № А40-267527/2021 не свидетельствует о наличии возможности в дальнейшем использовать названные объекты, исключительные права на которые принадлежат истцу. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей беспрепятственно использовать объекты интеллектуальной собственности до вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассаторов о том, что они уже привлечены за допущенные 24.02.2022 и 02.03.2022 нарушения к ответственности на основании решения суда от 22.02.2022 по делу N А40-267527/2021, судами обоснованно признаны несостоятельными: упомянутым решением суд не мог привлечь ответчиков за нарушения, совершенные ими в будущем. При этом суды верно приняли во внимание пояснения самих ответчиков о том, что использование спорных объектов авторского права прекращено ими только 06.04.2022.
В рамках рассмотрения настоящего дела суды правильно исходили из того, что, вопреки позиции ответчиков, истец не несколько раз копировал одни и те же интернет-страницы спорного сайта, а сделал его осмотр по
состоянию на 24.02.2022 (после принятия решения по делу № А40-267527/2021) и направил ответчикам новую претензию с требованием прекратить нарушение. Получив данную претензию, ответчики нарушение не прекратили.
Ссылки кассаторов на наличие процессуальных оснований для прекращения производства по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем, как следует из материалов дела и правильно установили суды, по ранее рассмотренному делу № А40-267527/2021 ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, зафиксированное в 2021 году, а по настоящему делу правонарушение зафиксировано 24.02.2022 и повторно 02.03.2022. При этом компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию за каждый случай нарушения.
Отсылка ответчиков к нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами мотивированно отклонена.
Доводы о том, что ответчики не являются владельцами спорного сайта, а институт – провайдером, также обоснованно признаны судами несостоятельными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-267527/2021 (истец – общество, ответчики – институт и академия, третье лицо – ФИО1) установлено, что академия и институт являются владельцами спорного сайта, провайдером хостинга сайта – институт.
Вопреки аргументам ответчиков, сведений о том, что владельцем спорного сайта является физическое лицо ФИО2, размещено на нем не было, телефонные номера и адреса электронной почты являлись служебными контактами института.
Отсылки к иному делу ( № А40-73878/2022), в рамках которого ФИО2 заявил, что он якобы является владельцем сайта с 2015 года и автором статей, правового значения не имеют: данное заявление
документально не подтверждено, противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-267527/2021.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО2 ни с апелляционной жалобой, ни с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу не обращался.
В ходе рассмотрения дела институт отмечал, что с 14.04.2022 не являлся провайдером хостинга спорного сайта, однако не пояснил, по каким причинам с февраля 2022 года по 13.04.2022 не принял никаких мер по пресечению нарушения исключительных авторских прав на спорном сайте, о котором ему было явно ранее известно.
Таким образом, судами обоснованно установлена в том числе вина института в совершении инкриминируемого нарушения, как и не усмотрены основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Данный ответчик не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения исключительных прав истца. После получения досудебной претензии ответчик как владелец сайта и как провайдер его хостинга не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения, хотя имел для этого технические возможности. Смена хостинга во время судопроизводства юридического значения не имеет.
Довод о том, что используемые на спорном сайте аннотационные части спорных произведений являются неузнаваемыми, авторское право на них не распространяется, аннотационные части используются способом цитирования, судами обоснованно отклонены. Выводы судов по обозначенному поводу подробно и в полной мере мотивированы.
Кроме того, суды правильно исходили из того, что размещение в открытом доступе на сайтах названия и аннотационной части произведения без разрешения правообладателя является нарушением права на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения (судебные акты от 21.07.2020 по делу № А40-110796/2019, от 12.05.2022 по делу № А40-264597/2021, от 17.06.2022 по делу № А40-267527/2021).
Аналогичный вывод следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу № А40-267527/2021.
Довод института о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ обоснованно судами отклонен.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчики не представили доказательств использования фрагментов спорных произведений путем их цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях или в целях раскрытия творческого замысла автора ФИО1
Между тем, как правильно отметили суды, трактовка аннотационной части произведения, созданной самим автором, как "библиографической записи" является несостоятельной: библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются. Между тем в рамках настоящего спора речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется правовая охрана.
В рамках данного дела лицами, нарушившими исключительные права, не было доказано и то, что используемые и названия, и аннотационные части произведений ФИО1 соответствующим образом оформлены и включены (вставлены) в произведение другого автора (т.е. идентифицировались как вставленные); не подтверждено, что они использовались с целью раскрытия творческого замысла ФИО1
Вопреки позиции кассаторов, использование фрагментов произведения в информационных целях – вне контекста иного произведения – не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.
Между тем на спорном сайте фактически обеспечивалась возможность для посетителей сайта ознакомиться со спорными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт cyberleninka.ru.
Суды установили, что в рассматриваемом случае материал, отображаемый с помощью ссылки, воспринимается посетителями сайта как часть просматриваемой страницы на сайте и исходит от лица, разместившего ссылку.
При отсутствии доказательств использования спорных произведений способом цитирования в научных, полемических, критических,
информационных, учебных целях суды верно констатировали: нормы статьи 1274 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку ответчики используют произведения Чернышова А.В. не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения исключительно с последующей целью незаконного воспроизведения их в сети «Интернет» путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.
Ссылки института на то, что истец якобы не доказал распространение спорных произведений через гиперссылки, судами отклонены. Выводы по данному поводу должным образом мотивированы.
Аргументы института о том, что выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу № А40-267527/2021, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку они сделаны без исследования и оценки объяснений ФИО2, доводов и документов, представленных обществом "Итеос", мотивированно судом отклонены.
В ходе рассмотрения настоящего дела объяснения ФИО2 рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в силу отсутствия необходимости в специальных знаниях.
Доводы общества «Итеос» о признании информационным посредником судами исследованы и признаны несостоятельными, отнесение названного юридического лица к информационным посредникам не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В кассационных жалобах указано на то, что судебные акты по делу приняты без учета вины ответчиков. Данные суждения признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку из текста обжалуемых судебных актов явно усматривается, что суды тщательно проанализировали обстоятельства по данному вопросу, установили, что и после получения первой претензии и вынесении судебного акта по делу, и после получения повторной претензии ответчики не только продолжили незаконно использовать названия и фрагменты спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на спорном сайте, но и незаконно продолжили размещать гиперссылки на нелегальный контент, чем нарушили исключительные авторские права истца, а также создали угрозу их нарушения.
Размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости.
Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.
Иные доводы кассационных жалоб являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для применения в отношении института и академии мер гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и
постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.
Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы института и академии подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-64528/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (ОГРН <***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская Академия Наук» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Н. Погадаев
