СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
06 декабря 2013 года
Дело № А12-32002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Попкова Николая Александровича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012, принятое судьей Машлыкиным А.П. по делу № А12-32002/2012, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, принятое судьями Жаткиной С.А., Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» (ул. Автозаводская, д. 23, Москва, 115280, ОГРН 1047797021876)
к Попкову Николаю Александровичу (г. Волгоград)
третьи лица: открытое акционерное московское общество «ЗИЛ» (ул. Автозаводская, д. 23, Москва, 115280, ОГРН 1067761496307), закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 12330, ОГРН 1067746823099)
о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зуев В.Е. (дов. от 09.01.2013),
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-их лиц: извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи» (далее – истец, ЗАО «ЗИЛ-АйПи», общество) к индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Александровичу (далее – ответчик, ИП Попков Н.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании администрирования домена «zil.ru» нарушением исключительных прав ЗАО «ЗИЛ-АйПи» на товарные знаки «ЗИЛ», охраняемые по свидетельствам Российской Федерации № 44163, 65894, 72309, запрете использования в доменном имени «zil.ru» в информационно-коммуникационной сети Интернет обозначений «ЗИЛ», сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», охраняемых по свидетельствам Российской Федерации № 44163, 65894, 72309.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Попков Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель ЗАО «ЗИЛ-АйПи» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивы изложены в отзыве.
Ответчик (заявитель жалобы) и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
ЗАО «ЗИЛ-АйПи» является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом «ЗИЛ» по свидетельствам Российской Федерации № 44163 и № 72309 и словесного товарного знака «ЗИЛ» по свидетельству РФ № 65894.
Ответчик является администратором домена второго уровня «zil.ru».
Полагая, что использование предпринимателем обозначения «ЗИЛ», выполненного в латинской транслитерации, путем администрирования доменного имени «zil.ru» без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак, злоупотреблением правом, а также актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в суд за защитой своих прав на основании ст.ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени «zil.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Таким образом, ответчик создает препятствия для регистрации истцом домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать обществу законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что в силу положений ст. 1252 ГК РФ само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет. Указание ответчика на отсутствие реального использования доменного имени «zil.ru» в сети Интернет в настоящее время не исключает возможности его использования в будущем и не исключает угрозы нарушения при этом исключительных прав истца на серию товарных знаков со словесным элементом «ЗИЛ».
Суд апелляционной инстанции также правомерно опроверг и довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции действий по регистрации и администрированию доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции. При этом суды, с учетом ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5560/08 от 11.11.2008, верно установили наличие всех необходимых и достаточных критериев для оценки действий ответчика - администратора домена – как акта недобросовестной конкуренции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами надлежащим образом, по существу направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу № А12-32002/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи В.В. Голофаев
Д.А. Булгаков
