СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 октября 2020 года Дело № А48-10546/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича (г. Орел, ОГРНИП 316574900050143) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 по делу № А48-10546/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу
по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, USA)
к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Юрьевичу о запрете продажи товара, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича – Бардов И.А. (по доверенности от 18.09.2020);
от иностранного лица Harman International Industries Incorporated – Никитин А.В. (по доверенности от 08.11.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо «Harman International Industries Incorporated» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Юрьевичу (далее – предприниматель) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
запретить ответчику продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 в двукратном размере стоимости товаров CHARGE K3+, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018, в размере 184 548 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 98697 в размере 2 89 076 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 113625 в размере 174 646 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 648 270 руб., из которых 184 548 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284, 289 076 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697, 174 646 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113625.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов о незаконности решения и постановления предприниматель ссылается на то, что суды неверно применили норму статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение права на промышленный образец в размере двукратной стоимости контрафактного товара.
Кроме того, предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств двукратной стоимости контрафактного товара применительно к расчету компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку из представленных им документов усматривается лишь соответствующая стоимость, касающаяся товарных знаков.
По мнению предпринимателя, суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для снижения размера компенсации и о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование данного обстоятельства. Предприниматель полагает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды не учли характер
совершенного нарушения и не исследовали доводы предпринимателя, направленные на установление этого характера.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), поскольку реализация им партии товаров, по его мнению, охватывается единством намерений.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266284 (заявка № 2018022185, дата приоритета 21.03.2003), а также промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 98697 «Громкоговоритель» и № 113625 «Громкоговоритель».
Компании стало известно, что предприниматель без согласия правообладателя предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 266284. Предложение о продаже товара было размещено на сайте в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://trendoptom.ru/, администратором которого согласно информации, предоставленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является предприниматель. На данном сайте размещены копия свидетельства о государственной регистрации Широкова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, реквизиты предпринимателя как продавца товара (наименование, ИНН, ОГРН).
В ходатайстве об уточнении исковых требований компания также заявила о том, что продукция, маркированная товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 266284 и реализуемая ответчиком, имеет признаки, тождественные присущим промышленным образцам истца.
В материалы дела в подтверждение факта размещения на сайте https://trendoptom.ru/ предложения о продаже товара представлены нотариальный протокол осмотра сайта, а в подтверждение факта предложения к продаже – счет на оплату № 3771 от 26.09.2018, согласно которому ИП Широков А.Ю. предлагал к продаже партию товара –
портативные Bluetooth колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+ в количестве 450 шт. на сумму 324 135 руб.
Компания, полагая, что предпринимателем нарушены ее интеллектуальные права, 19.10.2018 направила предпринимателю досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Суд первой инстанции установил, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы рассчитана на основании статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости
товаров, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018, что составляет 648 270 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию компенсации до минимальных размеров и указал, что им не была произведена реализация товара, указанного в счете, умысел на причинение ущерба истцу в его действиях отсутствовал. Учитывая вышеназванные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащую взысканию компенсацию следует уменьшить до 30 000 руб., по 10 000 руб. за товарный знак и промышленные образцы.
Уменьшая подлежащую взысканию компенсацию, суд учитывал, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, товар с указанным товарным знаком и промышленными образцами не был реализован, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и доказательства ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено предпринимателем впервые.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды не учли, что снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. При этом суд кассационной инстанции отметил, что из судебных актов и материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства и контррасчет размера
компенсации, которые могли быть подвергнуты правовому анализу для вывода судов об обоснованности или необоснованности соответствующего заявления ответчика о снижении компенсации за нарушение исключительных прав компании.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в части удовлетворения требования о запрете предпринимателю продажи на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в остальной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в части требования компании о взыскании с предпринимателя компенсации суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.
Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).
Обращаясь с иском по настоящему делу, компания, в том числе уточняя требования при новом его рассмотрении, избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на промышленные образцы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарного знака и промышленных образцов, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.
Реализация, рекламирование и предложение к продаже на сайте в сети Интернет предпринимателем товара, маркированного спорным обозначением, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
По существу доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с определенным судами размером компенсации.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает
решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права,
если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении подлежащей взысканию компенсации.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация в размере двукратной стоимости контрафактных товаров взыскана не за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, а за нарушение исключительного права на товарный знак.
Как следует из обжалуемых судебных актов, компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы определена судами по правилам подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом, вопреки мнению предпринимателя, в материалах дела присутствуют доказательства стоимости контрафактного товара, а именно – счет на оплату от 26.09.2018 № 3771, представленный истцу ответчиком. Указанный документ предпринимателем оспорен не был, о его фальсификации в судах не заявлялось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы предпринимателя о том, что определенный судами размер компенсации не мотивирован и явно чрезмерен.
Так, как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации суды учли, что нарушение прав осуществлялось предпринимателем в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара, поставка контрафактного товара осуществлялась по всей стране, а также в СНГ, что предприниматель имеет точку самовывоза и склад с контрафактной продукцией в Москве, о чем он сам указал на сайте. Судами учтено, что предприниматель осуществляет крупные поставки контрафактного товара, о
чем также имеются сведения на сайте, а также указывает на наличие у него сотрудников, которые занимаются работой с клиентами и распространением контрафактного товара.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым, что определяется рядом признаков, таких как масштабы реализуемой предпринимателем контрафактной продукции, осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения. В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для снижения размера компенсации.
Суд кассационной инстанции также отклоняет аргументы предпринимателя о том, что суды не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления № 10.
Как разъяснено в пункте 65 постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на то, что действия ответчика по предложению к продаже партии контрафактного товара, а также размещение информации о контрафактного товаре на сайте в сети Интернет является нарушением его исключительных прав. Соответственно, настоящий спор изначально рассматривался с учетом того, что предложение ответчиком к продаже партии контрафактного товара охватывается единством его намерений. При ином подходе правообладатель бы заявил требование о взыскании компенсации за нарушение его прав, выразившееся в использовании товарного знака и промышленных образцов в каждой единице контрафактного товара, чего им сделано не было.
Таким образом, аргумент предпринимателя о том, что судами не учтено единство его намерений при предложении к продаже партии контрафактного товара, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что суды должны были снизить подлежащий взысканию размер компенсации на основании содержащихся в пункте 64 постановления № 10 разъяснений.
Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это
произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Ссылаясь на необходимость применения указанных выше разъяснений, ответчик не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые действия представляют собой единый процесс использования нескольких объектов интеллектуальной собственности. В отсутствие таких доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения соответствующих разъяснений.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 по делу № А48-10546/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья В.А. Химичев
Судья Д.А. Булгаков
