СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 6 сентября 2023 года Дело № А04-9381/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерощенко Елизаветы Валерьевны (ОГРНИП 322272400038248) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 по делу № А04-9381/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерощенко Елизаветы Валерьевны (ОГРНИП 322272400038248) к обществу с ограниченной ответственностью «17 АПРЕЛЯ» (ул. Пролетраская, д.76, кв.31, г. Благовещенск, г.о. город Благовещенск, Амурская область, 675016, ОГРН 1132801008768) о расторжении лицензионного договора, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерощенко Елизавета Валерьевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «17 АПРЕЛЯ» (далее – общество) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства от 30.08.2022 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 430 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит
отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию судом правоотношений сторон как вытекающих из лицензионного договора, неисполнение ответчиком установленных договором обязанностей.
В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, считает, что имелись основания для перехода по общим правилам искового производства, которые были им указаны в соответствующем ходатайстве.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе предприниматель приложил новые доказательства: банковская выписка по расчетному счету Ерощенко Е.В.; расчет страховых взносов для оплаты в бюджеты Российской Федерации; платежные поручения об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2022-2023 года; скриншоты из личного кабинета налогоплательщика (индивидуальный предприниматель Ерощенко Е.В.).
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не принимает.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела и возвращает при необходимости.
На основании изложенного суд кассационной инстанции возвращает поименованные в приложениях № 1–4 к кассационной жалобе документы, но поскольку документы поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр», то они не направляются предпринимателю на бумажном носителе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 поименованного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации
экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «17 АПРЕЛЯ» (лицензиар) и предприниматель Ерощенко Е.В. (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.
В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием «DO.BRO»; организация, управление бизнесом под фирменным наименованием «DO.BRO»; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «DO.BRO».
Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 (Пять) лет (пункт 2.5. договора).
Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.
Так размер паушального взноса на открытие проекта указан в пункте 4 приложении № 1 к настоящему договору – и составляет 430 000 рублей.
Сумма паушального взноса, предусмотренного в пункте 4.1.1 уплачивается в полном объеме в день заключения настоящего договора.
Размер ежемесячных роялти-платежей исчисляется согласно п.5 приложения № 1 к настоящему договору. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем (пункт 4.2 договора).
Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный лицензиаром (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 2.7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, в силу пункта 2.5 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 430 000 рублей, предусмотренная пунктом. 4.1 договора и п. 4 Приложения № 4 к договору, была оплачена предпринимателем в полном объеме в размере 430 000 рублей по счету от 30.08.2022 № 03151405, что подтверждается банковским чеком от 30.08.2022.
В соответствии с пунктом 8.5 договора от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использование секрета производства от 30.08.2022, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.10.2022 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 430 000 рублей.
Ответчик 27.09.2022 на уведомление дал ответ, в котором ответчик указал, что лицензионный договор был подписан сторонами без составления акта разногласий, что свидетельствует о принятии сторонами условий договора, прав и обязанностей лицензиата и лицензиара в той редакции и в тех объемах, которые указаны в договоре. Кроме того, истцом в нарушение условий пункта 8.5 договора в уведомлении о расторжении договора не указано - какие именно непредвиденные обстоятельства возникли, как и не приложены подтверждающие документы, считает требования о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были выполнены условия спорного договора надлежащим образом и в полном объеме, путем открытия доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), с учетом положений пункта 8.5 лицензионного договора.
Пунктом 8.5 лицензионного договора от 30.08.2022 установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата в случае непредвиденных обстоятельств с обязательным письменным уведомлением лицензиара не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в уведомлении о расторжении лицензионного договора (от 15.09.2022) в нарушение условий пункта 8.5 договора не привел непредвиденные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости расторжения настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отметив, что приведенные истцом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения лицензионного договора о предоставлении права пользования секрета производства в судебном порядке.
Довод кассатора о неверной квалификации судами правоотношений сторон как вытекающих из лицензионного договора отклоняется ввиду того, что суды, основываясь на статье 1235 ГК РФ и на представленном в материалы дела договоре, установили, что между сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства. Основания для квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии отсутствуют.
Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах
дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).
По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
По существу доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 по делу № А04-9381/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
