СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 сентября 2018 года Дело № А32-39102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-39102/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» (ул. 50 лет Октября, д. 63, г. Приморско-Ахтарск, Приморско-Ахтарский р-н, Краснодарский край, 353864, ОГРН 1022304521480) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «1С» – Ивуть В.С.
(по доверенности от 30.11.2017);
от муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» – Бутко Г.Н. (руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Морозов Н.В. (по доверенности от 05.09.2018 № 783).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 132 720 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в части отказа в иске отменено, и принят в указанной части новый судебный акт, в котором апелляционный суд изложил абзац первый резолютивной части решения следующим образом: взыскать с учреждения в пользу общества 300 340 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 4 741 рубль судебных расходов, а также 422 рубля 70 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании компенсации в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанцией повторной оценкой доказательств по делу, в результате которой апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить в части отказа во взыскании компенсации в полном объеме.
Представители учреждения выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части
факта использования / неиспользования ответчиком, принадлежащих истцу программ для ЭВМ, судом кассационной инстанции не проверяется.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как повторно установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ:
- «1С:Предприятие 8 Управление торговлей»;
- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»;
- «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»;
- «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Расчет»;
- «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет»»;
- «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет»; - «1С:Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ»;
- «1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ»;
- «1С:Торговля и склад 7.7 ПРОФ»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Оперативный учет»;
- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Расчет».
Как указало общество, обращаясь с настоящим иском, по обращению его представителя в Следственный комитет Российской Федерации по
Краснодарскому краю, указанным органом был произведен осмотр помещений учреждения, и в результате произведенной проверки было установлено, что на персональных компьютерах ответчика было установлено контрафактное программное обеспечение, позволяющее использовать принадлежащие истцу объекты авторских прав.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком без разрешения правообладателя лишь одной из программ для ЭВМ («1С: Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка»), принадлежащей истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, исходя из двукратной стоимости указанной программы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске, определил, что материалами дела также подтверждается и факт использования ответчиком иных программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, поскольку пришел к выводу, что запись программы в память ЭВМ компьютера учреждения, и ее храпение тоже является использованием таких объектов авторских прав. Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено о чрезмерном размере компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации в обжалуемой обществом части с 2 082 720 (2 132 720 рублей – 50 000 рублей) до 250 340, в связи с чем, с учетом
принятого по делу решения суда первой инстанции, взыскал с учреждения в пользу общества 300 340 рублей компенсации.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к учреждению подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, основывался на положениях статей 1252, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П) и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорных результатов интеллектуальной
деятельности, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела учреждением было заявлено о снижении размера компенсации за допущенные нарушения ниже низшего предела.
В обоснование чего им были представлены доказательства со ссылкой на финансовое положение предприятия, дотируемое из бюджета, а также на то, что данное нарушение допущено ответчиком впервые, не носило грубый характер, и не являлось существенной частью его деятельности.
В обоснование обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходатайстве о снижения заявленной истцом суммы компенсации, в материалы дела им были представлены: копия устава; копия выписки от 07.05.2018 № 52 из решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 25.04.2018
№ 384; копия лицензионных соглашений «Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями «ТАЛИСМАН 2.0.».
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными критериями, в том числе приняв во внимание отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении учреждением исключительных прав истца, незначительный срок нарушения, то обстоятельство, что нарушая исключительные права истца, ответчик являясь муниципальным казенным учреждением не осуществляет коммерческую деятельность с использованием программ ЭВМ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд, счел представленную ответчиком совокупность доказательств достаточной для признания обоснованной необходимости такого снижения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что использование программ ЭВМ способом хранения в памяти ЭВМ не могло причинить значительных убытков стороне истца и снижение размера компенсации судом апелляционной инстанции произведено именно в той части иска, и за те программные продукты, которые хранились в памяти ЭВМ, а в части иска, где факт использования ответчиком без разрешения правообладателя лишь одной из программ для ЭВМ («1С: Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка») был доказан, компенсация судом была взыскана в полном размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен
применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций в части, касающейся определения размера компенсации, который, к тому же, в достаточной степени мотивирован и отвечает требованиям закона, а также правовой позиции суда высшей судебной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, признается несостоятельным, потому как он основан на неверном понимании истцом норм процессуального права.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению указанное ходатайство ответчика лишь на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом было доказано нарушение ответчиком его исключительных прав только лишь в отношении одного объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, отменил решение в этой части.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования общества в отношении остальной части иска, признав доказанным им факт нарушения учреждением его исключительных прав на иные программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных, в том числе и в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и
оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-39102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Л. Рассомагина
