СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
6 августа 2014 года
Дело № А32–35022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Уколов С.М.,
судьи – Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32–35022/2012
по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району (ул. Советская, д. 24, г. Лабинск, Краснодарский край, 325500)
к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304231402900426, Краснодарский край)
о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10, Москва, 119019);
при участии в судебном заседании представителей:
стороны и третье лицо не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства внутренних дел России по Лабинскому району (далее – отдел МВД России по Лабинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее – ИП Шутенко И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении требований отказано; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011, признаны подлежащими уничтожению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 делу № А32–35022/2012 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателей товарных знаков или их представителей на территории Российской Федерации к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность требования отдела МВД России по Лабинскому району и с учетом норм действующего законодательства - принять решение по существу.
Определением от 30.09.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателей товарных знаков № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта–Консалтинг»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем изъятые у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011 предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, судом предписано уничтожить в связи с наличием признаков контрафактности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шутенко И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, сославшись на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. Также заявитель жалобы указывает, что приобрела товар с уже нанесенным на него товарным знаком, и полагает, что дальнейшие хранение и реализация такого товара в отсутствие правоподтверждающих документов не образуют сами по себе объективную сторону правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отдел МВД России по Лабинскому району в ходе проведения проверки установил, что 04.03.2011 ИП Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине № 154 «Супер–Стиль», расположенном по адресу: город Лабинск, улица Красная, 15, хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы «Адидас».
Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками «Адидас», на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас». Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО «Адидас» с ИП Шутенко И.Г. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
В этой связи отделом МВД России по Лабинскому району установлено, что ИП Шутенко И.Г. незаконно использовала товарные знаки фирмы «Адидас».
На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, составленного с участием предпринимателя, понятых, лиц, проводивших проверку, произведено изъятие продукции, содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Адидас».
Согласно заключению эксперта № 1598/11 от 05.12.2011 продукция с логотипами фирмы «Адидас», представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас».
По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Лабинскому району капитаном полиции Кузьменко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № 005338 от 14.09.2012 по
статье 14.10 КоАП РФ, с которым ИП Шутенко И.Г. ознакомлена под роспись.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях ИП Шутенко И.Г., по мнению отдела МВД России по Лабинскому району, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении
ИП Шутенко И.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установил отсутствие оснований для привлечения ИП Шутенко И.Г. к административной ответственности. Вместе с тем изъятую продукцию, признанную контрафактной, судом определено уничтожить.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
При анализе вопроса о вине индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ни правообладателями непосредственно, ни ООО «Власта-Консалтинг» не заключались с ИП Шутенко И.Г. соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
Соглашение ИП Шутенко И.Г. не было представлено. Факт отсутствия такого соглашения заявителем жалобы не оспаривался.
Довод ИП Шутенко И.Г. о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.
В опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта, предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Карташовой Н.Е.; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Указанное заключение содержит отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов; в данном случае копии фотографических изображений единиц товара, находящихся в реализации у предпринимателя и предлагаемых к продаже.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализуемая продукция с товарным знаком «Адидас» закуплена в Москве, товарный знак на продукцию она не наносила, в связи с чем в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения также подлежит отклонению.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Между тем, в силу осуществления предпринимательской деятельности, ИП Шутенко И.Г. должна была и могла знать о том, что использование продукции с нанесенным на нее товарным знаком, охраняемым законом, любым указанным в законе и не противоречащим ему способом может быть осуществлено только с разрешения правообладателя или его официального представителя на территории Российской Федерации. Приобретая данную продукцию у третьего лица в целях ее дальнейшей розничной продажи, предприниматель обязана была удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП Шутенко И.Г. состава вмененного ей правонарушения.
Однако в связи с истечением срока давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на предполагаемую предпринимателем утерю сотрудниками органа внутренних дел части изъятой продукции, не имеют существенного значения для настоящего дела в рамках предмета рассматриваемого спора.
В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлена контрафактность изъятого у предпринимателя товара, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его уничтожения, о чем указал в резолютивной части решения.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А32–35022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.М. Уколов
Судья
Г.Ю. Данилов
Судья
В.А. Химичев
