СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
13 апреля 2022 года
Дело № А32-39272/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуКудрявцева Евгения Олеговича (г. Чебоксары, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-39272/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Регион» (ул. Северная, д. 490, пом. 14, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1162375043269) к Кудрявцеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности и штрафа по лицензионному договору.
В судебном заседании принял участие Кудрявцев Евгений Олегович.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» (далее – общество «Бизнес-Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кудрявцеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности и штрафа по лицензионному договору от 30.04.2021 № 1289/01/21 на передачу прав пользования юридической справочной системой «Система Юрист».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.21.2021 возвращено встречное исковое заявление Кудрявцева Е.О. о признании расторгнутым лицензионного договора от 30.04.2021 № 1289/01/21 на передачу прав пользования юридической справочной системой «Система Юрист».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.21.2021 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кудрявцев Е.О., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы Кудрявцев Е.О. указывает на неправомерные выводы судов о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины.
Общество «Бизнес-Регион» не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, Кудрявцев Е.О. принял участие правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, ответил на вопросы суда.
Общество «Бизнес-Регион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило встречное исковое заявление Кудрявцева Е.О. о признании лицензионного договора от 30.04.2021 № 1289/01/21 на передачу прав пользования юридической справочной системой «Система Юрист» расторгнутым.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 15.12.2021 по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, и неуказания обстоятельств, на основании которых Кудрявцев Е.О. основывает свои требования.
Через электронный сервис «Мой арбитр» 08.12.2021 от Кудрявцева Е.О. поступило ходатайство во исполнение определения, в котором он просил предоставить отсрочку уплату государственной пошлины на срок шесть месяцев.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного иска без движения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, отметив, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки Кудрядцев Е.О. не представил никаких доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.
Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, как и отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.
Как предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины Кудрявцевым Е.О. вышеуказанные документы не приложены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелась возможность оценить имущественное положение Кудрявцева Е.О. по встречному иску на момент подачи встречного искового заявления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Кудрявцевым Е.О. по встречному иску доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Кудрявцева Е.О. на дату подачи встречного искового заявления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Кудрявцева Е.О. о наличии у него льготы при обращении с настоящим встречным исковым заявлением, которая обусловлена предметом настоящего спора о нарушении прав потребителей, не свидетельствует о незаконности выводов судов, основанных на правильном применении положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ устанавливает льготу по оплате государственной пошлины для истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. При этом аналогичная льгота при обращении в арбитражные суды – статьей 333.37 НК РФ не предусмотрена.
Принимая во внимание, что Кудрявцев Е.О. не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, руководствуясь статьей 333.37 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-39272/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Евгения Олеговича ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Е.С. Четвертакова
