СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
6 марта 2015 года
Дело № А40-108444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ул. Люблинская, <...>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (судья Карева Н.Ю.) по делу № А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу
по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, / Hochstra?e 75, 81541, Munchen, Deutschland)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП»
о защите исключительных прав на товарный знак,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, <...>, ОГРН <***>), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 – Горни Почернице, 19300),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп») – не явился, извещено;
от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG) – ФИО1 (по доверенности от 02.06.2014 № 78 АА 6592730);
от третьих лиц: компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. и Центральной акцизной таможни – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (далее – общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, маркированных товарным знаком № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою с.р.о.
Одновременно с исковым заявлением компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком «PAULANER» по международной регистрации № 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693 и находящегося на складе закрытого акционерного общества СВХ «Терминал Зеленград-М» по даресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, <...>; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «PAULANER» по международной регистрации № 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения.
Общество 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 о принятии обеспечительных мер в части выводов суда о том, какое именно требование истца невозможно будет исполнить, если ответчик уничтожит спорный товар.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.
В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 о принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы полагает, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, а суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес немотивированное постановление.
Компания в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.
Представители общества и третьего лица компании (Свет Напою с.р.о.) в судебное заседание не явились. От третьего лица (Центральной акцизной таможни) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
От компании в суд 20.02.2015 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что определение суда первой инстанции содержит указание на требования, исполнение которых, в отсутствие обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно. Также истец считает, что суд апелляционной инстанции мотивировал постановление от 14.10.2014, при этом отмечает, что разъяснение исполненного судебного акта не может быть удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о наложении обеспечительных мер уже исполнено.
Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходили из того, что определение от 15.07.2014 неясностей не содержит, а указание на невозможность исполнения судебного акта является изложением позиции истца.
Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем отметив, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности при этом в тексте определения суда от 15.07.2014 неясных, расплывчатых формулировок не имеется в связи с чем разъяснению судебный акт не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие неясностей в определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014.
Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014.
Кроме того, изложенные выводы суда апелляционной инстанции опровергают довод общества об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 мотивов, руководствуясь которыми суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
