СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 февраля 2024 года Дело № А28-5488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью «1С» (шос. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (шос. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) на постановление Второго Арбитражного суда от 09.11.2023 по делу № А28-5488/2023;
арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича (ИНН 432900099275) и арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (ИНН 4329000459577) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу № А28-5488/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу,
принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» к союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ул. Макаренко, 5, 1А, пом. I, комн. 8.9.10, Москва, 105062, ОГРН 1027705031320), арбитражному управляющему Девятых Геннадию Яковлевичу, арбитражному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо» (ул. набережная Грина, 3, 5, г. Киров, 610004, ОГРН 1064345127868), Пленкиной Екатерины Геннадьевны, ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих
центрального федерального округа» (Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85, Москва, 115191, ОГРН 1027700542209), страхового акционерного общества «ВСК» (ул. Островная, 4, Москва, 121552, ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9, этаж 1, ком. 9, офис 1, 115088, Москва, ОГРН 1027700084499), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (2-я Синичкина улица, 9А, стр. 10, 111020, Москва, ОГРН 1047705003895), публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, литер А, ОГРН 1037843105233).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «1С» и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» - представитель Николаенко А.С. (по доверенностям от 28.06.2023);
от Девятых Геннадия Яковлевича – представитель Девятых Э.Б. (по доверенности от 21.02.2022);
Девятых Василий Геннадьевич лично (паспорт);
от союза арбитражных управляющих «Авангард» - представитель Авдеев Д.А. (по доверенности от 15.01.2024).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее – союз «Авангард»), арбитражному управляющему Девятых Геннадию Яковлевичу, арбитражному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу (далее вместе – ответчики) о взыскании:
- в пользу общества «1С» с ответчиков солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- в пользу общества «1С-Софт» с ответчиков солидарно 259 600 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- в пользу общества «1С-Софт» с Девятых Г.Я. 649 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- в пользу общества «1С» с Девятых Г.Я. и Девятых В.Г. солидарно 8 364 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- в пользу общества «1С-Софт» с Девятых Г.Я. и Девятых В.Г. солидарно 649 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо», Пленкина Екатерина Геннадьевна, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в пользу общества «1С» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 387 рублей;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в пользу общества «1С-Софт» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 259 600 рублей, судебные расходы в размере 4 596 рублей;
с Девятых Г.Я. в пользу общества «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей, судебные расходы в размере 11 490 рублей;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в пользу обществу «1С» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 8 364 000 рублей, судебные расходы в размере 64 683 рубля;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в пользу общества «1С-Софт» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей, судебные расходы в размере 11 490 рублей; в части исковых требований, предъявленных к союзу «Авангард» отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в солидарном порядке в пользу общества «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 387 рублей;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в солидарном порядке в пользу общества «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 129 800 рублей, а также судебные расходы в размере 4 596 рублей;
с Девятых Г.Я. в пользу общества «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 324 500 рублей, а также судебные расходы в размере 11 490 рублей;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в солидарном порядке в пользу общества «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 4 182 000 рублей, а также судебные расходы в размере 64 683 рубля;
с Девятых Г.Я., Девятых В.Г. в солидарном порядке в пользу общества «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 324 500 рублей, а также судебные расходы в размере 11 490 рублей;
в части требований к союзу «Авангард» в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Обращаясь с кассационной жалобой, истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истцы полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие снизить размер компенсации с учетом требований, определенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Ответчики в своих кассационных жалобах, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Позиции ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, являются аналогичными и сводятся к следующим доводам:
Девятых Г.Я. и Девятых В.Г. являются арбитражными управляющими и выполняют функции руководителей организаций в зависимости от введённой процедуры банкротства в отношении организации, в этой связи они не являются субъектами нарушения авторских и смежных прав, совершенных или допущенных самим предприятием, поскольку отвечать за нарушение должно само предприятие, следовательно, ответчиками по таким требованиям должны быть именно предприятия;
у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на Девятых Г.Я. и Девятых В.Г. в солидарном порядке с учетом того, что каждый из них является самостоятельным субъектом (в частности, являются членами разных саморегулируемых организаций, под их руководством велись разные процедуры банкротства);
с учетом вышеуказанных доводов требования истцов могли быть предъявлены лишь к предприятиям и подлежали рассмотрению лишь в рамках дел о банкротстве каждого из предприятий на основании разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку требования связаны с действиями арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и подлежат рассмотрению только в делах о банкротстве;
выводы судов о совершении ответчиками нарушений интеллектуальных прав истцов противоречат результатам административного расследования по части 1 статьи 712 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого не подтвержден факт совершения нарушения авторских и смежных прав истцов именно ответчиками;
за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие использование системных блоков и накопителя не ответчиками, а иными лицами, оказывавшими бухгалтерские услуги в рамках процедур банкротства предприятий, которых вели ответчики.
Согласно правовой позиции, указанной в представленном письменном отзыве, союз «Авангард» полагает, что кассационная жалоба истцов является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в то время как кассационные жалобы ответчиков заслуживают внимания суда кассационной инстанции, а судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил свою позицию по существу спора, против удовлетворения кассационных жалоб ответчика возражали.
Представитель ответчика и Девятых В.Г. поддержали свои кассационные жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.
Представитель союза Авангард поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы истцов и ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, общество «1С» является правообладателем следующих программ для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ): «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»; «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»; «1С: Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ».
Обществу «1С-Софт» принадлежат исключительные права на следующие программные продукты: технологическая поставка «1С: Предприятие 8» релиз 8.2.19.83 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); технологическая поставка «1С: Предприятие 8» релиз 8.2.19.80 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); технологическая поставка «1С: Предприятие 8» релиз 8.3.8.1784 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); технологическая поставка «1С: Предприятие 8» релиз 8.3.7.1759 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB).
В ходе проверки 05.02.2017 на предмет использования нелицензионного программного обеспечения в помещении по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, дом 90, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Кирову выявлено использование программных продуктов, которые по результатам программно-технической экспертизы (заключение эксперта от 30.05.2017 № 15/2017) признаны нелицензионными работоспособными экземплярами вышеперечисленных программ для ЭВМ.
Поскольку досудебный порядок разрешения спора не привел к необходимому для истца результату, последний полагая, что контрафактные программные продукты использовали ответчики, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истцов путем использования контрафактных программных продуктов, подтвержден материалами дела в отсутствии доказательств правомерности такого использования, а также в отсутствие доказательств использования союзом «Авангард» исключительных прав истцов на программы ЭВМ.
Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что нелицензионные программные продукты были установлены третьими лицами, в то время как на компьютерах вместе с нелицензионными программными продуктами были размещены базы данных, используемые в работе с предприятиями- банкротами, процедуры в отношении которых ведут ответчики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, в связи с этим посчитал, что исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования в отношении союза «Авангард» удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из заявленного истцом размера и расчета, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений в отношении расчета размера компенсации и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, в этой связи удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования подлежат предъявлению к предприятиям-должникам, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом права; программы для ЭВМ использовались ответчиками для контроля бухгалтерии предприятий-должников, арбитражными управляющими которых являлись Девятых Г.Я. и Девятых В.Г., а также в собственных интересах. Материалами дела подтвержден факт незаконного использования спорных программ ответчиками на компьютерах.
Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что требования истцов должны быть рассмотрены в рамках дел о несостоятельности
(банкротстве) предприятий-должников, в которых утверждены ответчики в качестве арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в сложившейся ситуации истцы просят взыскать именно компенсацию за нарушение исключительных прав с лиц, которые эти права нарушили, как с самостоятельных субъектов.
Вместе с тем проверяя правомерность выводов суда первой инстанции в отношении установленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств (правонарушение совершено ответчиками впервые, использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ответчиков, наличие у ответчиков несовершеннолетних (малолетних) детей), позволяющих снизить размер компенсации до однократного размера.
В этой связи суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчиков.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает выводы судов о принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию судом кассационной инстанции не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.
В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования о нарушении предъявлены к ответчикам, как к арбитражным управляющим.
Из положений абзаца двадцать четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности каждого арбитражного управляющего закреплены в статье 203 Закона о банкротстве и могут дополняться с учетом процедуры банкротства, введенной в отношении предприятия-должника в рамках которой утвержден арбитражный управляющий.
Как следует из положений части 1 статьи 202 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Изложенное свидетельствует о том, что в зависимости от утвержденной процедуры банкротства в отношении предприятия-должника арбитражный управляющий выполняет функции руководителя предприятия-банкрота.
Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 202, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция, изложена в абзаце четвертом пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.
В свою очередь разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Анализ вышеуказанных норм права по отношению к обстоятельствам указанного свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены истцом не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчики являются специальным субъектом права, действующим в интересах должника и кредиторов.
Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, осуществляет ее с учетом положений Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрена ответственность арбитражных управляющих.
Так, согласно в соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
При этом требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков с учетом, разъяснений изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае, истцы предъявили требования не о взыскании убытков, а о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав непосредственно с арбитражных управляющих, которые будучи субъектами профессиональной деятельности, осуществляемой на основании положений Закона о банкротстве, в том числе выполняют функции руководителя той или иной организации-банкрота.
Изложенное исходя из вышеуказанных разъяснений пункта 54 постановления № 10 свидетельствует о том, что при предъявлении исковых требований – истец должен быть обосновать, а при удовлетворении предъявленных исковых требований – суды должны были установить, что нарушение исключительных прав допущено именно лицами, к которым они предъявлены и являются ли данные лица надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая исковые требования по существу в том виде в котором они заявлены истцами, суды первой и апелляционной инстанции не установили кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кто именно осуществил нарушение исключительных прав истца учитывая, что арбитражный управляющий являясь специальным субъектом права выполняет, в том числе, функции руководителя должника (юридического лица), которое в свою очередь и является надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права на основании разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления № 10.
С учетом изложенного, все иные выводы судов первой и апелляционной инстанции в отсутствие установления кто именно является лицом, нарушившим исключительные права истцов, и как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются преждевременными и на данной стадии неправомерными.
При этом Суд по интеллектуальным правам также полагает заслуживающим внимания доводы ответчиком о неправомерности выводов
судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Удовлетворяя исковые требования к ответчикам в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанции не обосновали наличие между Девятых В.Г. и Девятых Г.Я. единого обязательства. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, возложенные не него в соответствии с Законом о банкротстве полномочия не могут быть переданы иным лицам, а солидарную ответственность в случае причинения убытков он несет наряду со страховой компанией, в которой зарегистрирована его ответственность и саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба истцов, доводы которой сводятся к неправомерному снижению судом апелляционной инстанции размера компенсации, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что исковые требования рассмотрены к ненадлежащим ответчикам.
С учетом изложенного выше Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, установить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое
рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу № А28-5488/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу отменить.
Направить дело № А28-5488/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Д.А. Булгаков Судья Ю.М. Сидорская
