Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 № А19-28138/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Братск, Иркутская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу
№ А19-28138/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (Проектируемый 4062-й <...>, этаж 3, Москва, 109548, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – общество «3Д Спэрроу», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу № А19-28138/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по тому же делу, исковые требования общества «3Д Спэрроу» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020, с учетом предмета спора, кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 13.08.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «3Д Спэрроу» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «3Д Спэрроу» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Обществом «3Д Спэрроу» в торговой точке предпринимателя была приобретена продукция в виде фигурки с карточкой, содержащая изображения, сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 572790 и с произведением изобразительного искусства – изображением персонажа «Буба». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и видеозаписью.

Кроме того, в торговой точке предпринимателя обществом «3Д Спэрроу» был приобретен набор игрушек, имитирующих товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790, с нанесением на товар графических изображений персонажей, сходных с принадлежащим правообладателю произведением изобразительного искусства – изображением персонажа «Буба». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком и видеозаписью.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества «3Д Спэрроу», последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей предложение по досудебному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «3Д Спэрроу» в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020по настоящему делу исковые требования общества «3Д Спэрроу» удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в размере 20 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, при этом ответчиком не было сделано заявление о снижении испрашиваемого размера компенсации, равно как не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель полагает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производство в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. По мнению ответчика, «если должник возражает в отношении заявленных требований, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства». Как утверждает предприниматель, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности заявить ходатайство о проведении необходимых по делу экспертиз.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом «3Д Спэрроу» было заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации в общем размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в срок, установленный судом первой инстанции для представления доказательств в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом рассмотрение дела в указанном порядке не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, изложенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия его представителя. При этом в обоснование отсутствия документов, подтверждающих юридический статус истца, предприниматель ссылается на нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, относящиеся к правовому положению иностранных лиц в арбитражном процессе.

Однако Суд по интеллектуальным правам находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве истца по настоящему делу заявлено общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу», зарегистрированное на территории Российской Федерации. В этой связи приведенные предпринимателем нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены для оценки юридического статуса истца как лица, участвующего в настоящем деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в подтверждение юридического статуса общества «3Д Спэрроу» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая актуальную информацию об истце, включая адрес местонахождения, сведения о регистрации и производимых изменениях, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени компании, и виды осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно доверенности от 10.09.2018 № 5 общество «3Д Спэрроу» в лице генерального директора ФИО2 уполномочило Ассоциацию «БРЕНД» в лице исполнительного директора ФИО3 на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом передоверия. Срок действия указанной доверенности – до 10.09.2021. Реализуя возможность передоверия, 11.09.2019 общество «3Д Спэрроу» в лице Ассоциации «БРЕНД» уполномочило автономную некоммерческую организацию «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО4 представлять интересы истца на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ Российской Федерации, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд.

Таким образом, юридический статус истца, равно как и полномочия представителя истца на подачу и подписание искового заявления подтверждены представленными в материалы дела документами в установленном законом порядке. С учетом изложенного приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами ответчик также обращает внимание на то, что истцом не был доказан контрафактный характер приобретенной им у предпринимателя продукции. Заключение экспертизы относительно данного обстоятельства отсутствует, при этом сам ответчик был лишен возможности ходатайствовать о ее назначении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный довод не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторских прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующих исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных объектов или прав ответчиком. Соответственно, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, необходимость в проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о законности использования предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности отсутствует. Вместе с тем, как отмечалось ранее, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. При этом предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

В то же время, основываясь на действующих методологических подходах к определению степени сходства товарного знака и используемого обозначения, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о визуальном и графическом сходстве товаров и спорных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, контрафактный характер продукции, в составе которой были использованы спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства, был установлен судом первой инстанции в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принадлежности обществу «3Д Спэрроу» исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности данного обстоятельства. В частности, суд указал на наличие в материалах дела свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 572790, а также установил, что на основании заключенного между иностранным лицом 3D Sparrow Group Limited и обществом «3Д Спэрроу» лицензионного соглашения от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа мультсериала «Буба».

Таким образом, факт принадлежности обществу «3Д Спэрроу» исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности был установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как отмечает предприниматель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 572790 представляет собой произведение изобразительного искусства. В частности, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствует подтверждающее данное обстоятельство заключение эксперта-искусствоведа.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом, как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, с учетом презумпции творческого характера усилий по созданию результатов интеллектуальной деятельности, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что графическое изображение, обладающее сходством с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 572790 представляет собой произведение изобразительного искусства как самостоятельный объект авторских прав.

Исходя из изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель также указывает на то, что в ходе производства по настоящему делу в его адрес не поступали определение о принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, копия доверенности на Ассоциацию «БРЕНД», а также копия решения № 11 о продлении полномочий действующего генерального директора общества «3Д Спэрроу».

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области и исковым заявлением по настоящему делу, общество «3Д Спэрроу» просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 рублей. В ходе производства по настоящему делу ходатайство об изменении предмета иска в части размера исковых требований обществом «3Д Спэрроу» не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводом истца о том, что согласно имеющейся в материалах дела описи вложения 11.10.2019 копия доверенности на Ассоциацию «БРЕНД», а также копия решения № 11 о продлении полномочий действующего генерального директора общества «3Д Спэрроу» направлялись в адрес ответчика ценным письмом.

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы приходит к выводу о несостоятельности данных доводов предпринимателя и отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование несогласия с существом принятых по настоящему делу судебных актов, проверены судом кассационной инстанции, при этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неосуществление судом апелляционной инстанции действий по оценке всех доводов, изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами нижестоящих инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020
по делу № А19-28138/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020
по делу № А19-28138/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.