СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 8 ноября 2019 года Дело № А03-16834/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амител» (пр. Социалистический, д. 109, оф. 305А, г. Барнаул, 656015, ОГРН 1022201534365) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-16834/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК–медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, Свердловская область, г. Краснотурьинск, 624441, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью «Амител» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сударев Александр Анатольевич (Свердловская область, Краснотурьинск).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК– медиа» (далее – общество «ИГ «ВК-медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амител» (далее – общество «Амител», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 496 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сударев Александр Анатольевич.
Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле названного третьего лица.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества «ИГ «ВК-медиа» удовлетворены. С общества «Амител» в пользу общества «ИГ «ВК-медиа» взысканы компенсация за
неправомерное использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей. С общества «Амител» в пользу Сударева Александра Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «Амител» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество «Амител» ссылается на то, что истцом не был доказан факт размещения фотографии по адресу: http://www.amic.ru/news/399009/. Ответчик не использовал фотографию, правообладателем которой является истец.
Как указывает ответчик, протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1531200885, изготовленный старшим юристом Данишкиным Н.Е. с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» и представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности. В протоколе осмотра отсутствует запись о лице, производившем осмотр, не установлена его должность и принадлежность к истцу. Протокол осмотра сайта выполнен на неустановленной технике, нотариально не удостоверен. Других доказательств размещения ответчиком фотографии истца материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец отказался воспользоваться своим правом на предложение о назначении технической экспертизы.
Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу, а также Сударев А.А. – в отзыве на кассационную жалобу просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого
Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
При этом из пункта 2 статьи 1295 Кодекса следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество «ИГ ВК- Медиа» должно доказать наличие у него прав на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком на веб-сайте amic.ru. В свою очередь, общество «Амител» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере
стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 62 постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в статье «Запрет на продажу «Боярышника» продлили в России», опубликованной 20.10.2017 на веб-сайте amic.ru (URL-адрес: http://www.amic.ru/news/399009/), была размещена фотография, правообладателем которой является истец, указания сведений об авторе и источнике заимствования.
Истец указывал, что используемая в этой статье фотография была размещена им 16.01.2017 на веб-сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «В двух торговых точках Краснотурьинска изъяли фанфурики» (URL-адрес:lmp://krasnonirinsk.info/v-dvux-torgovyx-tochkax-krasnoturinska-
izyaltfanfuriki/) с подписью «Иллюстрация: архив «Вечернего Краснотурьинска». При этом впервые данная фотография была обнародована/опубликована в статье под названием «Пить все, что горит» на 5-й полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (от 28.05.2015 № 22) и подписана «У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт «превращения» косметического лосьона в пойло. Фото: Александр Сударев, «ВК» («Вечерний Краснотурьинск»).
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что фотография была создана его работником – Сударевым А.А. В подтверждение указанного обстоятельства обществом «ИГ «ВК-медиа» в материалы дела были представлены: трудовой договор от 01.01.2015 № 22, заключенный между истцом и Сударевым А.А., и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2015. В соответствии с пунктом 10.1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензией к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком 20.10.2017 на веб-сайте amic.ru (URL-адрес: http://www.amic.ru/news/399009/) спорной фотографии.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела на сайте ответчика указанной истцом фотографии не имелось, а представленный истцом протокол осмотра сайта не является допустимым доказательством нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение, поскольку он был составлен с помощью автоматизированной системы, в нем отсутствует запись о лице, производившем осмотр, не указана его должность и принадлежность к какой-либо организации, протокол выполнен на неустановленной технике и нотариально не удостоверен.
В подтверждение вывода об отсутствии совокупности необходимых
доказательств факта распространения спорного произведения на сайте ответчика суд также указал на то, что о проведении экспертизы истец не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Удовлетворяя в полном объеме заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного использования ответчиком фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, признав обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации.
При этом, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе файл, записанный на СД-диске, в котором размещен оригинал спорной фотографии с метаданными (указанием на дату съемки, параметры съемки и т.д.), копию 5-й полосы газеты «Вечерний Краснотурьинск» (от 28.05.2015 № 22), где фотографическое произведение впервые было обнародовано в статье под названием «Пить все, что горит» с указанием автора фото – Александра Сударева, «ВК», суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что он является правообладателем спорной фотографии, которая была создана как служебное произведение фотографом Сударевым А.А., являющимся штатным сотрудником общества «ИГ «ВК-Медиа».
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца прав правообладателя на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что истцом не был доказан факт размещения фотографии по указанному адресу, ответчик не использовал фотографию, правообладателем которой является истец, выражает несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что протокол № 1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае отсутствие в указанном выше протоколе записи о лице, производящем осмотр, его должности и принадлежности к истцу, сведений о технике, на котором он изготовлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения о лице, составившем протокол – старшем юрисконсульте Данишкине Н.Е., а также об автоматизированной программе «ВЭБДЖАСТИС» были указаны в исковом заявлении.
Кроме того, в деле имеется видеозапись посещения интернет- страницы веб-сайта ответчика, а также процедуры производства скриншотов юрисконсультом. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком данное доказательство опровергалось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение.
Доводам истца и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана должная оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что истец отказался воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы, не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку совокупность представленных доказательств признана судом апелляционной инстанции подтверждающей факт неправомерного распространения ответчиком фотографического произведения истца.
В целом, доводы общества «Амител» повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию общества с принятым постановлением, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-16834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Амител» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова
