СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
5 ноября 2014 года
Дело № А40–124255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,
судьи – Снегур А.А., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» (ул. Кировоградская, д. 9, к. 1,
оф. 204 А, Москва, 117028, ОГРН <***>); Министерства спорта Российской Федерации (ул. Казакова, <...>,
ОГРН <***>); Министерства культуры Российской Федерации
(пр-д Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) по делу
№ А40–124255/2013,
по иску некоммерческого партнерства содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры»
к Министерству спорта Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации
о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442485 и взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации), ФИО2 по доверенности от 15.08.2014;
от Министерства спорта Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 31.03.2014 № 8;
от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 17.07.2014 № 98-43 «Д»,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству спорта Российской Федерации (далее – Минспорта РФ) о запрете использовать словесное обозначение «Кавказские игры», а также изображение, тождественное или сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 442485, при организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий и взыскании 15 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым ответчикам запрещено использовать словесное обозначение «КАВКАЗСКИЕ ИГРЫ», а также изображение, тождественное или сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «КАВКАЗСКИЕ ИГРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 442485. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.
Партнерство в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции закон не связывает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с характером деятельности нарушителя, направленной на извлечение прибыли.
По мнению партнерства, взыскание компенсации имеет компенсационную природу и направлено исключительно на защиту нарушенного права.
Партнерство полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена имущественная ценность исключительного права на товарный знак и интерес правообладателя в его защите, обусловленный целями самого правообладателя.
Ответчики в своих кассационных жалобах просили отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Минспорта РФ, логотип фестиваля «Кавказские игры» был утвержден 25.08.2010, то есть до возникновения у истца исключительных прав на спорный товарный знак (дата приоритета спорного товарного знака - 06.09.2010), в связи с чем не имелось оснований для запрета использования спорного обозначения ответчиками.
Минспорта РФ полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что партнерством в 2009 году были осуществлены мероприятия по продвижению фестиваля «Кавказские игры», поскольку истец ни разу не осуществил подготовку и проведение названного фестиваля.
Также Минспорта РФ отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено фактическое использование названным ответчиком изображения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Ответчик лишь осуществлял полномочия по организации фестиваля «Кавказские игры» при реализации возложенных на него действующим законодательством обязанностей, при этом судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329–ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре и спорте) исключительное право на спорное словесное обозначение и изображение принадлежит организаторам спортивного мероприятия.
Кроме того, по мнению Минспорта РФ, по правилу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключена ответственность ответчика, поскольку генеральным директором партнерства ФИО1 в 2006 году официально опубликованы сценарий и положение о проведении фестиваля «Кавказские игры», а также эмблемы названного фестиваля, в связи с чем истец исчерпал свое исключительное право, что установлено Пресненским районным судом города Москвы в решении от 11.11.2013 по делу № 2–4545/2013.
Минкультуры РФ в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 присутствовал на заседаниях организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры» не в качестве представителя истца, а в качестве физического лица.
По мнению Минкультуры РФ, указание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, связанным с использованием логотипа фестиваля «Кавказские игры», а также самого названия, за два года до их утверждения организационным комитетом, выходит за рамки заявленных истцом требований и вменяет суду первой инстанции обязанность устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора. При этом Минкультуры РФ отмечает, что партнерство никогда не осуществляло подготовку и проведение названного фестиваля.
Минкультуры РФ полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом при регистрации спорного товарного знака, а также не учел положения пункта 2 статьи 20 Закона о физической культуре и спорте.
Также Минкультуры РФ отметило, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак со стороны Минкультуры РФ. При этом ответчик совместно с Минспорта РФ осуществлял разработку положения о фестивале «Кавказские игры», сценария его открытия и закрытия, а также плана культурной программы для его участников, доказательства же нарушения названным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный товарный знак со словесным элементом «КАВКАЗСКИЕ ИГРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 442485 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 09.08.2011 с приоритетом от 06.09.2010 на имя партнерства в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении таких услуг как «организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» и «организация спортивных состязаний».
Ответчики при организации и проведении фестиваля «Кавказские игры» в 2010, 2011 и 2012 годах использовали обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.
Полагая, что объем охраны названного товарного знака тождественен уставным видам деятельности истца, осуществляемым им с 2008 года, а ответчики, используя спорный товарный знак без соответствующих законных оснований, препятствуют реализации уставных целей партнерства и нарушают его исключительные права на названный товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что генеральный директор партнерства ФИО1 участвовал 25.08.2010 в заседании организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры», по итогам которого утвержден план, положение о названном фестивале, а также логотип (эмблема) фестиваля, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, заявку на регистрацию которого истец подал 06.09.2010, то есть после названного выше заседания. При этом ответчики, являясь органами исполнительной государственной власти в сфере культуры и спорта, использовали логотип как символику фестиваля на основании статьи 1264 ГК РФ, а не как обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком в смысле статьи 1484 ГК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что партнерство, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, злоупотребило своим правом, а ответчики осуществляли организацию фестиваля в целях реализации своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, и не получали доход от проведения ежегодных фестивалей «Кавказские игры».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, установив, что обозначение, используемое ответчиками при организации и проведении фестиваля «Кавказские игры», сходно до степени смешения с товарным знаком истца и используется ответчиками без законных на то оснований, в связи с чем имеет место нарушение исключительных прав партнерства.
Исследовав и оценив обстоятельства государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица, цели его деятельности, а также создания спорного обозначения творческим трудом ФИО1, использования его в 2008 – 2010 годах истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Однако, принимая во внимание, что деятельность ответчиков не преследует цели извлечения прибыли при использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав партнерства.
Вместе с тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются, в том числе литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1264 ГК РФ право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику).
Разработчик проекта официального документа, символа или знака вправе обнародовать такой проект, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект. При опубликовании проекта разработчик вправе указать свое имя.
Пунктом 2 статьи 1264 ГК РФ предусмотрено, что проект официального документа, символа или знака может быть использован государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика, если проект обнародован разработчиком для использования этими органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию.
При подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о физической культуре и спорте, организаторам физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики.
Из изложенных норм следует, что особенности правового режима проектов официальных документов, символов и знаков состоят в том, что их разработчику принадлежат следующие права: 1) право авторства на проект официального документа, символа и знака; 2) право на обнародование проекта, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект; 3) право на имя при опубликовании проекта, которое прекращается после официального принятия к рассмотрению проекта государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией.
Использование проекта официального документа, символа или знака государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика возможно при наличии одного из следующих условий:
1) обнародование проекта разработчиком в целях использования государственным органом, органом местного самоуправления, международной организацией; 2) направление проекта в данные органы или организацию.
Если эти условия отсутствуют, то соответствующий орган должен получить согласие разработчика на общих основаниях, в том числе в тех случаях, когда разработчик обнародовал проект, но не для использования соответствующим органом. Поскольку в статье специально указано на возможность использования (в случае обнародования для использования соответствующим органом или организацией), это должно быть специально оговорено при обнародовании проекта. В противном случае нельзя признать право органа (организации) на использование соответствующего проекта без согласия разработчика.
Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что проект логотипа (эмблемы) фестиваля «Кавказские игры», утвержденного 25.08.2010 по итогам заседания организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры», а также концепция самого фестиваля «Кавказские игры» созданы творческим трудом ФИО1, являющегося генеральным директором партнерства.
Однако, делая вывод о злоупотреблении партнерством своим правом при регистрации спорного товарного знака, на основании того, что генеральный директор партнерства ФИО1 присутствовал на названном заседании организационного комитета, суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции не содержит вывода о наличии оснований для использования спорного обозначения без согласия его разработчика, поскольку судом не установлено, было ли произведено обнародование соответствующего проекта эмблемы ФИО1 в целях использования государственным органом либо направление названного проекта в данный орган в целях разработки символа фестиваля «Кавказские игры». При этом документальное подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует. Также не имеется в материалах дела согласия ФИО1, как разработчика проекта эмблемы, на такое использование.
Вместе с тем данное обстоятельство является определяющим для вывода о наличии либо отсутствии в действиях партнерства злоупотребления правом, поскольку не может быть признана злоупотреблением правом регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака на имя истца после утверждения названного обозначения в качестве эмблемы фестиваля «Кавказские игры» в случае, если соответствующие органы не имели права действовать без согласия разработчика спорного обозначения.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что ФИО1 разработал проект эмблемы по собственной инициативе, а не по заказу государственного органа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является преждевременным и сделанным без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Коллегия судей полагает, что ссылка ответчиков и суда первой инстанции на положения статьи 1487 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма касается исчерпания исключительного права на товарный знак в отношении маркированных им товаров, введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.
Названные положения вопреки мнению ответчиков не распространяются на объекты авторского права и не предполагают исчерпание исключительного права на само произведение в связи с его опубликованием.
Также не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, признав факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак со стороны ответчиков, не исследовал и не установил, в чем именно заключается неправомерное использование спорного обозначения каждым из ответчиков. Из текста постановления суда апелляционной инстанции невозможно определить, какие именно действия каждого из ответчиков признаны судом нарушающими исключительные права партнерства на товарный знак.
Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в случае его использования не в целях извлечения прибыли в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Исходя из изложенного, компенсация является одним из способов защиты исключительных прав наряду с иными, предусмотренными ГК РФ способами, и подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом характер деятельности нарушителя, при осуществлении которой неправомерно были использованы чужие товарные знаки, не имеет правового значения для удовлетворения требования о взыскании компенсации и должен учитываться при определении размера такой компенсации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация не подлежит взысканию, поскольку деятельность ответчиков не направлена на извлечение прибыли при использовании спорного обозначения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как принятых при неправильном применении норм материального права, содержащих выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при наличии правовых оснований определить соответствующий размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 5/29 от 26.03.2009, а также фактических обстоятельств дела, изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу
№ А40–124255/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья А.А. Снегур
Судья В.А. Химичев
