СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 5 сентября 2023 года Дело № А65-16830/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-16830/2021,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 исковые требования предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворены частично: с предпринимателя Хикматов А.З. в пользу предпринимателя Ибатуллин А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.
С учетом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу, кассационная жалоба истца в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-16830/2021 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел выводы арбитражных судов по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца в обоснование размера взыскиваемой компенсации. Использование ответчиком спорного обозначения являлось длительным и являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а допущенное ответчиком нарушение является грубым, однако заявленный с учетом уточнения размер компенсации более чем в 8 раз меньше максимального размера компенсации, предусмотренного
подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По мнению истца, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку предприниматель ФИО1 представил обоснование заявленной ко взысканию суммы на основании представленных доказательств, в то время как со стороны ответчика обоснования иной суммы подлежащей взысканию компенсации не поступило.
При этом истец отметил, что суд первой инстанции неправомерно указал, что взысканный размер компенсации сопоставим со стоимостью права использования товарных знаков истца, фигурирующей в представленных истцом лицензионных соглашениях. Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд первой инстанции должен был умножить стоимость права использования по лицензионному договору с ФИО3 на результат деления (частное) площади магазина ответчика на площадь магазина этого лицензиата.
Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.
Предпринимателю Ибатуллину А.В. стало известно, что предприниматель Хикматов А.З. использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», расположенного по адресу: ул. Декабристов, д.133, г. Казань, Республика Татарстан, при продаже товаров народного потребления (игрушек, одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО2 разрешения на использование упомянутых товарных знаков, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти товарные знаки, предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию о прекращении использования обозначения «ПЛАНЕТА» и выплате компенсации.
Поскольку предприниматель ФИО2 ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых для индивидуализации магазинов ответчика, с товарными знаками истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд посчитал исковые требования в части необходимости взыскания компенсации законными и обоснованными.
Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей (по 5000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает
решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и(или) услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Вопреки доводу истца о том, что ответчик не заявлял о необходимости снижения компенсации в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.
Довод истца о том, что суд не учел судебную практику, в которой размер взысканной компенсации за спорные товарные знаки превышает в несколько раз размер компенсации, установленный судом в настоящем деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанных делах не учтен характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя применительно к настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца в обоснование размера взыскиваемой компенсации, Судом по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта дела.
Указанные доводы истца, по существу, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации и заявления ответчика о его снижении заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
В отношении довода истца о неверном распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия указывает следующее.
Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.
На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд кассационной инстанции не усматривает в выводах суда первой инстанции отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины между сторонами спора с учетом частичного удовлетворения иска.
Таким образом, если исходить из того, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то суд первой инстанции (с учетом определения от 31.08.2023) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 250 рублей (10 000/600 000*15 000), а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей, из которых 2 000 рублей уплачены при подаче иска, так как истцом не была уплачена пошлина в полном размере при подаче иска.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-16830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
