СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
05 августа 2014 года
Дело № А40–164273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д.А.,
судьи – Корнеев В.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янборисова Ильдара Якубовича
(с. Растуново, район Домодедовский, Московская область,
ОГРНИП 307580218700062)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, принятое судьей Хайло Е.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А40–164273/2012, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Янборисова Ильдара Якубовича к индивидуальному предпринимателю Барниковой Олесе Александровне (г. Волгоград, Волгоградская область,
ОГРНИП 307346124000102) о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова, д.3, стр.1, 125476, ОГРН 1067746613494).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Янборисова И.Я. – Степанян А.Ж. по доверенности от 22.08.2011, Арабей Е.А. по доверенности от 22.08.2011,
индивидуального предпринимателя Барниковой О.А. – Зайченко Н.М. по доверенности 19.05.2014 № 34АА0745171,
от третьего лица: не явился, извещён.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Янборисов Ильдар Якубович (далее – ИП Янборисов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Барниковой Олесе Александровне (далее – ИП Барникова) о запрете использования программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ» любым способом, в том числе и на сайте установкадвери.рф, взыскании компенсации в размере 400 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Янборисов обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Янборисова поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Барниковой возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.01.2011 истец заключил с Шинкаревым В.А. договор № 01-2011 авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав, по условиям которого Шинкарев В.А. (автор) создал программу для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ», соответствующую требованиям истца.
В акте о выполненных работах от 27.01.2011 указано, что программа для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ» создана; исключительное право на программу передано истцу – ИП Янборисову.
Согласно свидетельству от 28.04.2011 № 2011613318 о государственной регистрации программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ» правообладателем программы является ИП Янборисов.
Указанная программа была размещена на сайте www.masterdverei.ru; администратором домена masterdverei.ru является ИП Янборисов. Интерактивный калькулятор является составляющим элементом сайта и используется потребителями услуг ИП Янборисова для расчёта стоимости продукции, предлагаемой ИП Янборисовым.
Ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года на сайте установкадвери.рф ИП Янборисовым обнаружена программа для ЭВМ (протокол осмотра письменного доказательства от 14.09.2012 № 77 АА 7777129), полностью повторяющая интерактивный калькулятор, правообладателем которого является ИП Янборисов, последний обратился в суд с иском о запрете использования программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ» любым способом, в том числе и на сайте установкадвери.рф, взыскании компенсации в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 назначена судебно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеет ли место идентичность (сходность) исходного текста программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор стоимости работ», зарегистрированной в Роспатенте за № 2011613318 28.04.2011, и исходного текста программы, изложенного в протоколе осмотра письменного доказательства от 14.09.2012 № 77 АА 7777129?
В заключении эксперта от 30.07.2013у указано: «Исходный текст программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор стоимости работ», зарегистрированной в Роспатенте от 28.04.2011 № 2011613318 (образец № 1), и исходный текст программы, изложенный в протоколе осмотра письменного доказательства от 14.09.2012 № 77 АА 7777129 (образец № 2), не являются идентичными.
Данные тексты схожи в том смысле, что они имеют:
а) одинаковое назначение;
б) идентичный активный сценарий (вычислительный блок);
в) идентичные коды разметки на сайте HTML там, где это требуется для обеспечения взаимодействия с активным сценарием;
г) различные коды разметки на языке HTML там, где это связано с заданием констант (цен и работы) и определением внешнего вида приложения (цветовая схема, размеры ячеек таблиц и т.п.).
Данные тексты разрабатывались не независимо, но один из них получен путём переработки другого. Есть основания предположить, что образец № 2 получен путем переработки образца № 1, а не наоборот.
Данные тексты не содержат никаких нестандартных, авторских решений, которые отличались бы их от других разработок. Все операции выполнены стандартно, и все использованные приемы многократно описаны в общедоступных учебниках web-программирования».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, указав на то, что истцом не доказаны факты использования ответчиком на сайте установкадвери.рф программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор стоимости работ».
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что истцом не доказан факт переработки программы для ЭВМ ответчиком.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку не содержат выводы судов относительно заявленных требований и возражений сторон.
Так, суды не дали оценку доводу истца о том, что незначительные изменения программы в части цен, перечня работ, цветовой схемы не являются переработкой программы для ЭВМ, так как, по мнению истца, не изменяют саму программу и касаются тех полей, которые изначально при создании программы были многовариативными.
Суды не дали оценку выводу эксперта о том, что образец № 2 (программа для ЭВМ с сайта ответчика) получен путём переработки образца № 1 (программа для ЭВМ истца). При этом оспариваемые судебные акты также не содержат оценки доводу истца о том, что при создании программы для ЭВМ истца в исходном коде автором были допущены ошибки, которые в неизменном виде перенесены в исходный код программы ЭВМ ответчика. Это также может свидетельствовать об использовании ответчиком программы истца.
При этом, как отмечено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы истца, исходя из положений действующего законодательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о том, является ли изменение спорной программы в части цен, перечня работ, цветовой схемы переработкой программы для ЭВМ; дать оценку выводу эксперта о том, что образец № 2 (программа для ЭВМ с сайта ответчика) получен путём переработки образца № 1 (программа для ЭВМ истца). Выяснить имеются ли в исходном коде программы ошибки, допущенные автором при создании программы, которые в неизменном виде перенесены в исходный код программы ЭВМ ответчика. Дать оценку установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2014 по делу № А40-164273/2012 отменить.
Дело № А40-164273/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.А.Булгаков
Судья
В.А.Корнеев
Судья
С.М.Уколов
