СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 12 февраля 2024 года Дело № СИП-498/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу № СИП-498/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» (Большой бул., д. 42, стр. 1, тер. Инновационного центра «Сколково», вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Москва, 121205, ОГРН 5177746131008) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.07.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021721083 в качестве товарного знака.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» – Мочалова И.В. (по доверенности от 18.05.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных
технологий» (далее – Лаборатория мультимедийных технологий) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.07.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения « » по заявке № 2021721083 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021721083, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2021721083 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-го класса МКТУ.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Лаборатория мультимедийных технологий представила отзыв, в котором указала, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не свидетельствует о принятии неверного судебного акта и не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель административного органа явился в судебное заседание.
Представитель заявителя принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель Лаборатории мультимедийных технологий возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лаборатория мультимедийных технологий 09.04.2021 обратилась в Роспатент с заявкой № 2021721083 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ «обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы для мобильных устройств; программы для мобильных устройств, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы компьютерные; программы операционные для компьютеров; медиапроигрыватели; видеопроигрыватели; программы для профессионального видеомонтажа для компьютеров; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, записанные; программы для профессионального видеомонтажа для мобильных устройств; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, загружаемые; программы для профессионального видеомонтажа компьютерные; программы, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах; программное обеспечение для редактирования видео; программы-видеоредакторы; программы- аудиоредакторы; программное обеспечение для редактирования аудио».
По результатам экспертизы названного обозначения административный орган 31.03.2022 принял решение об отказе в его государственной регистрации в отношении всех заявленных товаров.
Отказывая в государственной регистрации заявленного обозначения, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение состоит из простых букв, выполненных стандартным шрифтом, не обладающих словесным характером и характерным графическим исполнением, в связи с чем не обладает различительной способностью и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Лаборатория мультимедийных технологий 29.07.2022 обратилась в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к тому, что заявленное обозначение приобрело различительную способность и ему может быть предоставлена правовая охрана.
Административный орган 27.02.2023 принял решение об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения от 31.03.2022.
Проанализировав спорное обозначение, Роспатент констатировал, что оно представляет собой простое сочетание согласных букв, элементы которого не имеют оригинального графического исполнения, их сочетание не создает иной уровень восприятия рассматриваемого обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.
Учитывая изложенное, административный орган согласился с выводом экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент отклонил довод Лаборатории мультимедийных технологий о том, что рассматриваемое обозначение приобрело различительную способность, посчитав, что податель возражения не представил необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, о территории реализации товаров, о длительности и регулярности использования, об объеме затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных обозначением «VSDC».
В отношении представленных с возражением документов (в частности, документов, в которых отражена выручка компании, статей о видеоредакторе, YouTube роликов с информацией о программном продукте) административный орган отметил, что они не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением, используемым Лабораторией мультимедийных технологий, широкой известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на товарный знак, поскольку содержащуюся в них информацию из видеохостинга YouTube, а также из представленных интернет-статей невозможно соотнести с подателем возражения. Сведения о присвоении Лаборатории мультимедийных технологий статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования Инновационного центра «Сколково», по мнению административного органа, свидетельствует лишь о том, что данный статус позволяет ей рассчитывать на грантовую (финансовую) поддержку ее деятельности.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Лаборатории мультимедийных технологий в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. При этом заявитель по существу не оспаривал вывод административного органа об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности, но настаивал на том, что им представлены достаточные доказательства приобретенной различительной способности обозначения «VSDC» в отношении товаров, испрашиваемых к регистрации.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.
При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 11 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание положения пунктов 27 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы административного дела доказательства (распечатки из сети Интернет, информацию о выручке организации, статьи о видеоредакторе, YouTube ролики с информацией о программном продукте, справку о принадлежности домена, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения о присвоении заявителю статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования Инновационного центра «Сколково», трудовой договор с руководителем проекта от 01.12.2017 № 3, сведения о внесении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, устав Лаборатории мультимедийных технологий), суд первой инстанции счел названные доказательства достаточными для подтверждения того факта, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно приобрело различительную способность, а товары, маркированные спорным обозначением, ассоциируются непосредственно с заявителем.
Суд первой инстанции резюмировал, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что заявленное на регистрацию обозначение используется иными лицами, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения именно заявителем в отношении товара – программного продукта (аудио-, видеоредактора), продвигаемого с использованием обозначения «VSDC».
Проанализировав перечень товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана, суд первой инстанции установил, что они относятся к одному виду, могут иметь одинаковый круг потребителей и условия реализации, одинаковое назначение, область применения, то есть являются однородными товарами. Следовательно, приобретенная в отношении программного обеспечения (видеоредактора) различительная способность обозначения «VSDC» может быть также распространена и на иные испрашиваемые к регистрации товары в виду их однородности.
На основании изложенного суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным.
В качестве восстановительной меры суд первой инстанции указал на возложение на административный орган обязанности зарегистрировать обозначение по упомянутой заявке в качестве товарного знака.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об известности заявленного обозначения на всей территории Российской Федерации как средства индивидуализации заявленных товаров именно Лаборатории мультимедийных технологий.
Административный орган полагает, что суд первой инстанции не учел, что из представленных скриншотов из сети Интернет, в том числе с сайта web.archive.org, невозможно установить, какое количество потребителей информировано о заявленном обозначении, в связи с чем данные скриншоты не свидетельствуют о наличии у потребителя ассоциативной связи между товарами 9-го класса МКТУ и деятельностью заявителя и не подтверждают наличие различительной способности у спорного обозначения в отношении заявленных товаров.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении распечаток, содержащих результаты поиска на видеохостинге YouTube, поскольку представленную на указанном сервисе информацию невозможно соотнести с каким-либо производителем, в том числе с заявителем, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов или иных указаний на предприятие. Помимо этого, в названных документах не содержится информации о количестве реализованного товара, маркированного спорным обозначением, или его известности для потребителей.
Роспатент считает: суд первой инстанции не учел, что сведения о внесении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных видеоредактора VSDC лишь подтверждают наличие у Лаборатории мультимедийных технологий исключительного права на указанную в приказе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2021 программу для ЭВМ «Нелинейный видеоредактор VSDC Video
Editor для профессиональной обработки видео». Вместе с тем данный приказ и его приложения не подтверждают наличие ассоциативных связей у потребителей между заявителем и спорным обозначением.
По мнению административного органа, свидетельство о регистрации доменного имени подтверждает лишь регистрацию на имя Лаборатории мультимедийных технологий доменного имени videosoftdev.ru через аккредитованного регистратора, но не может свидетельствовать о возникновении и наличии различительной способности заявленного обозначения, а также не является доказательством наличия ассоциативных связей.
В отношении представленных сведений о внесении в реестр участников проекта о присвоении компании заявителя статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования Инновационного центра «Сколково» заявитель кассационной жалобы отмечает, что они подтверждают лишь наличие у Лаборатории мультимедийных технологий соответствующего статуса участника проекта «Сколково», но не подтверждают наличие ассоциативных связей, поскольку не содержат сведений об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением.
Роспатент полагает: при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что сведения, содержащиеся в статье интернет-сайта «Нижегородская правда», не подтверждены документами. Поэтому данная статья не опровергает вывод административного органа о том, что спорное обозначение не приобрело различительную способность.
Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы резюмирует, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Согласно пункту 34 Правил № 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.
Оценка обозначения на предмет наличия у него различительной способности производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Как установил Роспатент и не оспаривает заявитель, обозначение « » состоит из неохраняемых элементов и само по себе не обладает различительной способностью.
В силу подпункта 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.
Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.
В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным источником происхождения (одним лицом, аффилированными лицами).
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-911/2022.
Доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием изначальной различительной способности.
Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.
В соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказывания приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.
В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов сделаны ошибочные выводы о приобретении спорным обозначением различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2017 (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом его деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19), дополнительным видом деятельности, в том числе разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), что согласуется с видом деятельности по уставу общества –
исследовательская деятельность и коммерциализация ее результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково».
Из распечатки общих сведений, содержащихся в сети Интернет о заявителе, суд первой инстанции установил, что основное направление деятельности заявителя – это создание ИТ-экосистемы VSDC.
Кроме того, Лаборатория мультимедийных технологий является
правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 921232 (дата приоритета – 06.05.2021), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ (VSDC – неохраняемый элемент), а также программного обеспечения «Нелинейный видеоредактор VSDC Video Editor для профессиональной обработки видео», о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (приложение № 1 к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2021 № 661).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела копий выписки с интернет-сайта WHOIS и справки общества с ограниченной ответственностью «Региональный сетевой Информационный Центр» от 30.03.2021 установил, что заявителю принадлежат доменные имена videosoftdev.com и VIDEOSOFTDEV.RU.
Из представленных заявителем распечаток архивных страниц интернет-сайта www.videosoftdev.com по состоянию на 13.11.2019 суд первой
инстанции установил использование на нем товарного знака « », а также словесного обозначения «VSDC» в качестве наименования видеоредактора по тексту всей страницы, суд принял во внимание, что названные обозначения заявитель использует совместно друг с другом, при этом обозначение «VSDC» используется на сайте заявителя в разных вариациях «VSDC Бесплатный Видео Редактор» или как наименование программы VSDC Free Video Editor. Аналогичные сведения содержит распечатка архивных страниц интернет-сайта заявителя www.videosoftdev.com по состоянию на 22.03.2017. При этом потребитель может как воспользоваться бесплатной версией программы, так и приобрести ее коммерческую версию, содержащую более расширенный функционал.
Суд первой инстанции принял во внимание, что распечатка архивных страниц интернет-сайта www.videosoftdev.com по состоянию на 22.03.2017 содержит сведения о его принадлежности обществу «Флэш-Интегро», в то время как распечатка по состоянию на 13.11.2019 содержит сведения именно о заявителе. Между тем данные обстоятельства не порочат вывод о едином источнике происхождения товаров с учетом того, что общество «Флэш-
Интегро», прекратившее свою деятельность 20.05.2020, являлось аффилированным с заявителем, поскольку их единоличным исполнительным органом и учредителем являлся Хапов Е.Н.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам Роспатента, свидетельство о регистрации доменного имени по существу учтено судом первой инстанции как информация об источнике происхождения товаров.
Распечатка общих сведений о заявителе, имеющихся в сети Интернет, содержит информацию о том, что по состоянию на 2021 год доходы заявителя составили 41,09 млн рублей; данная распечатка содержит сведения и о том, что Лаборатория мультимедийных технологий является правообладателем интеллектуальной собственности, а именно программ для ЭВМ:
«Модуль видеоредактора VSDC для профессиональной обработки видео «Отслеживание и редактирование объекта в реальном времени» по свидетельству о государственной регистрации от 07.08.2018 № 2018619503;
«Модуль удаленной отладки видеоредактора VSDC с реализацией функций сбора статистики параметров машины клиента и удаленного тестирования» по свидетельству о государственной регистрации от 08.11.2021 № 2021667945.
Доводы Роспатента о том, что сведения статей с интернет-сайта не подтверждены документально, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в материалы административного дела представлена статья из сетевого издания «Нижегородская правда», опубликованная 23.02.2020, из которой следует, что видеоредактор VSDC вошел в тройку лучших мировых продуктов, а также сведения о том, что данный видеоредактор скачало уже 10 млн пользователей.
Аналогичного рода статья, датированная 26.02.2020, представлена в распечатке городского интерактивного портала «Открытый Нижний».
В свою очередь, взаимосвязь Александра Галкина, указанного в данных статьях в качестве разработчика программного продукта, с заявителем следует из копии представленного в материалы дела трудового договора с руководителем проекта от 01.12.2017 № 3.
Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки выводу административного органа об обратном, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что статьи в сетевых изданиях имеют непосредственное отношение к заявителю.
Вопреки утверждениям Роспатента, сведения, содержащиеся в данных публикациях, не опровергаются иными материалами административного дела. Напротив, в материалы административного дела были представлены сведения о том, что видеоредактор VSDC вошел в 7 лучших видеоредакторов, 9 лучших платформ для создания видео, 5 лучших бесплатных редакторов МР4 и топ 10 бесплатных программ для редактирования видео для ПК или ноутбуков с Windows 10.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств приобретенной различительной способности заявленного на регистрацию обозначения представленные в материалы дела распечатки, содержащие результаты поиска на видеохостинге YouTube по запросу «VSDC», из которых следует, что первое видео было опубликовано два года назад и имеет 76 000 просмотров. При этом в материалы дела также представлена распечатка страницы открытого видео с 76 000 просмотров, включающего в себя полное наименование «Начало работы в редакторе. Видео монтаж. Обучение. Видеоредактор VSDC Free Video Editor». Данная публикация содержит ссылку на сайт с доменным именем www.videosoftdev.com для скачивания программы.
В свою очередь, распечатки, отражающие результаты поиска на видеохостинге YouTube по запросу «VSDC» также включают сведения о количестве просмотров иных видеоматериалов, содержащих обозначение «VSDC» в отношении программы «Видеоредактор»: «Лучший бесплатный видеоредактор VSDC Free Video Editor» – 15 тыс. просмотров два года назад; «VSDC Free Video Editor» – 65 тыс. просмотров 3 года назад; «How to use Motion Tracking in VSDC» –74 тыс. просмотров 2 года назад; «How to zoom in on a video using VSDC» –117 тыс. просмотров 2 года назад и другие.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сведения о количестве просмотров данных видео свидетельствуют о широкой распространенности продукта заявителя – программного обеспечения видеоредактор, маркированного обозначением VSDC, и, как следствие, о наличии ассоциативной связи у спорного обозначения с видеоредактором VSDC.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что на обложках видео на видеохостинге YouTube, исследованных судом первой инстанции, содержится обозначение
« », зарегистрированное на имя заявителя, что дополнительно свидетельствует о наличии у потребителя ассоциативной связи между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что как минимум с 2017 года обозначение «VSDC» в отношении видеоредактора активно использовалось обществом «Флэш-Интегро», а впоследствии Лабораторией мультимедийных технологий, которые являются аффилированными лицами.
Следует дополнительно отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.
В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган при проверке доводов заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности ограничился анализом отдельных (не всех) представленных в материалы административного дела документов.
При этом Роспатент не выявил, что заявленное на регистрацию обозначение используется иными лицами, а также в отношении иных товаров, кроме программного продукта (аудио-, видеоредактора), принадлежащего Лаборатории мультимедийных технологий.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции самостоятельно проанализировав представленные в материалы административного дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в отношении программного обеспечения именно заявителя.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы заявителя кассационной жалобы – заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу № СИП-498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова
