СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 4 декабря 2023 года Дело № А04-10213/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (ул. Центральная, д. 4, каб. 26, Ветлужский п.г.т., г. Шарья, Шарьинский р-н, Костромская обл., 157510, ОГРН 1154436000135) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А04-10213/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ул. Островского, д. 75, г. Благовещенск, Амурская обл., 675001, ОГРН 1152801002265) и индивидуальному предпринимателю Мадагову Арби Альвиевичу (Республика Татарстан, ОГРНИП 315167700005882) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – общество «Кредитный комиссар») и индивидуальному предпринимателю Мадагову Арби Альвиевичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 497 953,80 рублей, связанных с оплатой:
- паушального взноса в размере 250 000 рублей;
- затрат по оплате аренды помещения в размере 122 528 рублей;
- затрат по оплату заработной платы работнику в размере 96 625,80 рублей;
- затрат на оплату рекламных услуг в размере 28 800 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,
в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В установленный срок общество «Кредитный комиссар» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.04.2021 между обществом «Кредитный комиссар» (Лицензиар), от имени которого действовал предприниматель и обществом «ВСК» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01042021/КСМ/КК (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.
Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.
Так договором установлен паушальный взнос в размере 250 000 руб. (НДС не облагается), который уплачивается не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.
Паушальный взнос в размере 250 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 договора, оплачен обществом «ВСК» в полном объеме по платежному поручению № N 6 от 06.04.2021 на основании счета № N 10 от 01.04.2021.
В соответствии с пунктом 6.14. договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора, при недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса.
Пунктом 6.3 договора установлено, что сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею в связи с этим невыполнением прямые убытки.
Поскольку истцом за год было заключено всего три договора, что не соответствует принятому ответчиками на себя обязательству, истец направил претензию № 25 от 07.06.2022 с требованием о возврате паушального взноса и компенсации понесенных затрат, которая оставлена ответчиками без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, предусмотренных статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики должны возместить причиненные истцу убытки суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правовая позиция судов должным образом мотивирована.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А04-10213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (ОГРН 1154436000135) – без удовлетворения.
Судья С.П. Рогожин
