СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 октября 2023 года Дело № А55-28990/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,
судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репина Юрия Александровича (г. Октябрьск, Самарская обл., ИНН 632515575601) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-28990/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Александровича (Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРНИП 319470400081258) к Репину Юрию Александровичу о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Александровича – Зименкова В.П. (по доверенности от 15.09.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением
к Репину Юрию Александровичу о признании действий ответчика по приобретению прав на доменное имя dunaev.com (далее – доменное имя) и по его администрированию нарушением прав истца на товарный
знак по свидетельству Российской Федерации № 556897 « » (далее – товарный знак № 556897), и актом недобросовестной конкуренции; о запрете ответчику использовать в доменном имени dunaev.com обозначение «dunaev»; о передаче истцу права администрирования домена.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования Дунаева А.А. удовлетворены. Действия Репина Ю.А. по приобретению прав на доменное имя и по его администрированию признаны нарушением прав на товарный знак № 556897 и актом недобросовестной конкуренции. Репину Ю.А. запрещено использовать в доменном имени обозначение «dunaev». На Репина Ю.А. возложена обязанность по передаче Дунаеву А.А. прав администрирования домена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Репин Ю.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Дунаева А.А., в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Дунаева А.А. принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Репин Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Дунаев А.А. является правообладателем товарного знака № 556897 (дата приоритета - 19.02.2014; дата государственной регистрации - 10.11.2015) и товарного знака № 834115 (дата приоритета06.11.2020; дата государственной регистрации - 25.10.2021,), зарегистрированных в отношении товаров 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Дунаеву А.А. стало известно, что Репину Ю.А. принадлежит право администрирования доменного имени, которое, по его мнению, воспроизводит словесную часть товарных знаков № 556897 и № 834115 «dunaev», правообладателем которых является Дунаев А.А.
Как указывал истец, доменное имя было выставлено ответчиком на продажу за 2 575 000 рублей. Истец полагал, что регистрация и использование ответчиком доменного имени являются нарушением его исключительных прав на товарные знаки и актом недобросовестной конкуренции, поскольку доменное имя сходно с товарными знаками истца, у ответчика отсутствовали какие-либо законные права и интересы в отношении указанного доменного имени.
Суды установили, что между Репиным Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Никитой Александровичем, братом истца, 28.04.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому Репин Ю.А. был принят на работу к Дунаеву Н.А. на должность коммерческого директора. С 01.05.2017 по 31.03.2022 Репин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Дунаевым Н.А. В соответствии с должностной инструкцией круг должностных обязанностей Репина Ю.А. предусматривал, в том числе, приобретение доменного имени и регистрацию его на работодателя, оформление хостинга на имя работодателя, поддержание качества контента и функционала сайта, управление сайтом через панель административного доступа.
Между Дунаевым А.А. и Дунаевым Н.А. (далее – стороны) было заключено соглашение от 01.09.2022 о сотрудничестве и совместной деятельности, которое распространило свое действие на уже сложившиеся экономические отношения между сторонами. В разделе 1 названного соглашения «Предмет Соглашения» (т.1 л.д. 121) указано, что стороны осуществляют взаимный обмен коммерческой и технической информацией, ведут совместную деятельность в сфере маркетинга, дистрибьюции, оказывают друг другу содействие в защите интеллектуальных прав, также предусмотрено, что стороны могут делегировать друг другу право представлять его коммерческие интересы
с иными лицами по вопросам, которые соглашением отнесены к видам совместной деятельности.
С марта 2021 года Дунаев А.А. обнаружил, что не имеет возможности использовать в коммерческой деятельности сайт http://dunaev.com, на котором ранее в разделе «Контакты» были указаны реквизиты Дунаева Н.А. и на котором было указано, что данный сайт является официальным сайтом компании Dunaev.
Полагая, что действия Репина Ю.А. нарушают его исключительные права на товарный знак № 556897 и создают препятствия для доступа на официальный сайт компании Dunaev, адресация на который осуществляется посредством доменного имени, Дунаев А.А. обратился с исковым заявлением по настоящему делу.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак № 556897 воспроизводит фамилию Дунаева А.А.
Суд первой инстанции установил, что администратором доменного имени является Репин Ю.А.
По мнению суда первой инстанции, доменное имя и товарный знак № 556897 являются сходными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Репина Ю.А. отсутствуют права и законные интересы в отношении доменного имени, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что ответчик являлся или является владельцем одноименного товарного знака, а также, что доменное имя отражает имя или фирменное наименование компании ответчика.
Суд первой инстанции оценил действия Репина Ю.А. как препятствующие Дунаеву А.А в размещении информации о своих товарах на сайте с указанным доменным именем. Суд первой инстанции также признал действия ответчика в качестве использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 556897, дата приоритета которого ранее даты создания доменного имени.
На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал действия Репина Ю.А. по регистрации на свое имя доменного имени и дальнейшему его администрированию в качестве акта недобросовестной конкуренции и установил факт нарушения исключительного права на товарный знак № 556897.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии
с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.
В кассационной жалобе Репин Ю.А. ссылается на то, что споры, связанные с доменным именами глобальной зоны верхнего уровня (gTLD) «.com», к которым относится доменное имя, являющееся предметом спора по настоящему делу, не относятся к компетенции российских судов, Следовательно, арбитражные суды не могли рассматривать исковое заявление Дунаева А.А. к Репину Ю.А.
Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод об отсутствии компетенции у арбитражных судов на рассмотрение искового заявления по настоящему делу.
Дунаев А.А. обратился к Репину Ю.А. с исковым заявлением о защите нарушенных прав на товарные знаки и признании действий Репина Ю.А. актом недобросовестной конкуренции, которые выразились в неправомерной регистрации обозначения сходного с чужим товарным знаком в качестве доменного имени.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация
осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.
С учетом того, что в данном случае речь идет об использовании доменного имени, ориентированного на российскую территорию, настоящий спор относится к компетенции российских судов.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Предметом спора по настоящему делу являлись средства индивидуализации, следовательно, данный спор отнесен к компетенции российских арбитражных судов.
В силу изложенного довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций компетенции при рассмотрении настоящего спора Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта использования доменного имени, и доменного имени, принадлежности исключительных прав на товарный знак № 556897 Дунаеву А.А., принадлежности прав администратора доменного имени Репину Ю.А., отсутствие у Репина Ю.А. правовых оснований использования средства индивидуализации Дунаева А.А.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.
В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, проигнорировав уважительность причин невозможности участия в заседании вследствие позднего извещения о назначенном судебном заседании. Данный довод также был проигнорирован судом апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Репин Ю.А. использовал товарный знак, правообладателем которого является Дунаев А.А., под прямым контролем последнего, так как последний
получал доход от такого использования. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют признаки состава нарушения исключительного права на товарный знак.
Репин Ю.А. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт использования Дунаевым А.А. в маркировке своей продукции доменного имени без письменного разрешения администратора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом. Нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Действия администратора по приобретению права на доменное имя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.
При рассмотрении доменных споров, в том числе для решения вопроса о квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило
поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.
Согласно Политике ICANN недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:
спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца;
у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;
спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой
и апелляционной инстанций установили, что правообладателем товарного знака № 556897 является Дунаев А.А.
Репин Ю.А., в должностные обязанности которого входили функции по приобретению доменного имени для сайта и обеспечение его функционирования, состоящий в трудовых отношениях с аффилированным Дунаеву А.А. лицом, после даты приоритета товарного знака № 556897 зарегистрировал на себя доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком № 556897.
С учетом изложенных выше норм и правовых подходов к их применению суд кассационной инстанции считает обоснованной квалификацию судов нижестоящих инстанций действий Репина Ю.А. по приобретению и администрированию доменного имени в качестве недобросовестного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 556897. Поскольку Репин Ю.А. не получил согласия правообладателя названного товарного знака, его действия суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали нарушением исключительного права на указанное средство индивидуализации и установили запрет на использование в доменном имени dunaev.com обозначение «dunaev».
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Репин Ю.А. не использовал указанный домен для личных целей или для целей осуществления предпринимательской деятельности и выставил его на продажу. В то же время суды пришли к выводу, что действия Репина Ю.А. направлены на создание препятствий доступа Дунаева А.А. к сайту, который ранее был официальным сайтом компании Dunaev, что ведет к невозможности использования истцом его в качестве канала дистрибуции и рекламной площадки для своей продукции. Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях Репина Ю.А. имеются все признаки акта недобросовестной конкуренции. Суд по интеллектуальным правам с данным выводом соглашается.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами гражданского законодательства исследовали все фактические обстоятельства дела и сделали обоснованные выводы.
Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания было отправлено
по адресу регистрации ответчика, правильность которого подтверждается данными, полученными в результате запроса соответствующих сведений в Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 17.10.2022, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 98).
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает извещение ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим, при этом отмечает, что факт позднего получения информации о назначенном судебном процессе произошел по обстоятельствам, зависящим от ответчика, следовательно, на нем лежит риск последствий неполучения юридически значимой информации.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд по интеллектуальным правам считает ссылку в кассационной жалобе на использование товарного знака под контролем правообладателя несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны подтвердить обстоятельства, на которые они ссылаются доказательствами. Репин Ю.А. доказательств такого использования в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправомерной маркировке Дунаевым А.А. своих товаров доменным именем Репина Ю.А., поскольку предметом рассмотрения данного дела были действия Репина Ю.А. по регистрации доменного имени, сходного с чужим товарным знаком, и наличие права его администрирования. Следовательно, данный вопрос не относится к предмету доказывания по делу, и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его во внимание.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку сделанных судом первой и апелляционной инстанции выводов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать
установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-28990/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Юрия Александровича (ИНН 632515575601) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев
Судья Ю.М. Сидорская
