Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019 № А28-11997/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пгт. К-ны, Кировская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 (судья Славинский А.П.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) по делу
№ А28-11997/2018

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502206 и № 475276, а также за нарушение исключительных авторских прав на рисунки «Симка».

         В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019 № 43АА1340708).

         Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании
50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502206, № 475276; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажа) «Симка», 387 рублей расходов по уплате стоимости товара, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по проведению экспертного исследования.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 475276 «Помогатор»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 502206 «Симка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Симка», 387 рублей расходов по уплате стоимости товара, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по проведению экспертного исследования, 55 рублей 80 копеек почтовых расходов на отправление искового заявления, 48 рублей 50 копеек почтовых расходов на отправление претензии ответчику.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации и 2 491 рубль 30 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера компенсации до  500 рублей за каждый товарный знак, и до 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Симка», во взыскании расходов за направление претензии в размере 48 рублей 50 копеек отказать.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что суды, в нарушение норм процессуального права, не в полной мере исследовали представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно возможности определения размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды необоснованно не применили положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление
№ 28-П), между тем условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела предпринимателем соблюдены, доказательства представлены, однако суды надлежащей оценки доводам ответчика не дали.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что общество «Аэроплан» ввело суд в заблуждение относительно содержания претензии, которая была получена ответчиком, поскольку содержание претензии, представленной истцом в суд, в качестве соблюдения досудебного порядка, является иным, следовательно указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Аэроплан» не представлен.

До начала судебного заседания от общества «Аэроплан» поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание истца, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Симка» и «Помогатор» по свидетельствам Российской Федерации № 502206 и № 475276 соответственно.

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры, игрушки».

Кроме того, общество «Аэроплан» является правообладателем исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала «Фиксики».

Данное обстоятельство подтверждается авторским договором
от 01.09.2009 № 0906, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и обществом «Аэроплан» (заказчик), актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906.

Согласно указанному акту исполнитель (ФИО3) передал заказчику (обществу «Аэроплан») права на образы персонажей фильма: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка».

Судами установлено, что 04.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в торговом помещении, принадлежащим предпринимателю ФИО1, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка – копилка с изображением товарных знаков и рисунка персонажа из анимационного сериала «Фиксики».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 387 рублей (товар по цене 387 рублей за 1 штуку), содержащий, в том числе следующие сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1; его адрес, а также фото спорного товара.

Обществом «Аэроплан» в адрес предпринимателя 30.04.2018 направлена претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1225, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации ответчиком контрафактного товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании расходов на проведение экспертного исследования со ссылкой на недопустимость данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, а кроме того указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, в связи с чем не имеется оснований для применения в настоящем деле правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Кассационная жалоба ответчика в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Принадлежность обществу «Аэроплан» исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами, и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что нарушение исключительных прав общества «Аэроплан» осуществляется путем использования предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, на предлагаемом к продаже товаре.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи,  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца, а также факт нарушения исключительных прав на  произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Симка» подтвержден.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных объектов последним, в материалы дела не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приняли во внимание характер допущенного нарушения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскали сумму компенсации в полном объеме.

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера требуемой компенсации.

По существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами судов в части отсутствия оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов о взыскании суммы компенсации в заявленном размере соответствуют вышеизложенным требованиям, при этом судами учтены конкретные обстоятельства дела, а также исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. 

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер компенсации подлежал снижению ниже низшего предела, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно только на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела были представлены следующие документы: отзывы на исковое заявление от 15.10.2018, 12.11.2018, отзыв на письменные пояснения истца от 25.01.2019, текст постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А74-14504/2017, текст решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу № А74-14504/2017, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 43 № 002637559 от 11.05. 2016, распечатка из сети Интернет с указанием дел с участием
ФИО1, справка от 12.12.2018 «О товарных остатках в магазине по адресу: <...>». 

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали их достаточными для снижения размера компенсации, рассчитанной истцом по минимальным ставкам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не в полной мере исследовали, и дали надлежащую правовую оценку данным доказательствам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, на основании которых приняты законные и обоснованные судебные акты.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду отличия содержания представленной в суд претензии и направленного экземпляра в адрес ответчика, также отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Так, судами установлено, что к исковому заявлению приложены копия претензии от 30.04.2018 и квитанция о направлении претензии ответчику от 15.05.2018, а также квитанции о направлении иска в суд от 21.09.2018. В свою очередь ответчиком в материалы дела также  представлена копия претензии от 30.04.2018. Сравнив указанные экземпляры, суд пришел к выводу о том, что указание иного размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

Ответчик факт получения претензии от истца не оспорил, указав на получение письма с иным содержанием, между тем данные доводы заявителя не подтверждены, доказательств получения ответчиком в почтовом отправлении иной корреспонденции, не представлено, следовательно, претензионный порядок разрешения спора является соблюденным, а почтовые расходы в данной части подлежат возмещению.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что они направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судами размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019  по делу
№ А28-11997/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.