СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
11 сентября 2018 года
Дело № А40-45121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Мындря Д.И.,
судей – Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» (2-й ФИО1 пр-д, д. 7, корп. 1А, Москва, 123007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-45121/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу
по иску иностранного лица Heineken Ceska republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278869,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, <...>, ОГРН <***>), иностранного лица –SIA «TRADE IG» (Jaunciema gatve, 231A, Riga, Latvija, LV-1023).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» ФИО2 (по доверенности от 19.06.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Heineken Ceska republika, a.s. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» (далее – общество) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278869 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо SIA «TRADE IG».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869 на товарах, помещенных указанным обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/181016/0005846 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. С общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить.
Незаконность обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены официальные разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Паг» (далее – постановление № 8-П). Так, судами не принято во внимание, что согласно указанному постановлению с лица, осуществившего ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака товар, на который товарный знак нанесен самим правообладателем или с его согласия, не может быть взыскана такая же по размеру компенсация, как при ввозе поддельной продукции.
По мнению общества, с лица, осуществившего ввоз на территорию Российской Федерации поддельный товар, может быть взыскан максимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак из расчета двойной таможенной стоимости этого товара в порядке пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, с лица, осуществившего ввоз товар, товарный знак на который нанесен его правообладателем или под контролем правообладателя, сумма компенсации должна быть взыскана в меньшем размере.
Общество указывает, что обжалуемыми судебными актами установлено, что ввезенный им товар не является контрафактным, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Поскольку таможенная стоимость ввезенного товара, указанная в графе 45 декларации на товары № 10009142/181016/0005846, составляет 23 242 рубля 79 копеек, то максимальный размер компенсации, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, составил бы 46 485 рублей 58 копеек. Между тем, судом взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, что, по мнению общества, противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Общество указывает, что данным доводом не просит заменить порядок определения компенсации, заявленный компанией по пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, но учитывая, что постановление № 8-П не содержит критерия, разграничивающего размер компенсации за параллельный импорт от размера компенсации за контрафактный товар, предлагает считать таким критерием размер компенсации, определяемый по правилам пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты незаконны на основании того, что в них содержится абстрактный запрет совершать обществу определенные действия при отсутствии установления судами факта нарушения обществом исключительного права компании путем совершения запрещенных действий. Общество указывает, что компанией не доказано, а судами не установлено, что у общества в принципе есть возможность осуществлять каждое из запрещенных судом действий. При названном обстоятельстве общество полагает, что судами неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По мнению компании, общество неверно понимает смысл обжалуемых судебных актов, поскольку в них содержится не абстрактный запрет совершать любые действия с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, а конкретный запрет – осуществлять любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака, права на который принадлежат истцу, размещенного на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации на товары № 10009142/181016/0005846 без согласия правообладателя.
Относительно довода общества о неприменении судами постановления № 8-П при определении размера подлежащей взысканию компенсации компания поясняет, что указанный довод обосновывает снижение размера компенсации, рассчитанного по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как в настоящем деле истцом был рассчитан размер компенсации исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем данный довод общества не имеет правового значения.
Таким образом, компания полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а также вынесены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 8-П, поэтому должны быть оставлены без изменения.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 278869, зарегистрированный 23.11.2004 с приоритетом от 22.09.2003 для индивидуализации товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пиво».
Компании стало известно, что обществом согласно представленной к таможенному оформлению декларации на товары № 100009142/181016/0005846 предпринята попытка ввоза на территорию Российской Федерации товара (светлого солодового пива) в общем количестве 600 штук, маркированного товарным знаком, права на которые принадлежат компании. Грузополучателем и декларантом данного товара является общество.
Поскольку согласно сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков, общество не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком, Центральная акцизная таможня приостановила выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарный знак, задекларированный обществом в декларации на товары, компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между компанией и обществом нет.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1227, 1229, 1233, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности), установил факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278869, а также факт нарушения обществом указанного исключительного права путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации однородного товара.
Устанавливая факт сходства до степени смешения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования товарных знаков истца на законных основаниях.
Факт нарушения обществом исключительного права на товарный знак был установлен судом на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без согласия правообладателя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Факт принадлежности компании товарного знака подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суды исходили из того, что правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, тем самым признали факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, нарушением их исключительных прав.
Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим компании товарным знаком, судами установлен на основании полного и исчерпывающего исследования доказательств, представленных в материалы дела, и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Признание ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, нарушением ее исключительного права соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, согласно которому ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака,
Суд по интеллектуальным правам, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.
Между тем судами не учтено, что правовые последствия, наступающие в случае ввоза товара, на который товарный знак нанесен незаконно, и товаров, на который товарный знак нанесен самим правообладателем, являются различными.
Судебная коллегия отмечает, что постановление № 8-П было принято 13.02.2018, опубликовано 15.02.2018 на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а 22.02.2018 – в издании «Российская газета» № 39. Судебное заседание, в котором судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, состоялось 20.02.2018, решение изготовлено в полном объеме 27.02.2018, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 17.04.2018. Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что правовые подходы, изложенные в указанном постановлении, были приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).
Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом контрафактность ввезенного товара судами не установлена. При названном обстоятельстве судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении № 8-П.
Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.
Таким образом, размер компенсации, устанавливаемый судами при параллельном импорте, должен определяться в меньшем размере, чем в случаях, когда судами установлен ввоз поддельного товара, если только это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.
Между тем в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не учтен правовой подход, выраженный в постановлении № 8-П, не принят во внимание характер совершенного правонарушения, а также не устанавливалось, повлекло ли оно наличие у правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора неверно применили нормы материального права, не обеспечив полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации. Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации (и соответствующих этому требованию судебных расходов на уплату государственной пошлины) и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8-П, следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.
В то же время судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам статьи 1252 ГК РФ выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования компании о запрете обществу совершать в отношении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 278869 и ввезенного на территорию Российской Федерации, действия, нарушающие исключительные права компании на товарный знак.
Удовлетворенное судом первой инстанции требование о запрете обществу осуществлять без разрешения компании использование товарного знака, принадлежащего последней, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в таможенной декларации № 10009142/181016/0005846, и запретом нарушать исключительное право обладателя товарного знака. При этом из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении указанных в данной декларации товаров на момент вынесения решения суда первой инстанции были совершены действия, исключающие возможность исполнения судебного акта.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае, что судом первой инстанции наложен абстрактный и неисполнимый запрет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-45121/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-45121/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Д.И. Мындря
Судья
Р.В. Силаев
Судья
В.А. Химичев
