СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
4 августа 2016 года
Дело № СИП-311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4августа2016 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» (ул. Промышленная, д. 11А, стр. 22, Москва, 115516, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роялти» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 387411.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
(Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.07.2016).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – общество «Роялти», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 387411.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) –
правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 387411.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 в удовлетворении требования общества «Роялти» отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с общества «Роялти»
700 000 рублей за участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции (с учетом заявления об увеличении заявленных требований).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Роялти» в пользу предпринимателя взыскано 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Роялти», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.05.2016 в части взыскания с общества расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Общество «Роялти», основываясь на общедоступных сведениях в сети Интернет по оценке судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, считает, что разумным верхним пределом возмещения является сумма в размере 50 000 рублей за одну судебную инстанцию.
По мнению общества «Роялти», трудозатраты представителя предпринимателя были сведены исключительно к подготовке отзывов и участию в судебных заседаниях, а каких-либо документов, дополнительно подготовленных им для представления суду, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение суда от 24.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Общество «Роялти» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным права своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, изложенных в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, для представительства своих интересов в настоящем деле предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Гессена» (далее – общество «Юридическая контора Гессена») договор от 10.08.2015 № 206/III/2015 об оказании юридических услуг (далее – договор от 10.08.2015, договор), согласно пункту 1.1 которого установлено, что общество «Юридическая контора Гессена» обязуется по заданию предпринимателя оказывать ему юридические услуги, определенные пунктом 1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора от 10.08.2015 определено, что общество «Юридическая контора Гессена» оказывает комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам (во всех инстанциях) по делу
№ СИП-311/2015.
Услуги по договору включают: подготовку стратегии ведения дела в суде и ее согласование с предпринимателем; разработку правовой позиции по делу; подготовку отзыва; непосредственное участие представителя в заседаниях Суда по интеллектуальным правам.
Стоимость названных услуг общества «Юридическая контора Гессена» составляет 100 000 рублей за представительство интересов предпринимателя в одной инстанции (пункт 7.1 договора).
Предпринимателем и обществом «Юридическая контора Гессена» заключено дополнительное соглашение от 17.08.2015 № 1 к договору от 10.08.2015, по условиям которого в связи с увеличением объема работ, необходимостью анализа большого объема документов, а также сложностью дела № СИП-311/2015 стоимость услуг общества «Юридическая контора Гессена», предусмотренных пунктом 1.2 договора составляет: 400 000 рублей за представительство в первой инстанции (судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам); 300 000 рублей за представительство в кассационной инстанции (президиуме Суда по интеллектуальным правам).
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов предпринимателем в суд первой инстанции представлены: договор от 10.08.2015, заключенный с обществом «Юридическая контора Гессена», дополнительное соглашение к договору; счета на оплату от 09.10.2015 № 297 и № 360, от 09.02.2016 № 46; акты об оказании услуг: от 09.10.2015 № 268, от 27.01.2016 № 23, от 23.03.2016 № 59; платежные документы от 16.10.2015 № 17, от 05.04.2016 № 13, от 10.02.2016 № 5, от 05.04.2016 № 14, подтверждающие поступление на счет общества «Юридическая контора Гессена» вознаграждения по договору от 10.08.2015.
Согласно актам об оказании услуг от 09.10.2015 № 268,
от 27.01.2016 № 23, от 23.03.2016 № 59, подписанных обеими сторонами, результаты фактически оказанных услуг приняты предпринимателем безоговорочно по их качеству и количеству.
В подтверждение оплаты юридической помощи по договору предприниматель представил копии платежных поручений от 16.10.2015, № 17, от 05.04.2016 № 13, от 10.02.2016 № 5, от 05.04.2016 № 14 об оплате предпринимателем обществу «Юридическая контора Гессена» денежных средств в размере 100 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.
При этом в качестве представителя предпринимателя в настоящем деле участвовал ФИО3, сотрудник общества «Юридическая контора Гессена», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО3, копией справки от 26.11.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается фактическое несение расходов в сумме 700 000 рублей, однако вместе с тем отметив, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.
Общество «Роялти» в отзыве на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывало на чрезмерность истребованных судебных расходов. По мнению общества, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен составлять 50 000 рублей за одну судебную инстанцию.
При этом обществом в суде первой инстанции не оспаривалось обстоятельство того, что предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены расходы и их размер на оплату услуг представителя.
Оценив все представленные предпринимателем доказательства, а также доводы общества «Роялти», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду предпринимателем доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной предпринимателем к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде кассационной инстанции денежной суммы.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, а представленный суду кассационный инстанции отзыв практически повторял правовую позицию предпринимателя, ранее изложенную суду первой инстанции, поэтому суд самостоятельно определил размер оплаты фактически оказанных ФИО3 услуг.
Учитывая отсутствие цены или тарифов каждой услуги, оказываемой ФИО3, в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания представителем услуг по делу № СИП-311/2015 и с учетом уровня сложности спора (сложный), объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя предпринимателя после заключения договора, принципов разумности и справедливости, указал, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 550 000 рублей, в том числе 400 000 рублей за участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции, 150 000 рублей соответственно за участие в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем суд не согласился с доводом общества «Роялти», изложенным в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, о том, что разумным верхним пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле является денежная сумма в размере 50 000 рублей за одну инстанцию.
При этом общество «Роялти» не представило в суд никаких доказательств в обоснование своего довода о чрезмерности заявленных ко взысканию предпринимателем сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы Роспатента, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам общества «Роялти» о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, отклоняется по следующим основаниям.
Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Фактически содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию предпринимателем судебных расходов.
Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель предпринимателя принял участие в суде первой и кассационной инстанций.
При этом, отклоняя довод общества «Роялти» о том, что расходы, понесенные предпринимателем, являются чрезмерными, суд первой инстанции учитывал, что информация о стоимости представительских услуг в меньшем размере, по сравнению с заявленными предпринимателем требованиями, носила предположительный, информационный характер, не подтвержденный обществом документально (в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без учета особенностей конкретного спора.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная (меньшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. При этом, как указано в таблице № 3, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
Настоящий спор отнесен судом первой инстанции к категории сложных споров. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем, обществом «Роялти» в материалы дела не было представлено.
При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Д.А. Булгаков
