СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
7 июля 2022 года | Дело № А49-6545/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 311213018800082) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А49-6545/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (г. Пенза, ОГРНИП 317583500000608) о защите исключительных прав на эскизные проекты жилого дома,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (Ленинградский просп., д. 39, стр. 79, Москва, 125167, ОГРН 1027739850962).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны – Трушников А.С.
(по доверенности от 08.04.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительных прав за размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте domiz-brevna.ru проекта дома «Жилево» («Оригинальный») и на сайте youla.ru проекта бани «Архангельское» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Никифорова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Тараканова Р.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 752 рубля, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 188 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022.
В обоснование кассационной жалобы Никифорова И.Г. указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неверном применении пропорционального метода распределения судебных расходов.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что при подаче иска наряду с имущественным требованием о выплате компенсации им было заявлено и неимущественное – об обязании Тараканова Р.Х. удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах domiz-brevna.ruпроект дома «Оригинальный» (httos://domiz-brevna.ru/product/proekt-originalnyi) и youla.ru (bttps://youla.ru/vidnoe/remont-i-stroitelstvo/stroimaterialv/srub-doma-5c8b98a7132ca5310d246638) проект бани «Архангельское».
Добровольное удовлетворение ответчиком неимущественных требований в период рассмотрения судебного спора стало основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на необходимость возложения судебных расходов, понесенных истцом в указанной части, на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, сославшись на то, что в суде первой инстанции он отказался от неимущественного требования ввиду его добровольного исполнения ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, и исходил из того, что истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.
Признавая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 46-П), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме в размере 88 752 рубля.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 46-П, поскольку в рассматриваемом деле компенсация, заявленная истцом в размере 400 000 рублей и превышающая предусмотренный законом минимум, была снижена судом до 100 000 рублей.
Указывая на частичное удовлетворение имущественного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 22 188 рублей (88 752 рубля х 25 %).
Отклоняя доводы истца о том, что первоначально им было также заявлено требование неимущественного характера, от которого истец отказался в последующем путем уточнения исковых требований в связи с его добровольным исполнением ответчиком, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления №1 о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении № 46-П и на необходимость применения в настоящем деле пропорционального метода распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения имущественных требований истца.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными и правомерными иные выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как отмечает податель кассационной жалобы и как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд было сформулировано два требования, одно из которых было неимущественным и выражалось вобязании Тараканова Р.Х. удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах domiz-brevna.ru проект дома «Оригинальный» (httos://domiz-brevna.ru/product/proekt-originalnyi) и youla.ru (bttps://youla.ru/vidnoe/remont-i-stroitelstvo/stroimaterialv/srub-doma-5c8b98a7132ca5310d246638), проект бани «Архангельское».
После возбуждения производства по настоящему делу спорные объекты интеллектуальной собственности были удалены ответчиком с указанного сайта, в связи с чем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым было поддержано лишь имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.
По существу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от названного неимущественного требования, процессуально оформив это как «уточнение требований».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно положениям пункта 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание причину уточнения Никифоровой И.Г. исковых требований путем исключения из их перечня неимущественного требования, а именно – добровольное исполнение указанного требования ответчиком после начала производства по делу.
Данное обстоятельство влияет на последующий расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, необоснованно сославшись на разъяснения пункта 22 Постановления № 1, касающиеся изменения размера имущественных исковых требований после возбуждения производства по делу и не применимые в отношении фактических обстоятельств, имеющих место в настоящем деле.
С учетом изложенного содержащийся в оспариваемом постановлении расчет размера судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика, сделанный без учета вышеуказанных обстоятельств, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным и обоснованным.
На основании указанного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все указанные выше существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А49-6545/2020 отменить.
Направить дело № А49-6545/2020 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий | В.В. Голофаев | |
Судьи | И.В. Лапшина | |
А.А. Снегур |
