СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
11 июня 2020 года | Дело № А63-11663/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Новикова И.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригоры Николая Борисовича (ОГРНИП 310263514000072) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу
№ А63-11663/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу
по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.04.2019 № 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подопригора Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Медицина ИТ» (ОГРН 1112651001033) и общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1142651016595).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края – Разумов П.В. (по доверенности от 22.01.2020 № 02/35);
от Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смеречанский Г.В. (по доверенности от 19.03.2019 № СН/05-2882/2019);
индивидуальный предприниматель Подопригора Николай Борисович – лично, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и его представитель Спасибов М.Г. (по доверенности от 26.11.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 15.04.2019 № 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подопригора Николай Борисович (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Медицина ИТ» (далее – общество «Медицина ИТ») и общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК»).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей.
При этом заявитель кассационной жалобы считает, что данное дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, тем самым считает, что оспариваемые судебные акты были приняты в незаконном судебном составе.
Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с правовой оценкой доказательств судами, так как, по его мнению, материалами дела подтверждается факт нарушения фондом его исключительных прав, а следовательно, оставление мотивировочной части обжалуемых актов без изменения, лишит предпринимателя возможности защиты своих исключительных прав.
В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу общество «Медицина ИТ» и
общество «РИК» просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как считают, что судами былинеправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель фонда выступил по доводам, изложенным в отзыве, и представитель антимонопольного органа в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество «Медицина ИТ» и общество «РИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках государственного контракта от 20.06.2012, исполнителем которого выступало общество «Медицина ИТ», был создан программный комплекс «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края», который был переданпоакту приема-передачи
от 25.07.2012 № 11/1 вместе с технической документацией фонду как заказчику.
Техническая документация программного комплекса включала в себя следующие наименования: «Модуль ТФОМС; «Модуль ТФОМС. ПУОМП», исходный код программы – DBDataModulePUOMP…, unDMPUOMP_Agent…, …c Агент PUOMP…».
Информация об использовании фондом в своей деятельности программного комплекса с аббревиатурой «ПУОМП» была размещена в сети Интернет 20.01.2015 и 30.03.2016 на официальном Интернет-сайте tfomssk.ru.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта исключительным правообладателем программного комплекса «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края» (как полностью, так и любой его части) являлся фонд (заказчик).
По лицензионному договору от 10.11.2012 № 1 фонд предоставил
своему филиалу право использования на территории республики Северной Осетии-Алания данного программного комплекса.
В адрес фонда от предпринимателя 20.06.2018 поступило претензионное письмо, в котором указывалось на необходимость удаления всей информации с аббревиатурой «ПУОМП» из всех документов, в связи с тем, что предприниматель является правообладателем товарного знака «ПУОМП» по свидетельству Российской Федерации № 643598.
В свою очередь, фонд обратился в антимонопольный орган с заявлением в отношении предпринимателя и общества «Медицина ИТ» по факту допущенной ими недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации указанного товарного знака, посколькуаббревиатура «ПУОМП» широко используется в деятельности фонда и его филиалов, а также медицинскими и страховыми медицинскими организациями в официальных и нормативных документах, тем самым вошла во всеобщее употребление для обозначения программного обеспечения в области осуществления персонифицированного учета оказанной медицинской помощи.
Антимонопольным органом было установлено, что во временном интервале с 2017 по 2018 год общество «РИК» (в Ставропольском крае) и общество «Медицина ИТ» (в Республике Калмыкия и КБР) оказывают услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», а фонд пользуется при осуществлении своей деятельности данными услугами и представляет собой внебюджетную государственную организацию, основной функцией которой является реализация государственной политики в отношении медицинского страхования населения.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фонд не может являться конкурентом общества «РИК» и общества «Медицина ИТ», в котором предприниматель является генеральным директором, поскольку фонд не является коммерческой организацией.
Помимо этого, антимонопольный орган установил, что предприниматель является автором и правообладателем программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП) по свидетельству о государственной регистрации программы ЭВМ
№ 2017613394 (дата государственной регистрации 17.03.2013), разработку и внедрение которого в филиалы фонда с 2011 года осуществляло общество «Медицина ИТ», чтопозволило фонду реализовывать свои обязанности в области медицинского страхования.
Тем самым предприниматель и общество «Медицина ИТ» использовали программный комплекс с наименованием «ПУОМП» ранее фонда, на основании которого создали программное обеспечение в рамках государственного контракта от 20.06.2012, техническая документация которого содержала словесное обозначение «ПУОМП».
При этом антимонопольным органом было установлено, что в наименовании используемого фондом и его филиалами программного обеспечения, отсутствует обозначение «ПУОМП».
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган признал несостоятельным довод фонда о широком использовании им и его филиалами аббревиатуры «ПУОМП» в своей деятельности, поскольку определил, что именно предприниматель и общество «Медицина ИТ» в 2013 году ввели в гражданский оборот как программный комплекс «ПУОМП», так и обозначение «ПУОМП».
Таким образом, антимонопольный орган, не найдя оснований для привлечения предпринимателя и общества «Медицина ИТ» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения дела
№ 31 принял решение от 15.04.2019 № 31 об отсутствии в действиях предпринимателя и общества «Медицина ИТ», связанных с приобретением и использованием зарегистрированного товарного знака по свидетельству
№ 643598, признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, фонд обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 1 статьи 14.4 Закона конкуренции, согласились с выводами антимонопольного органа и указали, что наличие в действиях общества «Медицина ИТ» и предпринимателя всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.
Поскольку антимонопольным органом и судами было установлено отсутствие конкурентных отношений на рынке с использованием обозначения «ПУОМП», суды правомерно признали факт отсутствия со стороны общества «Медицина ИТ» и предпринимателя умысла на получение необоснованных преимуществ в их предпринимательской деятельности и нашли обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных лиц состава правонарушения.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поданное обществом «РИК» в отношении него в антимонопольный орган заявление, является сфальсифицированным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции с согласия представителя фонда указанный документ был исключен из числа доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.10.2019, в связи с чем он не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения фондом его исключительных прав, Судом по интеллектуальным правам также отклоняется, поскольку антимонопольным органом и судами было установлено, что в наименовании программного обеспечения, используемого фондом и его филиалами отсутствует обозначение «ПУОМП», тогда как наличие данной аббревиатуры в технической документации, как правильно установили суды, не является использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 643598 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не используется для оказания однородных услуг в гражданском обороте.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном использовании фондом программного комплекса, охраняемого свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ № 2017613394, поскольку судами было установлено, что в рамках государственного контракта по заказу фонда общество «Медицина ИТ», руководителем которого является предприниматель, для создания программного обеспечения «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края», использовало программный комплекс «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП).
При этом, как установили суды, по акту приема-передачи от 11.07.2012
№ 11 общество «Медицина ИТ» передало фонду исключительные права на вышеуказанную программу для ЭВМ.
Таким образом, указанные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Довод заявителя кассационной жалобы, ранее не заявленный в суде первой и апелляционной инстанций, о подсудности спора Суду по интеллектуальным правам со ссылкой на часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю фонда на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны предпринимателя, не заявлявшего соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела по существу.
Следовательно, такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и
от 24.06.2014 № 1332/14).
Остальные заявленные предпринимателем в своей кассационной жалобе доводы были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу
№ А63-11663/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригоры Николая Борисовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова
