СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
4 июня 2014 года
Дело № А56–43558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,
судьи – Рогожин С.П., Снегур А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленвендо-Софт» (ул. Сердобольская, д. 44, Санкт–Петербург, ОГРН 1057811943793)
на решение Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Яценко О.В.) по делу № А56–43558/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карта» Лтд (наб. реки Фонтанки, д. 90, корпус 2, 191180, Санкт–Петербург, ОГРН 1037832016749)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленвендо–Софт»,
с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Экспериментальный завод» (пр. Ю. Гагарина, д. 34, Санкт-Петербург, 196143, ОГРН 1027804865505)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Сухин А.В. по доверенности от 25.03.2014;
от ответчика- Круговых Ю.А. по доверенности от 24.03.2014;
от третьего лица – извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Карта» Лтд (далее – общество «Карта» Лтд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленвендо–Софт» (далее – общество «Ленвендо–Софт») о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 26 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Экспериментальный завод» (далее – общество «Экспериментальный завод»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 решение от 15.11.2012 и постановление от 04.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 с общества «Ленвендо-Софт» в пользу общества «Карта» Лтд взыскано 234 640 рублей, в том числе 200 000 рублей компенсации, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 640 рублей судебных издержек по оплате нотариальных действий, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ленвендо-Софт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о нарушении исключительных авторских прав истца ответчиком, поскольку сайт с доменным именем jszez.spb.ru не принадлежит обществу «Ленвендо-Софт», ответчик является лишь администратором доменного имени, разработал соответствующий сайт по заказу третьего лица и передал его обществу «Экспериментальный завод» для дальнейшего использования.
По мнению заявителя, судами не исследовано, кто имел право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, размещал ли ответчик в разделе с информацией о контактах фрагмент спорного произведения – карты из атласа «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009».
Заявитель полагает, что ответственность за нарушение исключительных авторских прав должен нести владелец информационного ресурса – общество «Экспериментальный завод».
Истец в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец полагает, что ответчик не передавал права на домен обществу «Экспериментальный завод» и не представил доказательств размещения произведения истца на сайте иными лицами.
По мнению общества «Карта» Лтд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести именно общество «Ленвендо-Софт» как администратор (владелец) сайта, на котором ответчиком незаконно был использован фрагмент спорного произведения путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Карта» Лтд и Ропотовой Мариной Юрьевной 15.11.2001 заключен трудовой договор. В рамках выполнения служебных обязанностей Ропотовой М.Ю. было создано произведение – карта для издания «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009».
В силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2.2.1 названного трудового договора и акта от 17.04.2009 общество «Карта» Лтд является обладателем исключительных авторских прав на произведение – карта для печатного издания «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009».
В сети Интернет на сайте с доменным именем www.jscez.spb.ru, администратором которого является общество «Ленвендо-Софт», были размещены фрагменты названного произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.05.2012, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.
Как утверждает ответчик, названный интернет-сайт разработан обществом «Ленвендо-Софт» по заказу общества «Экспериментальный завод» по договору от 20.12.2005 № 05.12.20/01-04-589-175В.
Общество «Ленвендо-Софт» (исполнитель) и общество «Экспериментальный завод» (заказчик) 28.07.2011 заключили договор № 11.07.0397/1-Н на оказание информационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручал и оплачивал, а исполнитель оказывал заказчику услуги согласно списку, приведенному в дополнительном соглашении (приложение № 1 к договору), на собственной технической площадке (сервере).
Общество «Карта» Лтд 16.05.2012 направило ответчику претензию № 16-ю, в которой указало, что разместив на сайте www.jscez.spb.ru фрагмент карты из атласа «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009» общество «Ленвендо-Софт» нарушило его исключительные права на указанное картографическое произведение, и предложило заключить соглашение об использовании фрагмента карты.
Общество «Ленвендо-Софт» письмом от 14.06.2012 № 331лс сообщило истцу, что администрирование сайта, размещение и удаление информации самостоятельно осуществляет общество «Экспериментальный завод», который несет ответственность за размещенную на сайте информацию.
Тем не менее, после обращения общества «Карта» Лтд с претензией к обществу «Ленвендо-Софт» фрагмент карты был удален с названного сайта.
По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя, без выплаты ему вознаграждения и при отсутствии законных оснований осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фрагмента картографического произведения, включенного в печатное издание «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009», путем его размещения на интернет-сайте www.jscez.spb.ru.
Полагая, что данными действиями ответчик нарушил исключительные авторские права истца, общество «Карта» Лтд обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключительные права на спорное произведение принадлежат истцу.
Протоколом осмотра доказательств от 03.05.2012 зафиксировано, что на интернет-сайте www.jscez.spb.ru размещен фрагмент карты для издания «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009».
Из материалов дела следует, что, что названный сайт разработан ответчиком по заказу третьего лица.
При этом в объем работ в соответствии с техническим заданием входило создание структуры сайта, в том числе раздела с информацией о контактах (где был размещен фрагмент карты).
Между ответчиком и третьим лицом 28.07.2011 заключен договор № 11.07.0397/1-Н на оказание информационных услуг и дополнительное соглашение к нему № 2 от 04.01.2012, согласно которому ответчик предоставляет третьему лицу услугу по регистрации доменного имени jscez.spb.ru сроком на 12 месяцев. Однако, доказательств исполнения названного дополнительного соглашения к договору ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно письму закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 27.08.2012 № 2071-С администратором домена третьего уровня jscez.spb.ru является ответчик – общество «Ленвендо-Софт».
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество «Ленвендо-Софт», как администратор доменного имени, разместило на сайте www.jscez.spb.ru фрагмент спорного картографического произведения и своими действиями нарушило исключительные права общества «Карта» Лтд.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на картографическое произведение и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного произведения на интернет-сайте www.jscez.spb.ru было осуществлено иным лицом.
Поскольку ответчиком является общество «Ленвендо-Софт» и им не доказано, что общество «Экспериментальный завод» является владельцем информационного ресурса jscez.spb.ru и именно им были осуществлены действия, нарушающие исключительные права истца, то именно ответчик подлежит привлечению к ответственности в рамках настоящего дела.
Довод заявителя о том, что судами не исследовано, кто имел право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, размещал ли ответчик в разделе с информацией о контактах фрагмент спорного произведения – карты из атласа «Санкт-Петербург. Большой Атлас города. 2009» отклоняется судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судами исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подал заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что истец понес судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 21 971 рубль, в том числе: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 971 рубль на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014, акт от 27.05.2014 к названному договору, расходный кассовый ордер № УТ-2 от 22.05.2014, в подтверждение транспортных расходов – два железнодорожных билета на имя представителя истца.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд полагает размер судебных расходов, заявленных к взысканию обоснованным, в связи с чем, полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу № А56–43558/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленвендо-Софт» (ОГРН 1057811943793) в пользу закрытого акционерного общества «Карта» Лтд (ОГРН 1037832016749) 21 971 (Двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю. Пашкова
Судья
С.П. Рогожин
Судья
А.А. Снегур
