Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 № А65-1615/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ул. Кибальчича, 26, литера Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057810213416) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021
по делу № А65-1615/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Технократия» (ул. Михаила Миля, д. 65А, оф. 202, г. Казань, 420127, ОГРН 1111690067818), обществу с ограниченной ответственностью «Станкофф.Ру» (ул. Михаила Миля, д. 65А, оф. 203, г. Казань, 420127, ОГРН 1181690023701), Зиннурову Артуру Альфировичу (г. Казань), Зиннурову Руслану Альфировичу (г. Казань) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкофф.Ру» - Куприянов Е.В. (по доверенности от 15.03.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – истец, общество «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технократия» (далее – ответчик 1, общество «Технократия» ) и обществу с ограниченной ответственностью «Станкофф.Ру» (далее – ответчик 2, общество «Станкофф.Ру») о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969 в размере 3 384 400 рублей за период с 30.03.2020 по 23.01.2021; об обязании ответчика 2 размесить на сайте WWW.STANKOFF.RU судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части размещения сведений на вышеуказанном сайте о правообладателе товарного знака и вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зиннуров Артур Альфирович и Зиннуров Руслан Альфирович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принят отказ от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и о запросе сведений о стоимости контрафактных товаров отказано, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от общества «Станкофф.Ру» и общества «Технократия» об исправлении  опечатки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление об исправлении опечатки удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Юниконт СПб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «Юниконт СПб» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, как отмечает кассатор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении им в мотивировочной части решения опечатки в отношении правовой позиции ответчика 2 и внес исправление в решение, указав, что абзац 18 на странице 3 решения нужно читать как «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск не признает.».

Между тем общество «Юниконт СПб» констатирует, что в судебных заседаниях от 24.08.2021 и 25.08.2021 от ответчика 2 выступали представители Кузнецова А.А. и Каранаева Е.А. В мотивировочной части решения суд первой инстанции излагает позицию указанного ответчика следующим образом: «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск признает частично.» (абзац 18 на странице 3 решения).

При этом позиция ответчиков 1 и 2 в судебном заседании от 25.08.2021 в отношении заявленных обществом «Юниконт СПб» исковых требований судом первой инстанции не изложена, указано лишь на то, что «Представитель ответчиков ООО «Станкофф.Ру» и ООО «Технократия» возражала против назначения экспертизы, дала пояснения по иску» (абзац 17 на странице 3 решения).

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что не ясно, позиция какого из ответчиков указана судом первой инстанции как: «Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.» (абзац 4 на странице 3 решения).

Общество «Юниконт СПб» отмечает, что в решении судом изложена позиция патентного поверенного Каранаевой Е.А. как ответчика 2 применительно к судебному заседанию от 25.08.2021, в то время как позиция ответчика 2, представителем которого на протяжении всего судебного процесса являлась Кузнецова А.А., судом не указана, хотя и Каранаева Е.А., и Кузнецова А.А. одновременно представляли интересы ответчика 2 в судебных заседаниях от 24.08.2021 и 25.08.2021.

При этом в заявлении от 18.11.2021 об устранении допущенных в решении описок без изменения его содержания представитель ответчиков 1 и 2 Кузнецова А.А. ссылается в качестве обоснования позиции ответчика 2 на расшифровку аудиозаписей судебных заседаний от 24.08.2021 и 25.08.2021, где приводит позицию ответчика 2, изложенную как представителем Кузнецовой А.А., так и Каранаевой Е.А.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом определении не исключил неясность, в отношении правовой позиции какого из представителей ответчика 2 устраняется описка в решении, ограничившись указанием на опечатку в правовой позиции общества «Станкофф.Ру», хотя указанные представители ответчика 2 признавали в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительных прав истца и его право на компенсацию, рассчитанную по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кассатора, устранение описки судом первой инстанции без учета полной правовой позиции ответчиков относительно судебного спора с изложением выводов и мотивов, приведших к такому решению, невозможно.

Кроме того, общество «Юниконт СПб» ссылается на то, что признание представителем ответчиков 1 и 2 факта нарушения исключительного права истца фиксируется аудиозаписями судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассатор полагает, что произведенное судом первой инстанции исправление невозможно отнести к устранению технической описки, поскольку они привели к изменению содержания судебного акта. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в данной ситуации техническая ошибка как таковая судом первой инстанции не допущена.

Податель кассационной жалобы констатирует, что в ходе рассмотрения дела ответчики 1 и 2 признавали как принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, так и использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении контрафактного товара к продаже.

Кассатор резюмирует, что ответчики 1 и 2 признавали правомерность требований истца, но не были согласны со способом расчета компенсации.

Таким образом, кассатор пришел к выводу, что оспариваемые определение и постановление изменили содержание решения и вывод в нем относительно правовой позиции ответчиков в споре о признании факта нарушения, то есть признания иска по праву, установленный судом на основе исследования доказательств по делу, установления обстоятельств дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу истца от общества «Станкофф.Ру», в котором ответчик 2 выразил несогласие с позицией истца, полагал, что кассатор заблуждается в отношении понятий «признание иска» и «признание обстоятельств», отметил, что опечатка исправлена в описательной части судебного акта.

Представитель общества «Станкофф.Ру» в судебном заседании 04.05.2022 полагал, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу 01.09.2021 вынесено решение, которым принят отказ общества «Юниконт СПб» от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и о запросе сведений о стоимости контрафактных товаров отказано, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Станкофф.Ру» и общество «Технократия» направили в суд  заявление об устранении допущенных в решении описок без изменения его содержания, указали на необходимость исправить опечатку, которая существенно влияет на трактовку решения суда первой инстанции от 01.09.2021,  исключив из текста решения (абзаца 18 страница 3) «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск признает частично».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления об исправлении опечатки суд первой инстанции установил, что в тексте указанного судебного акта допущена опечатка в отношении правовой позиции ответчика 2 (общества «Станкофф.Ру») по спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об исправлении опечатки и определил абзац 18 на странице 3 решения суда от 01.09.2021 по делу № А65-1615/2021 читать как: «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск не признает».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное исправление, внесенное в судебный акт определением об исправлении опечатки, являющейся технической ошибкой, не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, соответствует материалам дела и согласуется с мотивировочной частью решения от 01.09.2021.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2022.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

Как усматривается из текста решения суда от 01.09.2021 (до исправления опечатки), абзац 18 на странице 3 данного судебного акта изложен в следующем виде «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск признает частично.».

Между тем, из обжалуемого судебного акта (определения суда первой инстанции от 29.11.2021) следует, что по результатам рассмотрения заявления общества «Технократия» и общества «Станкофф.Ру» об исправлении опечатки суд первой инстанции определил абзац 18
на странице 3 по данному делу читать как «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск не признает.», что, как верно отмечает кассатор, не является исправлением опечатки, внесенной без изменения его содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внесенное изменение в решение суда первой инстанции исправлением опечатки (как указывалось ранее, например, опечатки, являющейся следствием случайной ошибки, например связанной с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение)) не является.

Суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции своевременно не устранил, оставив обжалуемое определение от 29.11.2021 без изменения.

Аргументы отзыва о том, что истец заблуждается в отношении понятий «признание иска» и «признание обстоятельств», не нивелируют того, что внесенное в решение суда первой инстанции от 01.09.2021 изменение не является исправлением опечатки без изменения его содержания на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в отзыве доводы о том, что опечатка исправлена судом первой инстанции в описательной, а не в мотивировочной части решения, правового значения не имеют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-1615/2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу, в  удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-1615/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу  отменить.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.