СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
4 мая 2016 года
Дело № А08-2455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикул» (проспект Богдана Хмельницкого, д. 135, оф. 28, г. Белгород, Белгородская обл., 308023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 (судья Назина Ю.И.) по делу № А08-2455/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ул. Стрельбищенская, <...>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бикул» (ОГРН <***>),
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016;
ответчика: ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.3015.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (далее – общество «СПС-холод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бикул» (далее – общество «Бикул») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315072 в размере 33 990 958 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, требования общества «СПС-холод» удовлетворены частично: с общества «Бикул» взыскана компенсация в размере 11 751 366 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бикул», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы общество «Бикул» указало, что суды первой и апелляционной инстанций в процессе принятия обжалуемых судебных актов опирались на доказательства и пояснения представителя общества «СПС-холод», не обладающего надлежащим образом оформленными полномочиями.
Кроме того, по мнению общества «Бикул», проверка поданного им заявления о фальсификации доказательств выполнена при неполном выяснении всех обстоятельств настоящего дела.
Также общество «Бикул» несогласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации им товаров, маркированных спорным товарным знаком.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СПС-холод» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит в удовлетворении требований общества «Бикул» отказать.
Также общество «СПС-холод» отмечает, что доводы, связанные с отсутствием полномочий у его представителя, неоднократно заявлялись обществом «Бикул» во время рассмотрения спора и в результате проведенной судом проверки не нашли своего подтверждения.
При этом по мнению общества «СПС-холод» факты, изложенные в заявлении о фальсификации, полностью опровергнуты, представленными в дело доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель общества «Бикул» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества «СПС-холод» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, содержащимся в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «СПС-Холод» является правообладателем следующих товарных знаков:
- товарного знака Becool по свидетельству Российской Федерации № 315072 с приоритетом от 18.03.2004, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);
- товарного знака BECOOL по свидетельству Российской Федерации № 494240 с приоритетом от 29.11.2011, зарегистрированного в отношении товаров 06, 09-го классов МКТУ;
- товарного знака БИКУЛ по свидетельству Российской Федерации № 490709 с приоритетом от 30.11.2011, зарегистрированного в отношении товаров 04, 07, 11-го классов МКТУ.
Обществу «СПС-холод» летом 2013 года стало известно о реализации обществом «Бикул» продукции с использованием спорных товарных знаков в период 2012, 2013 и 2014 годах. Данные обстоятельства были выявлены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дела
№ А08-8614/2014.
При этом общество «СПС-холод» не передавало право использования спорных товарных знаков обществу «Бикул».
Кроме того, между истцом и ответчиком также не было заключено соглашения о предоставлении права использования спорных товарных знаков после выявления факта их незаконного использования.
В подтверждение факта использования обществом «Бикул» спорных товарных знаков общество «СПС-холод» представило в материалы дела копию письма общества с ограниченной ответственностью «Мультиколд», согласно которому в течение 2012 года общество «Бикул» являлось поставщиком продукции с маркировкой Becool на сумму 3 695 240 рублей 24 копеек, и копию письма закрытого акционерного общества «НОРД-СМ» (далее – общество «НОРД-СМ»), согласно которому общество «Бикул» осуществило поставку продукции с маркировкой Becool на сумму 6 465 122 рублей 81 копеек в 2012 году, на сумму 6 555 962 рублей 83 копеек в 2013 году, на сумму 279 152 рублей 40 копеек в 2014 году.
Также, в процессе рассмотрения настоящего дела при проверке заявления общества «Бикул» о фальсификации доказательств в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности общества «Бикул» за 2012-2014 годы, договоры поставки продукции производственно-технического назначения от 10.01.2012 года № 13 и от 10.01.2013 года № 2, заключенные обществом «Бикул» и обществом «НОРД-СМ», а также товарные накладные за 2012, 2013, 2014 годы.
Таким образом, общество «СПС-Холод» ссылаясь на то, что общество «Бикул» в период с 2012 по 2014 года осуществляло использование спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, обратилось в суд с исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о доказанности фактов незаконного использования обществом «Бикул» спорных товарных знаков, исковые требования общества «СПС-Холод» были удовлетворены.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 тои? же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначении? в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначении? на этикетке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требовании? разумности и справедливости.
Если одним действие нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствии? нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсации? за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Бикул» о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела надлежащей доверенности представителя общества «СПС-холод».
Так, полномочия представителя общества «СПС-холод» на обращение в суд, а также на совершение иных юридически значимых действий проверены судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и допуска представителя к участию в судебном заседании.
Доказательств отсутствия у представителя общества «СПС-холод» полномочий на представление интересов истца в суде обществом «Бикул» не представлялось. Кроме того, в судебном заседании представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся оригинал спорной доверенности (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что позиция общества «Бикул» заключается в критической оценке представленных обществом «СПС-холод» документов при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих заявленных доводов.
Кроме того, доводы общества «Бикул» о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании недоказанного вывода о реализации им продукции, маркированной спорными товарными знаками, а также о том, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено должным образом, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали все необходимые действия для выяснения фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, указанные доводы общества «Бикул» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несогласие общества «Бикул» с установленными обстоятельствами дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошли, которое было удовлетворено определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016, ввиду чего обществу «Бикул» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения кассационного производства.
Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке и размере, обществом «Бикул» до рассмотрения кассационной жалобы по существу не представлено, что является основанием для взыскания соответствующих сумм государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 по делу № А08-2455/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикул» ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикул» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
Н.Л. Рассомагина
