СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
4 марта 2015 года
Дело № А21-3904/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья Химичев В.А.,
судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области (судья Генина С.В.) от 03.07.2014 по делу № А21–3904/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) от 18.11.2014 по тому же делу,
по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский проспект, д. 30, г. Калининград, Калининградская область, 236006, ОГРН 1083925999992)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркет» (ул. Судостроительная, д. 75, г. Калининград, Калининградская область, 236011, ОГРН 1033902831270),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «адидас АГ» / adidas AG (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия / Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака,
при участии в судебном заседании представителей:
от Калининградской областной таможни – Валюженич Т.В. (по доверенности от 01.10.2014 № 75), Иванова Т.М. (по доверенности
от 26.11.2014 № 180);
от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркет» – Елаев А.А. (по доверенности от 01.06.2014);
от компании «адидас АГ» / adidas AG – не явился, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Калининградская областная таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркет» (далее – ООО «Бизнес-маркет», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «адидас АГ» / adidas AG (далее – компания «адидас АГ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, ООО «Бизнес-маркет» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2014.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Бизнес-маркет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Intermarkt Trading Alliance Limited – поставщика спорной продукции.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что он не совершал действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом ООО «Бизнес-маркет» указывает на то, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с контрактом от 21.10.2013 № 21/10/13 товар, включая спорные кроссовки, был поставлен на условиях CFR Калининград, что обуславливает переход права собственности на товар к покупателю только после разгрузки товара в порту Калининграда, в связи с чем Общество не знало и не могло знать о том, что внутри запечатанных паллет и коробок с надписью SPORT помимо указанной надписи содержатся также и иные обозначения.
Общество также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обозначения, нанесенные на ввозимый товар, не обладают признаками сходства до степени смешения с противопоставляемыми товарными знаками.
Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и доказанность судами первой и апелляционной инстанций вины Общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а вину Общества в совершении административного правонарушения – доказанной.
Компания «адидас АГ», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
17 марта 2014 года на таможенный пост Морской порт им. Н.С. Хазова ООО «Бизнес-маркет» была подана декларация на товары № 102261180/170314/0001556, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» заявлены сведения о следующих товарах: обувь для взрослых, предназначена для повседневной носки, предметы домашнего обихода, изделия для бытовых нужд.
По результатам таможенного досмотра установлено, что часть
товара – обувь для взрослых, предназначена для повседневной носки, на подошве из резины с верхом из текстильных материалов, кроссовки мужские, АРТ. AGZ582 – 504 пары; изготовитель: «SOURCE WELL CL LTD» Китай, обладает признаками товара, маркированного товарными знаками, зарегистрированными Международным бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее – ТРОИС).
Указанный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 21.10.2013 № 21/10/13, заключенного между ООО «Бизнес-маркет» (Россия) и Intermarkt Trading Alliance Limited (Китай).
Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Калининградской областной таможни в ходе проведения контрольных мероприятий, связанных с защитой интеллектуальной собственности, было установлено, что на части обуви, ввезенной по декларации на товары № 102261180/170314/0001556, размещено изобразительное обозначение в виде четырех параллельных полос, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ», включенными в реестр ТРОИС №№ 00281/00078-004/ТЗ-171204, 00283/00078-006/ТЗ-171204.
Таможней 20.03.2014 выпуск вышеуказанного товара был приостановлен на основании пункта 2 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
Компетентным должностным лицом Калининградской областной таможни было принято решение от 25.03.2014 о назначении таможенной экспертизы по декларации на товары № 10226180/170314/0001556.
Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 07.04.2014 № 0485), изобразительные обозначения в виде четырех полос синего цвета, параллельных друг другу, контрастирующих с серым цветом фона, размещенных на предоставленном в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10226180/170314/0001556 образце товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 426376, 730835, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков, принадлежащими третьему лицу.
На запрос административного органа от 20.03.2014 № 65-02-25/071 обществом с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта – Консалтинг») – представителем правообладателя указанных товарных знаков представлен ответ от 24.03.2014 № 1104, в соответствии с которым последнее подтвердило обладание компанией «адидас АГ» исключительным правом на международные товарные знаки №№ 426376, 730835 и сообщило о наличии на изъятой у ООО «Бизнес-маркет» продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также административным органом было произведено изъятие обуви – обувь для взрослых предназначена для повседневной носки, на подошве из резины с верхом из текстильных материалов, кроссовки мужские, АРТ. AGZ582 – 504 пары, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.03.2014.
Изъятое имущество на основании акта от 31.03.2014 было передано на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт».
В отношении ООО «Бизнес-маркет» 29.04.2014 должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Административный орган, полагая, что в действиях ООО «Бизнес-маркет» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иного лица, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО «Бизнес-маркет» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактного товара. Суд указал, что сравнение международных товарных знаков №№ 426376, 730835 и обозначения, нанесенного на ввозимые ООО «Бизнес-маркет» товары, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, которое определяется общим зрительным впечатлением в силу графического сходства; доказательства, подтверждающие наличие права ООО «Бизнес-маркет» на использование обозначений, зарегистрированных в качестве международных товарных знаков №№ 426376, 730835, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, дополнительно отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поставщика спорной продукции и о подведомственности спора.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос
о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта
и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила рассмотрения заявки), обозначение считается тождественным
с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах;
в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением
в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными
до степени смешения.
В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199 (далее – Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.
Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Принимая во внимание положения Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обозначения, которыми маркирован товар, предъявленный ООО «Бизнес-маркет» к таможенному оформлению, сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо. Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом. Несовпадение всех графических элементов сравниваемых обозначений подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.
Доводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
При установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.
Факт совершения ООО «Бизнес-маркет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и материалами дела подтвержден.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.
Как отмечено в пунктах 8 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО «Бизнес-маркет» действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных чужими товарными знаками, без согласия правообладателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Бизнес-маркет» не совершало каких-либо действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно декларации на товары № 10226180/170314/0001556 декларантом товара является ООО «Бизнес-маркет», условиями поставки являются CFR Калининград.
ГК РФ (пункт 6 статьи 1211) исходит из презумпции, согласно которой при отсутствии в договоре иных указаний, когда в нем использованы принятые в международном обороте торговые термины, считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 2 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», утвержденного информационным письмом от 16.02.1998 № 29, обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс применяются судом в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», термин «CFR / стоимость и фрахт (согласованный порт назначения)» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество 17.03.2014 подало в таможенный орган таможенную декларацию № 10226180/170314/0001556, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле экспортера спорной продукции – компанию Intermarkt Trading Alliance Limited в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отношения между ООО «Бизнес-маркет» и компанией Intermarkt Trading Alliance Limited, урегулированные контрактом от 21.10.2013
№ 21/10/13, не являются надлежащим обоснованием того, что судебным актом по настоящему делу были затронуты права непосредственно компании Intermarkt Trading Alliance Limited как поставщика спорных товаров в силу нижеследующего.
Бремя ответственности за предъявление к таможенному досмотру товара при его ввозе на территорию Российской Федерации по условиям контракта от 21.10.2013 № 21/10/13 приняло на себя ООО «Бизнес-маркет».
При той степени заботливости и осмотрительности, которые от ООО «Бизнес-маркет» требовали обычаи делового оборота и действующее законодательство Российской Федерации, оно обязано было предпринять соответствующие действия для ввоза приобретенного товара у компании Intermarkt Trading Alliance Limited на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в привлечении компании Intermarkt Trading Alliance Limited к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов данной компании, а также не возлагают на нее каких-либо обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.
По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу № А21–3904/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркет» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
судья
В.А. Химичев
Г.Ю. Данилов
судья
С.М. Уколов
