[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 7 ноября 2022 года Дело № А60-210/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С. П.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (Прибалтийская ул., стр. 24, г. Екатеринбург, 620007, ОГРН 1026605387951) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А60-210/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (ул. Народной воли, д. 65, кв. 11, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1126685028106), обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ул. Новинская, д. 2, литер В В1, офис 3, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1126678000888) о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – Колодкина А.В. (по доверенности от 02.08.2022) до и после перерыва;
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения»- Белова А.Н. (по доверенности от 08.06.2022) после перерыва,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (далее – центр) и обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (далее – общество) о
[A2] признании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/1 между центром и обществом недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истцом также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на ее удовлетворении. Представитель центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были одобрены судом, к онлайн-заседанию не подключился.
Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что обществу были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми оно не воспользовались.
При указанных обстоятельствах неявка представителя общества в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
[A3] При рассмотрении спора судами установлено, что между центром (Заказчик) и центром (Исполнитель) заключены договоры № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5/04 от 10.04.2014 исполнитель взял на себя обязательство отработать для заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487. В техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям Истца по тексту технического задания. Из технического задания следует, что технологическая инструкция готовилась применительно к производственным условиям Истца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю. Правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно.
В дальнейшем, обществом заключен договор от 23.08.2017 № У23УАГ/17 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора Правообладатель (центр) передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (обществу) за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 1.6 указанного договора одновременно с ТУ передаче подлежит следующая документация: Технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ на изделия ТПК МС-487. ТУ и ТИ переданы в адрес общества по акту приема-передачи.
В дальнейшем, по договору № 01/П от 28.09.2020 общество произвело отчуждение исключительных прав на ТУ и ТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром».
В соответствии с решением Арбитражным судом Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-65154/2020 договор № 01/П от 28.09.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес общества в том числе исключительных прав на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и Технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ, на изделия ТПК МС-487.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что договор № 1/11 от 12.11.2012 на разработку ТУ, а также договор № 5/04 от 10.04.2014 на разработку ТИ следует квалифицировать как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и
[A4] технологических работ. Так, указанные ТИ и ТУ являются результатом заключенного договора между истцом и центром, соответственно, истец имеет права на использование разработанных по собственному заказу ТУ и ТИ.
Ввиду нарушений условий пунктов 5.2 договора № 5/04 от 10.04.2014 и договора № 1/11 от 12.11.2012 истец обратился в суд с иском о признании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 недействительным.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.
Суд первой инстанции также установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и центра, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод истца о неправильном применении судами положений статьи 168 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
[A5] последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Поэтому суды с учетом заявленного предприятием правового основания, указанного в исковом заявлении, правомерно исходили из того, что истцом заявленные требования о признании спорного договора недействительным, как оспоримой сделки.
Ссылка истца на применение положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ в рамках настоящего дела в связи с тем, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, так как связана с производством ТПК МС-487, Судом по интеллектуальным правам отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В отношении доводов предприятия относительно неправильных выводов судов нижестоящих инстанций об исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
[A6] Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента когда лицо узнало (предположило) о наличии таких обстоятельств.
При этом названная статья не подразумевает наличие у такого лица фактических сведений о соответствующих обстоятельствах и не требует их документально оформленного подтверждения.
Как установлено судами, что исковое заявление по делу № А60-65154/2020, направленное обществом в адрес предприятия как третьего лица, было получено им 28.12.2020, а исковое заявление по настоящему делу было подано предприятием в Арбитражный суд Свердловской области только 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца, основанному на положениях статей 168 ГК РФ, исходя из исчисления сроков исковой давности с момента получения копии иска по делу № А60-65154/2020.
Суд считает необходимым указать, что в пункте 74 Постановления № 25, разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В то же время, в кассационной жалобе истец не приводит какие императивные нормы закона и иного правового акта нарушает оспариваемый договор, а доводы истца сводятся к невыполнению центром условий договора № 5/04 от 10.04.2014 и договора № 1/11 от 12.11.2012.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней содержатся доводы (новые обстоятельства), которые не приводились предприятием в поданном в суд исковом заявлении и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
[A7] С учетом этого новые доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиками своими правами, не могут быть предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам.
Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, а также доводы со ссылкой на новые доказательства или указанием на новые фактические обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Иные, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предприятие.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскЭолейк тФронендаеяр паодцпииись вде дйсвтувихтмелеьсная.чный срок.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Председательствующий
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
судья С.П. Рогожин
Электронная подпись действительна.
Судья В.В. Голофаев
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Судья И.В. Лапшина
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
