СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2. Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 3 октября 2023 года Дело № А40-299011/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ул. Пресненский Вал, д. 14, эт. 10, пом. I, ком. 13, Москва, 123557, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-299011/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» (наб. Новоданиловская, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» с требованиями:
о взыскании задолженности по договору № 13/9882/2021 от 01.06.2021 в размере 7498,10 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда;
о взыскании неустойки по указанному договору в размере 588,88 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец
обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В Суд по интеллектуальным правам 02.09.2023 поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между обществом «МОНТ» (лицензиаром) и обществом
«Группа Борлас» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 01.06.2021 № 13/9882/2021.
В соответствии с пунктом 11.3 договор является смешанным, в части предоставления лицензий – сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ – договором оказания услуг.
Согласно пункту 5.1 лицензиар обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ компании Oracle, предусмотренной спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от лицензиата соответствующей подписанной спецификации и размещения заказа в Oracle.
Договором предусмотрено, что техническая поддержка оказывается компанией Oracle или уполномоченным ею центром технической поддержки в соответствии с действующими правилами технической поддержки (пункт 5.4 договора).
Общество «МОНТ» получило заявку от общества «Группа Борлас» на получение доступа к технической поддержке компании Oracle для конечного пользователя – публичного акционерного общества «Челиндбанк», на основании которой была составлена и подписана спецификация № 7 от 28.12.2021 с указанием центра поддержки, уровня технической поддержки, способа передачи, стоимости предоставления доступа и др.
После подписания спецификации общество «МОНТ» разместило соответствующий заказ в Oracle.
Информация о действии и уровне технической поддержке, доступ к которой предоставлен согласно спецификации, указывается в личном кабинете конечного пользователя в специальном разделе веб-сайта компании Oracle (пункт 5.6 договора).
Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ (пункт 5.8 договора).
В пункте 2.2 договора определено, что срок, на который предоставляется лицензия, указывается в заказе лицензиата и соответствующей спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемый доступ к технической поддержке лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании такой спецификации.
Размер вознаграждения за предоставленный доступ составил 8 940,28 долларов США, что подтверждается счетом от 29.12.2021 № 089-S1006137.
В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в течение 60 (шестидесяти) дней от даты предоставления доступа.
Пунктом 5.8 договора установлено: доступ к технической поддержке программ для ЭВМ считается предоставленным лицензиату в момент подписания сторонами акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ. Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплатит по требованию лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 10% от указанной суммы. Размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения составил 588,88 долларов США.
Истец предоставил доступ к технической поддержке программы для ЭВМ компании Oracle, указанной в спецификации от 28.12.2021 № 7, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.01.2022 № 1148.
Поскольку в досудебном порядке данный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что реальная возможность использования технической поддержки имелась у ответчика в период с 31.12.2021 по 02.03.2022.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик осуществил оплату фактически оказанных услуг по спецификации к договору в размере 1 442,18 долларов США, что составляет 100 365 рублей 20 копеек на дату оплаты (курс на 31.01.2023 – 69,5927), неустойку в размере 144,22 долларов США, что составляет 10 036 рублей 66 копеек на дату оплаты (курс на 31.01.2023 – 69,5927) за период просрочки с 01.10.2022 по 31.01.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.
Исходя из изложенного суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, поскольку ответчик произвел оплату за фактическое предоставление по договору, при этом стороны не отрицают дальнейшую невозможность исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции установил, что услуги технической поддержки, доступ к которой должен был обеспечить истец на протяжении срока действия договора, предоставляется непосредственно правообладателем программного обеспечения - компанией Oracle, а общество «Группа Борлас», как центр технической поддержки, не имело возможности оказывать конечному пользователю услуги в полном объеме по причине неисполнения
истцом своих обязательств по предоставлению доступа к услугам технической поддержки. Причиной возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых услуг и, как следствие, его отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, является отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий программ для ЭВМ и критических обновлений на регулярной основе, что и должен был обеспечить истец, предоставляя доступ к услугам технической поддержки Oracle.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что правила технической поддержки Oracle могут периодически изменяться компанией Oracle, при этом при изменении указанных правил конечному пользователю гарантируется, что уровень технической поддержки будет не ниже уровня, предусмотренного правилами. Указанный пункт договора не содержит условий о том, что данные гарантии предоставляются непосредственно компанией Oracle.
В третьем абзаце пункта 5.4 указано ограничение предоставляемых гарантий и данные ограничения относятся как к компании Oracle, так и к лицензиару, что также подтверждает позицию ответчика в части предоставления истцом указанных гарантий.
Таким образом, из заключенного между сторонами договора следует, что истец взял на себя гарантии того, что услуги технической поддержки будут оказываться в течение всего указанного в спецификации от 28.12.2021 № 7 периода.
При этом пункт 11.4 договора содержит заверение истца о том, что доступ к технической поддержке сохраняет свое действие в течение всего срока действия доступа к технической поддержке, при этом доступ к технической поддержке был активен только в период с 31.12.2021 по 02.03.2022 (62 дня вместо 365 дней).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и указал: довод апелляционной жалобы о том, что оказываемая истцом по договору услуга являлась единовременной и заключалась в размещении и оплате заказа на техническую поддержку, противоречит материалам дела и положениям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конечного пользователя, поскольку он не является стороной спорного договора, и принятые по делу судебные акты не влияют на его права или обязанности. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Общество «МОНТ» усматривает нарушение судами норм процессуального права в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, в частности партнерского соглашения между обществом «Группа Борлас» и компанией Oracle, а также договора о технической поддержке с конечным пользователем. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные документы подтвердили бы его доводы и опровергли обстоятельства, на которые в возражениях ссылался ответчик.
В кассационной жалобе истец ссылается на отступление судов от принципа правовой определенности по спорам между реселлерами, конечными пользователями и дистрибьютерами в связи с уходом иностранных компаний (правообладателей).
Заявитель кассационной жалобы убежден, что вынесенные по делу судебные акты существенно нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменяют проведенные налоговый и бухгалтерский учет по оказанной услуге, так как при вынесении решения суд указал: услуги за время фактической работы технической поддержки оплачены ответчиком, в то время как соответствующих документов между истцом и ответчиком по данному вопросу подписано не было.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287,
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Лицензионный договор от 01.06.2021 № 13/9882/2021 является смешанным, в части предоставления лицензий – сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ – договором оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ определено, что к сублицензионному договору применяются правила указанного Кодекса о лицензионном договоре.
На основании пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В спецификации от 28.12.2021 № 7, подписанной истцом и ответчиком, согласована цена техподдержки в размере 8 940,29 долларов США, период техподдержки с 31.12.2021 по 30.12.2022.
Таким образом, спор между сторонами возник из неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты техподдержки.
Как указано в пункте 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства
либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, объем услуг технической поддержки, доступ к которой должен был обеспечить истец в период с 31.12.2021 по 30.12.2022, предоставляется непосредственно производителем/правообладателем программного обеспечения – компанией Oracle. Ответчик не имел технической возможности оказывать конечному пользователю услуги в полном объеме по причине неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению доступа к услугам технической поддержки после 02.03.2022.
Причиной возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых ответчиком услуг и, как следствие, его отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, является отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий программ для ЭВМ и критических обновлений на регулярной основе, что и должен был обеспечить истец по условия спецификации от 28.12.2021 № 7, предоставляя доступ к услугам технической поддержки Oracle.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и, как следствие, начисленной на нее неустойки.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении его ходатайства об истребовании партнерского соглашения между обществом «Группа Борлас» и компанией Oracle, а также договора о технической поддержке с конечным пользователем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Судом первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе тот факт, что предметом данного спора являются правоотношения между истцом и ответчиком.
Нерассмотрение ходатайства об истребовании неотносимых к рассмотрению дела доказательств не привело к принятию неверных судебных актов по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты изменяют проведенный сторонами налоговый и бухгалтерский учет по оказанной услуге, не имеет значения для оценки законности судебных актов.
В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Челиндбапк» как конечного потребителя, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица..
Доводы общества «МОНТ» о нарушении судами нарушение принципа правовой определенности расцениваются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае выводы судов при рассмотрении иных дел были сделаны в отношении иных обстоятельств, не связанных с настоящим делом.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено предусмотренных частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты,
принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-299011/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Щербатых
