Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 № А40-180850/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10 октября 2019 года Дело № А40-180850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.) и кассационную жалобу акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-180850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ул. Правды, д. 31, г. Подольск, Московская обл., 142115, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Элокс Пром» (Рижский пер., д. 6, стр. 6, Москва, 129626, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.03.2019),

от акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» – ФИО3 и ФИО4 (по общей доверенности от 08.07.2019), ФИО5 (по доверенности от 25.01.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО6 (по доверенности от 16.05.2019), ФИО7 (по доверенности от 13.11.2018),

от акционерного общества «Элокс Пром» – ФИО8 (по доверенности от 15.03.2019) ФИО9 (по доверенности от 15.03.2019), ФИО10 (по доверенности от 15.03.2019), ФИО11 (по доверенности от 11.09.2019), ФИО12 (по доверенности от 23.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – общество «ПЗЭМИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения № 08/62051/17 и предписания № 08/62053/17 Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элокс-Пром» (далее – общество «Элокс-Пром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны, в том числе, поскольку затрагивают его права и обязанности, при этом он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности представить свою позицию по затрагивающим его правовым и фактическим вопросам, в результате чего был лишен своего законного права на судебную защиту и доступ к суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «ПЗЭМИ» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы общества «ПЗЭМИ» сводятся к следующему:

при новом рассмотрении дела указания Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не выполнены нижестоящими судами;

суды не исследовали вопрос относительно содержания ноу-хау и соответствующих документов;

выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия исключительного права общества «Элокс-Пром» на секрет производства противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

выводы судов о наличии факта незаконного использования секрета производства основаны на недопустимых доказательствах;

судами не применены положения пункта 1 статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс);

суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доказательства самостоятельного создания спорных гермопроходок обществом «ПЗЭМИ»;

предписание антимонопольного органа носит абстрактный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 огласил свою правовую позицию, поддержал доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-180850/2017, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-180850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представитель общества «ПЗЭМИ» поддержал доводы ФИО1, огласил свою правовую позицию, поддержав свою кассационную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-180850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, обращая при этом внимание на то, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-180850/2017 следует прекратить. Представитель антимонопользого органа также просил оставить без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-180850/2017, а соответствующие кассационные жалобы ФИО1 и общества «ПЗЭМИ» – без удовлетворения.

Представитель общества «Элокс Пром» поддержал правовую позицию антимонопольного органа, изложив свои мотивы в отзывах на кассационные жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление общества «Элокс-Пром» о нарушении обществом «ПЗЭМИ» антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с продольно-герметичными модулями (далее – модули) для атомных электростанций (АЭС), изготовленными с использованием секрета производства, исключительное право на который принадлежит обществу «Элокс-Пром».

Общество «Элокс-Пром» просило признать в действиях общества «ПЗЭМИ» нарушение антимонопольного законодательства и выдать предписание о прекращении введения в гражданский оборот герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с:

- модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе;

- модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах;

- модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами.

Комиссия ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующие обстоятельства.

Общество «Элокс-Пром» осуществляет деятельность на товарном рынке Российской Федерации герметичных кабельных проходок с продольно герметичными модулями для атомных электростанций (АЭС).

Герметичные кабельные проходки (далее – проходки, гермопроходки) предназначены для герметичного прохода тысяч силовых, контрольных, коаксиальных и оптических цепей через герметическое ограждение реактора.

Через проходки осуществляется контроль, управление и защита реактора. В случае аварии проходки предотвращают выброс радиоактивных веществ в «чистую зону».

Проходка состоит из корпуса (труба, фланцы уплотнения, биозащита, распорки), модулей (устройство с проводниками). Основным элементом, обеспечивающим функциональные характеристики проходок, являются модули.

Общество «Элокс-Пром» проектирует, изготавливает и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации четыре типа модулей, применяемых в герметичных кабельных проходках:

- модули низкого напряжения;

- модули среднего напряжения;

- модули контрольных кабелей;

- модули коаксиальные.

Все модули изготавливаются заявителем по ноу-хау, переданному французской компанией «Окситроль» как оцененный вклад в уставный капитал СП «Элокс» в 1990 году. За период с 1991 по 2015 годы заявитель и его правопредшественник ЗАО «Элокс» изготовили и поставили на АЭС более 8000 герметичных кабельных проходок.

Общество «ПЗЭМИ» осуществляет свою деятельность с 1967 года на рынке электрощитового высоко- и низковольтного оборудования. С середины 90-х годов завод занимался освоением производства термоусаживаемой кабельной арматуры (ТКА). В настоящее время общество «ПЗЭМИ» является лидером на территории СНГ по производству ТКА для кабелей различного назначения от 1-35 кВ, в том числе серии НГ для АЭС, метрополитена и т.д.

С 2014 года общество «ПЗЭМИ» вышло на рынок герметичных кабельных проходок и стало предлагать к продаже проходки, полностью идентичные проходкам, производимым Заявителем. Установлено, что общество «ПЗЭМИ» предлагает к продаже модули, применяемые в проходках:

- модули низкого напряжения;

- модули среднего напряжения;

- модули измерительных (контрольных) кабелей;

- модули коаксиальных кабелей.

С лета 2014 года общество «ПЗЭМИ» рассылает потенциальным покупателям – АЭС – письма с указанием на начало производства проходок и предложением посетить завод с целью ознакомления с производством проходок. При этом одним из доказательств качества и параметров изготавливаемых проходок является представляемая покупателям таблица сравнения проходок производства общества «ПЗЭМИ» и заявителя, свидетельствующая об их полной идентичности.

В 2015 году гермопроходки производства общества «ПЗЭМИ» были поставлены на Нововоронежскую АЭС, Кольскую АЭС, в январе 2016 года на Балаковскую АЭС. По состоянию на январь 2016 года заключены договоры на поставку гермопроходок на Ростовскую АЭС, Балаковскую АЭС, Нововоронежскую АЭС.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что общество «ПЭЗМИ» и общество «Элокс-Пром» осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами на товарном рынке герметичных кабельных проходок Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФАС России было установлено, что обществом «Элокс-Пром» представлены достаточные доказательства наличия у него исключительного права на указанную продукцию.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, которым действия общества «ПЗЭМИ», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; с модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; с модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей, изготавливаемых заявителем, с незаконным использованием исключительныого права общества на секрет производства (ноу-хау), признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 07.09.2017, которым обществу «ПЗЭМИ» предписано прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных герметичных кабельных проходок.

Оценивая законность вынесенных ФАС России решения и предписания, суд первой инстанции при первом рассмотрении дела установил отсутствие доказательств передачи спорного секрета производства компанией «Окситроль» в 1989 году в уставный фонд СП «ЭЛОКС», отсутствие у последнего исключительного права на секрет производства, факт утраты этим секретом производства конфиденциальности, факт самостоятельной разработки обществом «ПЗЭМИ» технологии производства гермопроходок, а также наличие допущенных антимонопольным органом нарушений при анализе состояния конкуренции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценивая законность вынесенных ФАС России решения и предписания, суд первой инстанции при первом рассмотрении дела установил следующее.

Как установил суд первой инстанции, из учредительных документов СП «Элокс» не представляется возможным достоверно установить, что секрет производства герметичных кабельных вводов (модулей) был передан от компании «Окситроль» в качестве вклада в уставный капитал СП «Элокс» – правопредшественника третьего лица.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор о создании и деятельности СП «Элокс» не мог быть исследован ФАС России в полном объеме, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре отсутствуют, как минимум, листы № 5, 6, 10, отсутствует лист с подписями, данными уполномоченных представителей лиц, заключивших договор, что не позволяло рассматривать данный документ как надлежащее доказательство по делу.

В отношении вывода, содержащегося в оспариваемом решении ФАС России о том, что право СП «Элокс» (его правопреемников) на секрет производства компании «Окситроль» подтверждается письмом ТПП РФ № 026/237 от 19.10.1999 по экспертному заключению ООО «Союзпатент» от 18.10.1999, суд первой инстанции отметил, что из данного заключения, представленного в материалы антимонопольного дела обществом «Элокс-Пром», следует, что компания «Окситроль» согласовала производство СП «Элокс» только корпусов для гермопроходок, деталей кожухов и наружной биологической защиты, в связи с этим упомянутое заключение не является доказательством передачи компанией «Окситроль» своего секрета производства модулей гермопроходок в адрес СП «Элокс».

Суд первой инстанции также счел несостоятельными ссылки ФАС России на то, что фактическая передача технической документации от компании «Окситроль» в адрес СП «Элокс» подтверждается рядом представленных в материалы дела документов, а именно: транспортной накладной № 152846 от 25.03.1991, международной транспортной накладной CMR С 3060643, грузовой таможенной декларацией, описью передачи от 21.02.1992 № BT № 020, перечнем применимых документов № 2103 от 21.02.1992. Установил, что перечисленные документы содержат в себе ссылки лишь на производственное оборудование либо в принципе не позволяют достоверно определить состав передаваемых активов, в связи с чем данные документы, по мнению суда первой инстанции, не могли подтверждать фактическую передачу секрета производства.

По аналогичным причинам суд первой инстанции признал необоснованным вывод оспариваемого решения ФАС России о том, что внесение секрета производства в уставной фонд СП «Элокс» подтверждается актом б/н от 15.02.1991, актом оценки от 20.01.1992, актом приема-передачи б/н от 26.01.1992 и карточкой учета нематериальных активов № 24 от 21.02.1992.

В частности, применительно к указанной выше карточке учета нематериальных активов № 24 судом первой инстанции было установлено, что данный документ согласно своему содержанию оформлен 21.02.1992. При этом данная карточка составлена на бланке (форма НМА-1), введенном в действие Госстандартом РФ 02.04.1998 и применяемым лишь с 22.03.2003. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел недопустимым использование данного документа в качестве доказательства без проведения надлежащей проверки его достоверности, чего ФАС России в ходе рассмотрения дела № 1-14-94/00-08-16 сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная карточка учета нематериальных активов не может являться доказательством принятия исключительного права на секрет производства в уставный капитал, поскольку в ней приведена следующая краткая характеристика объекта нематериальных активов: «конструкторские чертежи комплектующих модулей и проходок; конструкторские сборочные чертежи модулей и проходок; спецификации материалов модулей (полисульфон, нержавеющая труба, медная труба, каптон, медные проводники, медные стержни, керамический изолятор); спецификации вспомогательных материалов для изготовления модулей». При этом, как установил суд первой инстанции, само наименование передаваемого актива в карточке отсутствует, и не представляется возможным установить, о каком активе идет речь. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данной карточки невозможно установить, что на учет был принят именно секрет производства модулей герметичных кабельных вводов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в упомянутой карточке указано, что срок полезного использования поставленного на учет актива составляет десять лет. Однако в материалы дела не представлены доказательства учета данного актива в последующие периоды (после 1992 года) с учетом амортизации и других факторов. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что если компания «Окситроль» передала право на секрет производства в качестве вклада в уставный фонд СП «Элокс» или его правопреемников, то это должно было быть отражено в бухгалтерской документации организации (например, бухгалтерском балансе) согласно действующим на тот момент правилам ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности (пункт 11 Письма Минфина СССР, Госкомстата СССР от 27.02.1987 № 53/13-09, пункт 49 Приказа Минфина РФ от 20.03.1990 № 10, пункт 48 Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 № 170, пункт 55 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). Однако доказательств такого учета материалы дела не содержали.

В отношении доводов ФАС России и общества «Элокс-Пром» о том, что законность владения и использования обществом «Элокс-Пром» интеллектуальных прав на секрет производства подтверждена письмами ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 12.08.2010 № 27 - 09/2343, а также Госкорпорации «Росатом» от 27.08.2010 № 1-8/9626 в адрес Мирион Сенсинг Системс Дивизион, направленных по результатам проверки поступивших претензий со стороны компании Mirion Technologies, суд первой инстанции отметил, что поскольку указанные организации не наделены правом давать официальную правовую оценку фактическим обстоятельствам, их утверждения о законности использования обществом «Элокс-Пром» секрета производства, не содержащие пояснений и обоснований их выводов, являются лишь частным суждением и не могут иметь доказательственного значения для антимонопольного органа и суда при решении вопроса о законности такого использования секрета производства.

Аналогично отсутствие сведений о том, что компания «Окситроль», а позднее компания «Мирион», как ее правопреемник, обращались за судебной защитой своих прав в Российской Федерации или в любой другой стране, в которую поставлялась продукция общества «Элокс-Пром», как указал суд первой инстанции, не мог однозначно подтверждать законность использования обществом «Элокс-Пром» секрета производства компании «Окситроль», а свидетельствовал лишь об отсутствии обращений указанных выше организаций за защитой своих прав и инициированных в связи с этим судебных разбирательств.

Более того, по мнению суда первой инстанции, сам факт обращения компании «Мирион» в Госкорпорацию «Росатом» с претензией в отношении использования обществом «Элокс-Пром» технологии производства компании «Окситроль» свидетельствовал о том, что компания «Мирион» возражает против использования обществом «Элокс-Пром» данной технологии производства.

Суд первой инстанции установил и то, что материалы дела содержат ряд писем компании «Окситроль», из которых следует, что последняя неоднократно предъявляла претензии в адрес ЗАО «Элокс» и ЗАО «Элокс-Пром» (правопредшественники третьего лица) в связи с незаконным использованием технологии компании «Окситроль» в производстве.

С учетом утверждения общества «Элокс-Пром» о наличии права на спорный секрет производства у компании «Окситроль», суд первой инстанции указал, что СП «Элокс» и его правопреемники могли получить право на спорный секрет производства исключительно в силу заключенного с «Окситроль» лицензионного (сублицензионного) соглашения. Более того, суд первой инстанции установил, что из пояснений общества «ПЗЭМИ» следует и не отрицается сторонами, что первоначальным обладателем спорной технологии (владельцем исключительного права) являлась в спорный период компания «Conax» (США). Следовательно, передача прав на использование ноу-хау от компании «Окситроль» к СП «Элокс» могла быть осуществлена только в порядке сублицензии.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательства заключения такого соглашения (как сублицензионного, так и лицензионного) представлены не были и, как следует из материалов дела, ФАС России не исследовались. Более того, в пункте 5.4 договора купли-продажи акций между компанией «Окситроль» и ФИО13 от 20.06.2006 прямо отмечается (т. 16, л.д. 124), что продавец («Окситроль») подтверждает, что проект контракта сублицензионного соглашения с эмитентом (ЗАО «Элокс»), подписанный продавцом и эмитентом 26.04.1995, не вступал в юридическую силу. Обществом «Элокс-Пром» отсутствие заключения сублицензионного соглашения также не отрицалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки утверждениям заинтересованного лица, не подтверждает получение СП «Элокс» и его правопреемниками, в том числе третьим лицом, от фирмы «Окситроль» права на секрет производства герметичных кабельных вводов, в связи с чем выводы оспариваемого решения ФАС России в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам антимонопольного дела. Иные доказательства, свидетельствующие о законном получении и использовании обществом «Элокс-Пром» секрета производства, незаконное использование которого вменяется обществу «ПЗЭМИ», в материалы дела представлены не были.

Более того, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о том, что секрет производства, о наличии которого заявляет общество «Элокс-Пром» и незаконное использование которого вменяется обществу «ПЗЭМИ», на момент начала обществом «ПЗЭМИ» выпуска своих герметичных кабельных вводов (модулей) прекратил свое существование в связи с утратой конфиденциальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованным вменение антимонопольным органом обществу «ПЗЭМИ» факта нарушения статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела исключительное право общества «Элокс-Пром» на секрет производства герметичных кабельных вводов не было надлежащим образом подтверждено.

Суд первой инстанции также отметил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет утверждать о незаконном заимствовании обществом «ПЗЭМИ» в процессе разработки и введения в оборот герметичных кабельных вводов конструкторских и технических решений, составляющих чей-либо секрет производства.

Суд первой инстанции также отметил, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на производство разными лицами идентичной или сходной по своим свойствам продукции, если только в таком производстве не используются актуальные чужие изобретение, промышленный образец или полезная модель. При отсутствии в материалах дела достоверных подтверждений прав общества «Элокс-Пром» на секрет производства герметичных кабельных вводов и модулей для них введение обществом «Элокс-Пром» режима коммерческой тайны в отношении своих технологий производства, как указал суд первой инстанции, не влияет на право общества «ПЗЭМИ» производить схожую или аналогичную продукцию самостоятельно разработанным (в том числе на основании открытых данных) способом.

При этом суд первой инстанции отметил, что идентичность или сходность свойств готовых изделий различных производителей сама по себе не свидетельствует о том, что ими применяются также и идентичные или сходные способы (технологии) производства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении антимонопольным органом дела № 1-14-94/00-08-16 проведен ФАС России с существенными нарушениями, в том числе в установленном порядке не подтверждено наличие обязательных для вменения оспариваемого правонарушения отношений конкуренции между обществом «ПЗЭМИ» и обществом «Элокс-Пром», не подтверждена их деятельность в единых продуктовых и географических границах товарного рынка.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке свидетельствовало о недоказанности антимонопольным органом факта наличия нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции указал следующее.

В подтверждение передачи секрета производства от компании «Окситроль» СП «Элокс» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

1) акт б/н от 15.02.1991;

2) акт приема-передачи б/н от 26.01.1992;

3) транспортная накладная № 152846 от 25.03.1991;

4) международная транспортная накладная CMR С 3060643 от 26.03.1991;

5) грузовая таможенная декларация № 03002/0 000233;

6) опись передачи от 21.02.1992 BT № 020;

7) перечень применимых документов от 21.02.1992.

Из указанных выше документов усматривается, что они содержат перечень передаваемых активов – оборудования, чертежей комплектующих для герметичных кабельных проходок, спецификаций, инструкций.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора секретом производства (ноу-хау) является информация о конструкции, технологии производства, материалах модулей гермопроходок.

Доказательством существования секрета производства (ноу-хау) как объекта гражданских прав могут быть любые документы, содержащие сведения для его идентификации.

Для установления того, содержат ли переданные материалы сведения о конструкции, технологии производства, материалах модулей гермопроходок, судам нижестоящих инстанций следовало оценить содержание переданных документов, исследовать назначение оборудования, чертежей и иных документов.

Однако, как указал Суд по интеллектуальным правам, такого анализа из обжалуемых судебных актов не усматривалось.

Отклоняя данные доказательства, суды нижестоящих инстанций ограничились общим указанием на то, что представленные документы содержат ссылки лишь на производственное оборудование либо не позволяют достоверно определить состав передаваемых активов.

Таким образом, полнота исследования документов, представленных в подтверждение передачи секрета производства от компании «Окситроль» СП «Элокс», как указал Суд по интеллектуальным правам, обеспечена не была.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций исходили из необходимости наличия в представленных документах указания именно на секрет производства (ноу-хау), между тем отсутствие в переданных документах названного наименования еще не свидетельствует о том, что секрет производства не был передан, поскольку его наличие может быть отражено посредством использования различных формулировок (технология, технологический процесс, описание состава оборудования и чертежей, предназначения сведений и т.д.).

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что по состоянию на 1989 год в законодательстве не раскрывались понятие секрета производства (ноу-хау) и его признаки. При этом применению подлежало законодательство, действовавшее в период возникновения правоотношений по созданию СП «Элокс».

Вместе с тем, указывая на то, что СП «Элокс» и его правопреемники могли получить право на спорный секрет производства исключительно в силу заключенного с компанией «Окситроль» лицензионного (сублицензионного) соглашения, суды нижестоящих инстанций не учли, что действовавшее по состоянию на 1989 год законодательство не содержало требования об обязательном заключении такого договора при внесении ноу-хау в уставный капитал совместного предприятия.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что при создании СП «Элокс» и передаче ему имущества, документов компанией «Окситроль» не заявлялось возражений против законности процедуры создания и оформления соответствующих действий сторон.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам указал на то, что ссылка судов нижестоящих инстанций на возможность передачи права только в порядке сублицензии, мотивированная тем, что первоначальным обладателем технологии являлась компания «Conax» (США), сделана без исследования соотношения прав данной компании и компании «Окситроль» на момент передачи документации и оборудования СП «Элокс» (с учетом применимого права).

Также Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорный секрет производства на момент начала выпуска обществом «ПЗЭМИ» своих герметичных кабельных вводов (модулей) прекратил существование в связи с утратой конфиденциальности.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в обжалуемых судебных актах не указано, в силу каких доказательств ими сделан вывод о передаче документации в филиал АОЗТ «Элокс» в 1992 году. Выводы судов нижестоящих инстанций в этой части противоречивы, так ими указано на передачу сведений, в одном случае, в 1992 году, в другом – в 1999 году.

Указывая на несоблюдение ЗАО «Элокс» требований по сохранению конфиденциальности технологии ввиду отсутствия у ЗАО «Завод Элокс» оснований для хранения документации по спорной технологии, обусловленного отсутствием акта сдачи-приемки технической документации, суды нижестоящих инстанций не исследовали, принимались ли меры по сохранению режима конфиденциальности содержащихся в ней сведений. Судами нижестоящих инстанций не обосновано, каким образом отсутствие названного акта влияет на определение конфиденциальности сведений.

Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что в судебных актах отсутствует обоснование, в силу каких фактических обстоятельств получение обществом «Элокс-Пром» секрета производства от ЗАО «Элокс» в 1994 году в отсутствие соглашения с правообладателем свидетельствует о нарушении требования конфиденциальности сведений, при отсутствии в судебных актах исследования обстоятельств получения обществом «Элокс-Пром» этой информации, ее последующего хранения и использования.

Ссылку судов на несоблюдение прав компании «Окситроль» при передаче ноу-хау от СП «ЭЛОКС» в ЗАО «Завод Элокс» Суд по интеллектуальным правам счел не обоснованной как не имеющей отношения к вопросу обеспечения конфиденциальности информации.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что хищение документации влечет утрату спорной технологией режима секрета производства, как указал суд кассационной инстанции, не соответствует положениям статьи 1467 ГК РФ, в соответствии с которой исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в судебных актах отсутствуют ссылки на документально подтвержденные сведения о том, что в результате хищения документация оказалась в открытом доступе.

Суд по интеллектуальным правам посчитал необходимым отметить, что противоправное выбытие информации из обладания правообладателя само по себе еще не означает, что информация становится общедоступной. При ином выводе любое неправомерное получение секретных сведений приводило бы к утрате ими режима секрета производства и невозможность осуществлять защиту исключительного права правообладателем, что не соответствует нормам Кодекса.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на то, что Федеральной антимонопольной службой не доказана передача похищенной документации в общество «ПЗЭМИ», как указал суд кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку применение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не зависит от установления факта кражи или факта получения нарушителем похищенной документации, так как, исходя из положений данной статьи, установлению подлежит совершение действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Приводя ссылки на наличие у общества «ПЗЭМИ» технической возможности для самостоятельной разработки технологии производства герметичных кабельных вводов, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания доводы общества «Элокс-Пром» и ФАС России о том, что материалами дела подтверждается только наличие потенциальной возможности соответствующих разработок, и об отсутствии в деле доказательств фактического осуществления этих разработок.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, какие-либо выводы о наличии либо отсутствии различий в продукции общества «Элокс-Пром» и общества «ПЗЭМИ» в судебных актах отсутствуют.

Отклонив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в которой сделаны выводы об идентичности модулей проходок общества «Элокс-Пром» и общества «ПЗЭМИ», вплоть до наличия общих технических ошибок в конструкторской документации, суды нижестоящих инстанций вместе с тем не установили, в чем именно состоят упомянутые отличия, какова их существенность, и какими имеющимися в деле доказательствами это подтверждается.

В то же время судами указано, что идентичность или сходность свойств готовых изделий различных производителей сама по себе не свидетельствует о том, что ими применяются также и идентичные или сходные способы (технологии) производства.

Однако при этом судами нижестоящих инстанций не устанавливалось, какие именно отличия в способах (технологиях) производства гермопроходок имеются у общества «Элокс-Пром» и общества «ПЗЭМИ», и какими доказательствами по делу это подтверждается.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу об отсутствии надлежащего анализа ФАС России состояния конкуренции на спорном товарном рынке, обусловленного несоответствием подготовленного антимонопольным органом письменного анализа рынка требованиям, установленным пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), и пунктом 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Из имеющегося в материалах дела анализа рынка (том 16, л. д. 98-99) усматривается наличие перечисленных в пункте 10.6 Порядка этапов анализа состояния конкуренции.

В то же время в обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось невыполнение ФАС России названных требований к анализу состояния конкуренции.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, приходя к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при составлении анализа состояния конкуренции (анализа рынка), суды неправомерно сослались на Административный регламент № 345, поскольку он применяется в случаях, поименованных в его названии: установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Дела, возбужденные по признакам нарушения норм главы 2.1 Закона о защите конкуренции, к таковым не относятся и рассматриваются в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Совместное предприятие (СП) «Элокс» было создано в 1989 году французской компанией «Окситроль» и советским предприятием ССО «Электромонтаж». Протоколы совещания в Бюро Совета Министров СССР (т. 12 л.д. 8-10, 11-12), учредительные документы СП «Элокс» и его правопреемников (т. 12 л.д. 13-18, 38, 48-69, 110-111, 114-115, т. 19 л.д. 28-34), акты приема-передачи оборудования и документации (т. 12 л.д. 39-44, 70-109) свидетельствуют о том, что в уставный фонд совместного предприятия был внесен секрет производства (ноу-хау), а именно совокупность коммерчески ценной информации, знаний и умений, выраженная в виде технической документации, оборудования, необходимого для запуска производственного процесса, и услуг по обучению сотрудников. Компания «Окситроль» стала полноправным участником предприятия и получила право участвовать в управлении и принятии решений.

Протокол совещания в Бюро Совета Министров СССР по ТЭК и Бюро Совета Министров СССР по машиностроению от 15.06.1989 № ТЭКб-309 (т. 12 л.д. 8-10) и Протокол совещания профильных министерств по обеспечению строящихся АЭС с реактором типа ВВЭР ГКП контрольных кабелей на 1990-1995 от 23.08.1989 (т. 12 л.д. 11-12) подтверждают, что решение о создании совместного предприятия с французской компанией с целью передачи и последующего освоения важной для советской стороны технологии было одобрено Правительством СССР.

В соответствии с Протоколом о намерении от 14.09.1989 (т. 12 л.д. 13-18), Договором о создании и деятельности СП «Элокс» от 14.10.1989 (т. 12 л.д. 28-34), Уставом АОЗТ «Элокс» от 09.12.1991 (т. 12 л.д. 48-69) определены размеры долей «Окситроль» и ССО «Электромонтаж» в уставном фонде. В соответствии со свидетельством, выданным Министерством Финансов РСФСР от 02.07.1991 (т. 12 л.д. 38), СП «Элокс» было внесено в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.01.1987 № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран» договор о создании и деятельности является учредительным документом юридического лица, наравне с уставом. В соответствии с учредительными документами вклад компании «Окситроль» в уставный капитал состоял из технологического оборудования, затрат на изменение проектно-конструкторской документации и передачи технологических процессов, затрат на обучение персонала. Вклад был оценен по соглашению сторон в свободно конвертируемой валюте.

Отсутствие в Договоре о создании и деятельности СП «Элокс» страниц № 5, № 6, № 10 не свидетельствует о недоказанности получения СП ноу-хау французской компании «Окситроль». Общество «ПЗЭМИ» не заявляло о фальсификации данного доказательства и данный документ оценивался судом первой инстанции в том объеме, в котором он был представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что факт включения ноу-хау в уставный фонд следует из совокупности представленных документов.

Судом первой инстанции также установлено, что Акт № Э-01/90 от 10.02.1990 приемки герметичных кабельных проходок типа Элокс для АЭС межведомственной комиссии (т. 12 л.д. 19-20), Протокол от 10.02.1990 № Э-01/90 проверки герметичных кабельных проходок типа Элокс на соответствие правил, норм и стандартов, действующих в СССР (т. 12 л.д. 21-28), Протокол испытаний на огнестойкость в режиме стандартного пожара от 30.11.1990 № 3-14/90 (т. 12 л.д. 29-37) свидетельствуют о том, что французская технология была передана советской стороне и адаптирована для требований советских АЭС, что подтверждено Министерством атомной промышленности и энергетики СССР.

В соответствии с Актом б/н от 15.02.1991 (т. 12 л.д. 39) «фирма Окситроль по состоянию на 15.02.1991 внесла в уставный капитал 892 000 руб., в том числе, производственное оборудование (на 505 000 руб.), затраты на обучение и документацию (125 000 руб.), оборотные средства (262 000 руб.)». Акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с транспортной накладной № 152846 от 25.03.1991 (т.12 л.д. 40-41), Международной транспортной накладной СМК C 3060643 от 26.03.1991 (т. 12 л.д. 42-43), грузовой таможенной декларацией № 03002/0 000233 (т. 12 л.д. 44), техническое оборудование, необходимое для производства (аппаратура специализированного назначения – технологическое оборудование для производства гермопроходок на АЭС), было перемещено через границу и передано советскому предприятию. В судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом были даны пояснения относительно назначения и использования в производстве гермопроходок и модулей для гермопроходок каждого из переданных и перечисленных в транспортной накладной элементов оборудования. Соответствующие пояснения в письменном виде приобщены судом первой инстанции в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения заявителя об отсутствии доказательств передачи ноу-хау опровергаются вышеуказанными документами.

Из акта оценки стоимости имущества с расшифровкой передаваемого имущества от 26.01.1992 (т. 12 л.д. 70-72), Акта приема-передачи имущества в уставный фонд акционерного общества «Элокс» б/н от 26.01.1992 (т. 12 л.д. 73), Описи передачи от 21.02.1992 ВТ № 020 (т. 12 л.д. 74-82), Карточки учета нематериальных активов № 24 от 21.02.1992 и № 34 от 10.07.2009 (т. 12 л.д. 110-111, т. 12 л.д. 114-115), Перечня применимых документов от 21.02.1992 (т. 12 л.д. 83-109) следует, что в 1992 году с передачей технологической документации (чертежей, спецификаций, инструкций) завершилось формирование уставного капитала предприятия «Элокс», и ноу-хау было получено и учтено. Французская сторона исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт обладания обществом «Элокс-Пром» правами на секрет производства (ноухау) подтверждается также Письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 19.10.1999 по экспертному заключению ООО «Союзпатент» от 18.10.1999 (т. 19 л.д. 101-106). Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, компания «Окситроль» согласовала производство СП «Элокс» корпусов для гермопроходок, деталей кожухов и наружной биологической защиты исключительно в рамках кооперационных поставок для определенных рынков, которые не имеют отношения к передаче совместному предприятию ноу-хау в процессе формирования его уставного капитала.

Суд первой инстанции также принял во внимание письма ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 12.08.2010 № 2709/2343, а также Госкорпорации «Росатом» от 27.08.2010 № 1-8/9626 в адрес «Мирион Сенсинг Системс Дивизион» (т. 16 л.д. 136-139), отметив, что ГК «Росатом» является государственной корпорацией, наделенной в силу закона полномочиями и функциями в области государственного управления использованием атомной энергии. ОАО «Концерн Росэнергоатом» выполняет функции эксплуатирующей организации (оператора) всех атомных станций на территории РФ. На основании вышеизложенного, мнения указанных организаций не могли являться частным суждением. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, компания «Мирион» не обращалась за защитой своих нарушенных прав в международные судебные или российские инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания ФАС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и исходил при этом из следующего.

Порядок создания и порядок деятельности на территории СССР совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 13.01.1987 № 49.

Согласно пункту 7 указанного Постановления совместное предприятие должно иметь устав, утверждаемый его участниками. Устав определяет предмет и цели деятельности предприятия, его местонахождение, состав участников, размер уставного фонда, размер долей участников, порядок формирования уставного фонда (в том числе в иностранной валюте), структуру, состав и компетенцию органов управления предприятием, порядок принятия решений и круг вопросов, решение которых требует единогласия, а также порядок ликвидации предприятия. В устав могут быть включены и другие положения, не противоречащие советскому законодательству и относящиеся к особенностям деятельности совместного предприятия.

В силу пункта 10 Постановления уставный фонд совместного предприятия образуется за счет прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а при необходимости также за счет дополнительных вкладов его участников.

Согласно пункту 11 Постановления в счет вкладов в уставный фонд совместного предприятия могут быть внесены здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на использование изобретений, «ноу-хау»), денежные средства в валютах стран-участников совместного предприятия и в свободно конвертируемой валюте.

В соответствии с пунктом 17 Постановления права на промышленную собственность, принадлежащую совместным предприятиям, охраняются в соответствии с советским законодательством, в том числе в форме патентов. Порядок передачи прав на промышленную собственность совместному предприятию его участниками и совместным предприятиям своим участникам, а также коммерческого использования этих прав и защиты их за границей определяется учредительными документами.

В рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не представлен устав совместного предприятия, которым в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения утвержден порядок формирования уставного фонда, а также порядок передачи прав на промышленную собственность совместному предприятию его участниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о приобретении правопредшествеником общества «Элокс-Пром» исключительного права на секрет производства от иностранной компании «Окситроль».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактическая передача технологии и дальнейшее использование технологии компании «Окситроль» подтверждается актом приемки герметичных проходок типа «Элокс» для АЭС от 10.02.1990 № 3-01/90, утвержденным заместителем Министра атомной энергетики и промышленности СССР ФИО14 (т.12, л.д.19-20), в соответствии с пунктом 1 которого межведомственная приемочная комиссия установила, что проходки типа «Элокс», изготовленные по технологии фирмы «Окситроль» проверены на соответствие требованиям правил, норм и стандартов, действующих в СССР и пригодны для постановки на производство на совместном советско-французском предприятии «Элокс».

Согласно протоколу проверки герметичных проходок типа «Элокс» на соответствие правил, норм и стандартов, действующих в СССР от 10.02.1990 № 3-01/90 (т. 12, л.д. 21-28) рабочая конструкторская документация разработана фирмой «Окситроль» и адаптирована к требованиям, действующим на территории СССР. Комиссия пришла к выводу, что проходки типа «Элокс», изготовленные по технологии фирмы «Окситроль» проверены на соответствие требованиям правил, норм и стандартов, действующих в СССР и пригодны для постановки на производство на совместном советско-французском предприятии «Элокс».

Согласно Протоколу совещания по обеспечению строящихся АЭС с реактором типа ВВЭР герметичными проходками для контрольных кабелей на период 1990 – 1995 года (т.12 л.д.11-12) согласовано начиная с 1991 года все строящиеся в СССР атомные станции оснащать герметичными кабельными проходками, изготавливаемыми по технической документации фирмы «Окситроль» с применением технологии фирмы «Конакс» (США) с размерами, обеспечивающими их установку в защитной оболочке реакторов ВВЭР-440 и ВВЭР-1000.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанной передачу компанией «Окситроль» СП «Элокс» секрета производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что позиция общества «ПЗЭМИ» о том, что секрет производства модулей гермопроходок «Окситроль», который был передан третьему лицу, к 2013–2014 годам утратил конфиденциальность и перестал являться «ноу-хау», противоречит его же утверждениям об изначальном отсутствии у третьего лица секрета производства как такового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение общества «ПЗЭМИ» о нарушении режима сохранности документов при реорганизации филиала ЗАО «Элокс» и выделения его в самостоятельное юридическое лицо, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: непосредственно после выделения филиала и регистрации его в качестве самостоятельного юридического лица, был заключен лицензионный договор (т.17 л.д. 21-36) о передаче прав на использование секрета производства (ноу-хау) и составлено положение о конфиденциальной информации, предусматривающее режим секретности сведений (т. 17 л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки позиции общества «ПЗЭМИ», изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследован вопрос существования секрета производства при изготовлении модулей, в том числе, оценены доводы относительно того, что фирма «Окситроль» не санкционировала передачу ноу-хау в пользу бывшего филиала ЗАО «Завод Элокс», а также о том, что секрет производства (ноу-хау) не перешел к ЗАО «ЭлоксПром» от ЗАО «Элокс» в процессе универсального правопреемства (в результате присоединения). Суд апелляционной инстанции отметил, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов согласился также с выводами антимонопольного органа и третьего лица о том, что утрата конфиденциальности секретом производства не могла произойти вследствие непринятия мер по сохранению режима конфиденциальности секрета производства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела следует, что при создании АОЗТ «Элокс» (преобразовании в него СП «Элокс») в 1991-1992 годах в его состав входил филиал в Харьковской области (Украина).

Согласно приказу АОЗТ «Элокс» от 07.02.1992 № 26 (т.17, л.д. 16) хранение документации осуществлялось в комнате архива Генеральной дирекции АОЗТ «Элокс» (Москва), в комнате архива филиала АОЗТ «Элокс» (г. Харьков).

ЗАО «Элокс» 25.08.1998 издало приказ № 54 «О коммерческой тайне на сведения о секретах производства (ноу-хау) герметичных кабельных проходок и модулей» (т.19, л.д. 107-108), согласно которому к коммерческой тайне, секрету производства отнесены чертежи, инструкции, документы и данные о составе и характеристиках материалов, при этом срок хранения производственного секрета не ограничен во времени.

Согласно протоколу заседания учредителей закрытого акционерного общества «Завод Элокс» 20.01.1999 филиал акционерного общества «Элокс» преобразован в закрытое акционерное общество «Завод Элокс» (т. 17, л.д. 17).

ЗАО «Завод Элокс» зарегистрировано 27.01.1999 (решение № Ю00100044), дата включения в Реестр – 09.02.1999 (т. 17, л.д. 19-20).

Согласно протоколу № 01/99 заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Завод Элокс» 10.02.1999 утверждено «Положение о конфиденциальной информации ЗАО «Завод Элокс» вместо приказа АОЗТ «Элокс» № 26 (т. 17 л.д. 37-39), издан приказ № 101/01-1/19 от 17.02.1999 о введении в действия Положения о конфиденциальной информации с утверждением Перечня информации, которая относится к конфиденциальной, списком лиц, допущенных к работе с данной информацией (т. 17 л.д. 40-42).

Между ЗАО «Элокс» и ЗАО «Завод Элокс» 11.02.1999 заключен лицензионный договор № Э-Л-01/1427 на право использования секрета производства (ноу-хау) (т. 17, л.д. 21-23, 24-26).

Таким образом, оснований для вывода о том, что правопредшественниками общества «Элокс-Пром» не были приняты меры по сохранению режима конфиденциальности секрета производства, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также оценены доводы общества «ПЗЭМИ» о самостоятельной разработке технологии производства модулей для герметичных кабельных проходок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно материалам дела, обществом «ПЗЭМИ» было представлено несколько списков, содержащих перечень источников, использованных заводом при самостоятельной разработке спорной технологии (т. 10 л.д. 86-112, т. 8 л.д. 73-111, т. 7 л.д. 89-141, т. 8 л.д. 2-8, т. 6 л.д. 74-83, т. 5 л.д. 117-132, т. 5 л.д. 42-68).

Вместе с тем, как указывало общество «Элокс-Пром» при рассмотрении дела в антимонопольном органе, и подтвердило при рассмотрении дела в суде, сведения, составляющие принадлежащий ему секрет производства, не раскрыты в патентах общества «Элокс-Пром» и патентах компании Конакс, не опубликованы на сайте общества «Элокс-Пром», не содержатся в рекламных каталогах, буклетах и презентациях общества «Элокс-Пром», компании Окситроль, компании Конакс и ТУ на продукцию общества «Элокс-Пром». Имеющаяся информация из открытых источников дает только общее представление о конструкции модулей и в целом гермопроходки.

Указанные доводы были проверены и нашли свое подтверждение в заключении № 15/04 патентного поверенного РФ № 597 ООО «Патент-Гарант» ФИО15 и исследовании по вопросу 6, приведенном в заключении эксперта ФИО16 от 02.06.2017 № 026-21-00042, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что в приведенном перечне открытой информации отсутствуют сведения о конкретных технологических процессах, используемых при изготовлении модулей АО «Элокс-Пром», в том числе:

- технологии ротационного обжима труб модулей низкого напряжения, контрольных и коаксиальных кабелей;

- технологии изготовления полисульфоновых изоляторов для модулей низкого напряжения, контрольных и коаксиальных кабелей;

- технологии нанесения электрической изоляции на проводники модулей низкого напряжения.

При этом экспертом были оценены рекламные буклеты проходок Окситроль, Шкода, Конакс, то есть те источники, на которые имеются ссылки общества «ПЗЭМИ» как на источники информации о технологических решениях, применяемых при изготовлении модулей гермопроходок для АЭС.

Вместе с тем экспертным заключением от 02.06.2017 № 026-21-00042 установлено, что технические и технологические признаки модулей общества «ПЗЭМИ» и общества «Элокс-Пром» являются идентичными. При этом, как указано экспертом, разработка обществом «ПЗЭМИ» модулей в точности аналогичных модулям общества «Элокс-Пром» не могла быть осуществлена самостоятельно, в связи с тем, что разработка подобных по сложности изделий предполагает определение технических характеристик модуля из большого диапазона технических решений. Фактические же выбранные обществом «ПЗЭМИ» решения не могут быть обусловлены исключительно технической функцией изделия и требованиями нормативных технических документов.

Экспертом отмечено, что в открытых источниках информации о модулях имеются достаточные данные только для синтеза общего облика промышленного изделия, при котором неизбежна неопределенность данных о конечных характеристиках машиностроительной продукции. Соответственно, полная идентичность модулей общества «ПЗЭМИ» и общества «Элокс-Пром» по основным конструктивным и технологическим параметрам не может быть следствием разработки продукции по результатам анализа информации, содержащейся в открытых источниках.

Кроме того, обществом «Элокс-Пром» к материалам судебного дела приобщено заключение патентного поверенного ФИО17 по результатам исследования 98 открытых источников информации, включающих ГОСТы, технические условия, технические задания, исходные технические требования, патенты, документы, на которые общество «ПЗЭМИ» ссылается как на источники информации, использованные при самостоятельной разработке модулей гермопроходок.

По результатам проведенного исследования патентный поверенный пришел к следующим выводам:

- в источниках технической информации, представленных для исследования, не раскрыта в достаточной степени информация о совокупности технических признаков о конструкции, технологии производства и материалах, позволяющая объективно и достоверно сделать вывод о том, что в этих источниках раскрыты сведения о модулях низкого напряжения и контрольных кабелей, идентичных продукции общества «Элокс-Пром»;

- в источниках технической информации, представленных для исследования, не раскрыта в достаточной степени информация о совокупности технических признаков о конструкции, технологии производства и материалах, позволяющая объективно и достоверно сделать вывод о том, что в этих источниках раскрыты сведения о модулях коаксиальных производств, идентичных продукции общества «Элокс-Пром»; а также сведения о модулях среднего напряжения, идентичных продукции общества «Элокс-Пром».

Как указал суд апелляционной инстанции, заключением патентного поверенного ФИО17 опровергается вывод, содержащийся в заключении эксперта ООО «Патентный поверенный», на которое ссылается общество «ПЗЭМИ», о том, что все сведения, определяющие конструкцию модулей гермопроходок, а также способ их изготовления, были известны из общедоступных источников информации, техническая сущность таких модулей и способа их изготовления не может являться секретом производства. При этом данные выводы были сделаны патентным поверенным ФИО18 по результатам исследования 12 источников информации.

Отклоняя доводы общества «ПЗЭМИ» о необоснованности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, о полной идентичности проходок общества «ПЗЭМИ» продукции общества «Элокс-Пром» суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Идентичность используемых конструкторских и технических решений была установлена в ходе проведения назначенной ФАС России экспертизы (заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 02.06.2017 № 026-21-00042 (т. 10. л.д. 9-74)). Экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ была назначена по согласию обеих сторон, по вопросам, согласованным обеими сторонами, в ходе экспертизы были оценены документы, список которых был представлен обеими сторонами (причем стороны не были ограничены в представлении любых документов и доказательств, могущих подтвердить их доводы), оплачена сторонами в равных долях, указанную экспертизу проводил специалист, кандидатура которого была утверждена обеими сторонам и квалификация которого была проверена также обеими сторонами. Как указал суд первой инстанции, заявитель не возражал против кандидатуры эксперта, также как и против проведения исследования по вопросам, утвержденным в заседании Комиссии ФАС России сторонами совместно (т.11 л.д. 100-101).

Согласно пояснениям представителя ФАС России, заявитель имел неограниченное право для формирования перечня документов, включая чертежи и спецификации, которые в итоге были направлены в экспертную организацию.

В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, для передачи эксперту и обществом «Элокс-Пром», и обществом «ПЗЭМИ» были представлены конверты с отметкой «коммерческая тайна», содержащие чертежи и спецификации, необходимые для проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «ПЗЭМИ» о том, что заключение эксперта ФИО16 носит неполный и не обоснованный характер, в связи с тем, что эксперт и ФАС России не запросили у общества «ПЗЭМИ» недостающие чертежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, что рассматриваемое заключение является наиболее полным из представленных в материалы дела по причине того, что экспертом были осмотрены и обе производственные площадки сторон и сделаны соответствующие выводы. Эксперт вызывался в заседание Комиссии ФАС России для дачи дополнительных пояснений и ответов на вопросы Комиссии и лиц, участвующих в деле.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам общества «ПЗЭМИ», оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что о назначении экспертизы общество «ПЗЭМИ» было уведомлено, отводов эксперту не заявляло, поставило перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам. При этом проведенное экспертом исследование относится к числу документальных, сделанные в указанном заключении выводы экспертов основаны на документах, представленных сторонами для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных ему сторонами, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты и документы, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Выводы эксперта не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, кроме заключения экспертизы в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие идентичность продукции общества «ПЗЭМИ» и общества «Элокс-Пром» - отчет от 15.10.2014 № 002/2014, составленный по результатам посещения общества «ПЗЭМИ» представителями филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», в ходе которого сотрудники Калининской АЭС были ознакомлены, в том числе, со сравнительной таблицей модулей производства общества «ПЗЭМИ» и общества «Элокс-Пром», эталонными образцами проходов 6 кВ и 0,4 кВ производства общества «ПЗЭМИ» и фотографиями проходок производства общества «ПЗЭМИ».

По результатам осмотра сотрудники Калининской АЭС пришли к следующим выводам: конструкции, габаритные размеры, применяемые материалы проходок общества «ПЗЭМИ» аналогичны конструкции проходок типа «ЭЛОКС», которые изготавливает общество «Элокс-Пром». Продольно герметизированные модули изготовлены с применением проводов в каптоновой изоляции путем обжима в полисульфоновых изоляторах; типы модулей и соединительных систем такие же, как у общества «Элокс-Пром», обозначения отличаются одной буквой. Сделаны сравнительные таблицы для идентификации обозначений «ПЗЭМИ» с обозначениями «Элокс-Пром», из которых следует полная идентичность проходок (т. 21, л.д. 40-43);

- отчет от 19.03.2015 по командировке сотрудников ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в общество «ПЗЭМИ» (т. 16 л.д. 64-72), согласно которому сотрудниками Кольской АЭС был проведен показательный эксперимент по установке и демонтажу одного модуля для контрольных кабелей.

В результате был выявлен ряд преимуществ по сравнению с установкой модуля в гермопроходку типа «Элокс», а именно: при установке модуля «ПЗЭМИ» не требуется одновременная затяжка с двух сторон, не требуется также дозатяжка на следующий день, при демонтаже модуля не требуется разбивать прессуемое кольцо зубилом, а также выпрессовка модуля происходит намного легче. Устройство опрессовки модуля «ПЗЭМИ» отличается от опрессовки «Элокс» в связи с применением металлографитовых колец (является запатентованной технологией общества «ПЗЭМИ»). Металлографитовые кольца выдерживают более высокие температуры, чем посеребренные, что подтверждается протоколами испытаний.

В результате проведения измерений геометрических параметров модуля, установочной гайки и колец, было сделано заключение, что замена модулей «Элокс» и «ПЗЭМИ» между собой возможна, с применением соответствующих установочных комплектов колец (в соответствии с типом проходки). Таким образом, сделан вывод, что сами модули являются идентичными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни при рассмотрении ФАС России антимонопольного дела, ни при рассмотрении спора в суде, общество «ПЗЭМИ» не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении реальной проектно-изыскательской работы, проделанной обществом «ПЗЭМИ» по созданию собственной технологии.

Судом апелляционной инстанции проведена оценка проделанной обществом «ПЗЭМИ» работы, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа над продукцией, которую в настоящее время вводит в оборот общество «ПЗЭМИ», началась только в 2011 году. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в том, что заключение патентного поверенного ФИО18 (т. 8 л.д. 73-111 и т. 9 л.д. 2-85) и заключение специалиста АНО «Исследовательский центр Независимая экспертиза» при ТПП Москвы (т. 10 л.д. 95) не могут являться доказательствами того, что общество «ПЗЭМИ» осуществляло самостоятельные разработки в рассматриваемой области, поскольку свидетельствуют только о том, что у общества «ПЗЭМИ» имелась лишь потенциальная возможность для такой работы. Сводная таблица проведенных испытаний и финансирования этих испытаний подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, только проведение заводских испытаний уже готовой продукции, а не ход самостоятельной разработки конструкторской и технологической документации.

Доводы общества «ПЗЭМИ» о том, что решением и предписанием ФАС России от 07.09.2017 был установлен абстрактный запрет на использование обществом «ПЗЭМИ» секрета производства на будущее, о том, что содержание предписания о запрете выпуска продукции не обосновано в мотивировочной части решения ФАС России, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018, судами выполнены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ПЗЭМИ», свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «ПЗЭМИ» удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества «ПЗЭМИ», относятся на общество «ПЗЭМИ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по данному делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в рамках дела № А40-180850/2017 оспаривается предписание и решение ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которыми действия общества «ПЗЭМИ» признаны нарушающими запрет, установленный статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции могут быть только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), а не действия физического лица ФИО1, являющегося работником хозяйствующего субъекта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по данному делу не содержат каких-либо выводов, которые затрагивают права и законные интересы гражданина ФИО1, либо возлагают на него какие – либо обязанности.

Ссылка ФИО1 на разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Как разъясняется в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 10, лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Таким образом, приведенные разъяснения относятся к иным вопросам, не являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Абзац второй цитируемого пункта постановления Пленума ВС РФ № 10 изложен применительно к ситуации, отраженной в абзаце первом данного пункта, в связи с чем не может трактоваться как самостоятельный, вопреки логике изложения соответствующего довода кассационной жалобы ФИО1

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было. Вместе с тем ФИО1 было известно о рассмотрении ФАС России дела №1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял интересы общества «ПЗЭМИ» в ФАС России (доверенность от 12.07.2016), знакомился с материалами дела (лист ознакомления к тому 2, дата ознакомления 12.07.2016), участвовал в заседаниях Комиссии ФАС России (заседания от 29.08.2016 и от 26.09.2016). Изложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о рассматриваемом споре.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено наличие права на обжалование в рамках настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по его кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Прекращение производства по кассационной жалобе применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу
№ А40-180850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (Московская обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2019 (операция номер 416437).

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу
№ А40-180850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» - без удовлетворения.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

А.А. Снегур