Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 № А65-38050/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триолат» (ул. Симонова, д. 16, г. Казань, Республика Татарстан, 420037, ОГРН 1091690048592) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-38050/2018 (судья Николаева С.Ю.) по иску иностранного лица – Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к обществу с ограниченной ответственностью «Триолат» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее – иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триолат» (далее – общество «Триолат») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на следующие товарные знаки: по международной регистрации № 1224441 в размере 15 000 рублей, по международной регистрации № 1212958 – 15 000 рублей; по свидетельству Российской Федерации № 608987 – 10 000 рублей; по свидетельству Российской Федерации № 623373 – 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов на приобретение товара 264 рубля и по уплате государственной пошлины 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, общество 30.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в целях устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены доказательства направления копии этой жалобы иностранному лицу по адресу, указанному в доверенности, имеющейся в материалах дела, в частности по адресу общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер», юристы которого имеют полномочия на представление интересов истца.

По мнению общества «Триолат», суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие наличие у представителей истца иных адресов, по одному из которых ответчиком была направлена копия апелляционной жалобы, и неправомерно ее возвратил.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку полагает, что ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно: копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не были высланы ни по юридическому адресу иностранного лица, ни по адресу для направления корреспонденции, указанному в тексте искового заявления.

Данное обстоятельство, как полагает иностранное лицо, явилось основанием для вывода о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиком не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возращена ее заявителю.

Кроме того, от лица, не привлеченного к участию в деле, Паташова Алика Гафуровича поступил документ, поименованный как ходатайство в порядке части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащий заявление указанного лица о доведении до сведения ответчика, что судебные акты подлежат отмене, если не исследована обязанность ответчика как налогового агента по удержанию 20 % налога из суммы компенсации за нарушение авторского права при ее выплате в пользу нерезидента.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство Паташова А.Г. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В качестве правового основания для заявления ходатайства Паташов А.Г. указывает часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки приведенной норме Паташов А.Г. при обращении в суд кассационной инстанции не указал, каким образом обжалуемые обществом судебные акты нарушают публичные интересы или права и законные интересы иных лиц в сфере экономической деятельности, а также не обосновал свое право (полномочие) на обращение в суд в защиту публичных интересов прав и (или) законных интересов других лиц.

Фактически из содержания указанного ходатайства усматривается, что, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, Паташов А.Г. выступает в поддержку ответчика и приводит дополнительные доводы для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, поданное Паташовым А.Г. ходатайство подлежит возврату, однако, учитывая, что документ поступил в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде по системе «Мой арбитр», его возврат на бумажном носителе не предполагается.

Иностранное лицо и общество «Триолат», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе, поданной обществом «Триолат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что в силу пункта 3 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 суд предложил ответчику в срок до 12.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в канцелярию суда до истечения указанного срока.

В качестве документа, устраняющего обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество «Триолат» 21.03.2019 представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 20.03.2019 № 00071, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер».

Определением от 15.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что текст определения было своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а копии определения от 18.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены ответчиком 22.03.2019 и 25.03.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Триолат» представило дополнение к жалобе, в котором указало, что апелляционная жалоба направлена им истцу по адресу, который оно узнало из доверенностей, имеющихся в других судебных делах, а доказательства направления апелляционной жалобы по юридическому адресу регистрации истца не представило.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался и в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает необоснованными в связи со следующим.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документа, направленного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество «Триолат» 21.03.2019 представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 20.03.2019 № 00071, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра в отношении иностранного лица, содержащая указание на адрес регистрации Entertaiment One UK Limited в Великобритании, а именно: 45 Warren Street, London, W1T 6AG. Этот же адрес указан истцом во вводной части искового заявления. Наряду с этим истец сообщил суду адрес для направления корреспонденции: пр. Ленина, д. 55 А, оф. 1004, г. Челябинск, 454091, ООО «Азбука права».

Из представленных в материалы дела выданных иностранным лицом нотариальных доверенностей от 13.03.2017 № 77 АВ 2718670 со сроком действия до 06.02.2019 и от 23.01.2019 № 77 АВ 7605577 со сроком действия до 06.11.2022 усматривается, что одним из его представителей является вышеназванное общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – общество «Азбука права»).

Таким образом, надлежащим исполнением требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось бы направление копии апелляционной жалобы по юридическому адресу истца и по адресу общества «Азбука права».

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона и указаниям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Триолат» представило доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер», обозначенному в качестве одного из представителей иностранного лица в доверенности от 06.02.2017, срок действия которой истек 06.02.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы этот представитель истца утратил полномочия действовать от имени и в его интересах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обществом «Триолат» процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы истцу и возвратил ее заявителю.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А65-38050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триолат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.