[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 03 июня 2022 года Дело № А72-14941/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаевой Анны Владимировны (г. Ульяновск, ОГРНИП 318732500001804) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А72-14941/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Кемаевой Анне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кемаевой Анне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 120 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области путем подписания резолютивной части 03.12.2021 отказал в удовлетворении искового заявления.
В результате подачи Кемаевой А.В. апелляционной жалобы Арбитражный суд Ульяновской области 18.02.2022 составил мотивированное
[A2] решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кемаева А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Кемаева А.В. указывает на то, что при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи на апелляционную жалобу.
Кемаева А.В. выражает несогласие с тем, что 07.04.2022 при оглашении резолютивной части определения суд апелляционной инстанции изменил свое решение о восстановлении срока и принятии жалобы к производству, отказав в удовлетворении ходатайства и прекратив производство по жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
[A3] в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 24.12.2021.
Согласно проставленному на конверте почтовой службой оттиску печати Кемаева А.В. направила апелляционную жалобу 15.02.2022, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи жалобы, принял жалобу Кемаевой А.В. к производству.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того,
[A4] что он не обладает достаточной информацией для признания уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем полагает необходимым направить запрос в орган связи для получения информации о причинах возврата судебной корреспонденции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 07.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кемаевой А.В. о восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес 12.04.2022 определение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Кемаевой А.В. судом первой инстанции и отметил, что в нарушение требований статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Кемаева А.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучений копий судебных актов.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2021 было направлено по адресу регистрации Кемаевой А.В.: ул. Свияжная, д. 89, г. Ульяновск, 432012 (почтовый идентификатор № 43290264891123); в соответствии с ответом Управления Федеральной почтовой службы Самарской области на запрос, письмо разряда «судебное» № 43290264891123 от 12.10.2021 поступило 13.10.2021 в ОПС Ульяновск 432012, было передано почтальону в доставку, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю, отметка о причине возврата письма («истек срок хранения») проставлена на ярлыке ф. 20 приложенной копии оболочки.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Кемаева А.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
[A5] Как отмечено в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом,
[A6] суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает достоверность сведений об адресе регистрации, а указывает на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Кемаева А.В. сообщает, что не получала от суда первой инстанции корреспонденцию с определением о принятии искового заявления.
Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений
[A7] (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление по адресу регистрации судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции полагает, что Кемаева А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней после установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена Кемаевой А.В. по ее вине.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 2882, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А72-14941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаевой Анны Владимировны – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Пашкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
