Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 № А12-16616/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М.,Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны (г. Волгоград, ОГРНИП 314344318100261) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-16616/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8,
корп. 35, пом. III комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к
индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне
о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (далее – предприниматель, Парпибаева О.Х.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, судебных расходов по приобретению товара в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 92 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением от 27.11.2019 и постановлением от 04.02.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предпринимательпросит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами не учтены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, указал на то, что предоставление  должнику нового срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Парпибаева О.Х. просила предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по 3000 рублей, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, супруг-инвалид, имеющий незначительную пенсию, и она как индивидуальный предприниматель имеет низкий доход.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, не установили доказательств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда, а равно как и доказательств возможности исполнения предпринимателем судебного акта в течение 18 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в соответствии с представленным графиком.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Парпибаева О.Х. не доказала факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и что наличие у заявителя двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2015 годов рождения и супруга инвалида само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поскольку должником не предпринято каких-либо реальных усилий по полному исполнению судебного акта, не доказан факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что исполнению указанного решения арбитражного суда препятствуют обстоятельства, которые не зависят от воли должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Должник также не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта.

В целом доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта и в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-16616/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.