СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
3 июня 2016 года Дело № СИП-213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления открытого акционерного общества «Электрощит», г. Самара, 443048, ОГРН 1036300227787) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу
№ СИП-213/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200)
от 10.02.2015, которым отказано в удовлетворении возражения
от 24.02.2014 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2297705.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Степанов Дмитрий Юрьевич (г. Самара).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – Макеенков И.А. (по доверенности от 07.01.2016 № 007);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-533/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Электрощит», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Роспатента) от 10.02.2015, которым отказано в удовлетворении возражения от 24.02.2014 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2297705.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Степанов Дмитрий Юрьевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе общество также ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неверного решения. В частности, общество «Электрощит» обращало внимание на то, что, исследуя признак «соединение группы трансформаторов по схеме «звезда»», суд пришел к выводу о том, что соединение группы трансформаторов «в звезду» само по себе не является новым и отвечающим критерию «изобретательский уровень». При этом, как полагает общество, суд первой инстанции вышел за рамки оспариваемого решения Роспатента, заявления и доводов сторон и указал, что индивидуальные характеристики трансформаторов, элементный состав и техническое назначение трансформаторов не известны из источников, указанных заявителем. Вместе с тем судом первой инстанции допущены фактические ошибки, так как индивидуальные характеристики трансформаторов не указаны в формуле оспариваемого патента, потому что общеизвестны до даты приоритета этого патента, а элементный состав и техническое назначение трансформаторов в оспариваемом патенте повторяют патент 1985 года.
Также общество «Электрощит» указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку его доводу о несоответствии признака «с литой изоляцией (трансформаторы типа НОЛ) выполнены все четыре трансформатора» критериям «новизна» и «изобретательский уровень», что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Электрощит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.
Степанов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей общества и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 2297705 на изобретение «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью» (далее – патент № 2297705) выдан по заявке № 2005128157 с приоритетом от 12.09.2005. В настоящее время правообладателем указанного патента является Степанов Д.Ю.
Патент № 2297705 был выдан с формулой изобретения, содержащей один независимый пункт в следующей редакции:
«Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.».
Общество «Электрощит» 24.02.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, мотивировав его несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».
В подтверждение данных доводов в возражении были указаны следующие источники информации:
Степанов Ю.А., Степанов Д.Ю., «Оптимизация измерительного комплекса учета электрической энергии и релейной защиты», М.: Энергоатомиздат, 1998, стр. 3, 44–47 (далее – [1]);
авторское свидетельство SU 1319158, опубликованное 23.06.1987 (далее – [2]);
Степанов Ю.А., «Трансформаторы напряжения контроля изоляции 6-10 кВ. Сравнительный анализ моделей», «Новости электротехники», № 6 (24), 2003 (далее – [3]);
сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-2 (далее – [4]);
Руководство по эксплуатации и паспорт «Трансформатор напряжения антирезонансный трехфазный НАМИ-10-95 УХЛ2», 2004 (далее – [5]);
протокол испытаний измерительного антирезонансного трансформатора напряжения НАМИ-10-95 УХЛ2 на стойкость при дуговых однофазных замыканий на землю, 1999 (далее – [6]);
сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-95УХЛ2 (далее – [7]);
ГОСТ 1983-2001 «Трансформаторы напряжения. Общие технические условия» (далее – [8]);
заключение судебной экспертизы от 17.12.2012 по гражданскому делу № 2-1582/12 (далее – [9]);
решение суда по делу № 2-14/13 от 25.01.2013 (далее – [10]);
решение суда по делу № 33-3138/2013 от 03.04.2013 (далее – [11]);
статья «Защита трансформаторов напряжения в сетях 3-35 кВ. Необходимо изменить режим заземления нейтрали», «Новости электротехники», № 5 (23), 2003 (далее – [12]);
Фишман В., статья «Трансформаторы напряжения. Способы устранения феррорезонансных явлений», «Новости электротехники», № 6 (66), 2010 (далее – [13]);
Лавров Ю., Лаптев О., статья «Современные антирезонансные трансформаторы напряжения», «Новости электротехники», № 5 (59), 2009 (далее – [14]);
Зихерман М., статья «Трансформаторы напряжения для сетей 6-10 кВ. Причины повреждаемости», «Новости электротехники», №1 (25), 2003 (далее – [15]);
сведения о государственной регистрации ЗНОЛ-06 (далее – [16]);
сведения о государственной регистрации ЗНОЛП (далее – [17]);
сведения о государственной регистрации ЗНОЛ.06 (далее – [18]);
Технический каталог Свердловского завода трансформаторов тока, 1998, стр. 8 (далее – [19]);
«Политехнический словарь», под ред. Артоболевского И.И., М., «Советская энциклопедия», 1976, стр. 530 (далее – [20]);
сведения о государственной регистрации НАМИ-35 УХЛ1 (далее – [21]);
патент Российской Федерации № 6268 на полезную модель, опубликован 16.03.1998 (далее – [22]).
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение, в соответствии с которым правовая охрана патента № 2297705 оставлена в силе.
Общество «Электрощит», полагая, что решение Роспатента от 10.02.2015 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.
По результатам проверки этого решения суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту № 2297705 не соответствующим условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».
Не согласившись с решением суда первой инстанции
от 25.12.2015, общество «Электрощит» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», президиум Суда по интеллектуальным правам не исследует оспариваемый судебный акт в части выводов о промышленной применимости изобретения по патенту № 2297705.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельными, так как вопросы, поставленные в ходатайстве, не требовали наличия специальных технических знаний и могли быть разрешены судом.
В отношении довода кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента № 2297705 (12.09.2005) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам
от 17.04.1998 № 82 (с изменениями от 11.12.2003; далее – Правила ИЗ).
Президиумом Суда по интеллектуальным правам оцениваются доводы только в части, относящейся к изобретательскому уровню, с учетом того, что несоответствие условию патентоспособности «новизна» не было предметом спора.
Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка соблюдения указанных условий включает:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с
пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;
анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
При рассмотрении настоящего дела в рамках проверки доводов общества «Электрощит» о несоответствии изобретения по патенту № 2297705 условию патентоспособности «изобретательский уровень» и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого решения Роспатента в данной части судом первой инстанции было установлено, что из источников информации [1]–[3], [8], [22] не известны следующие признаки формулы изобретения по патенту № 2297705:
соединение группы трансформаторов по использованной в патенте схеме «звезда»;
с литой изоляцией (трансформаторы типа НОЛ) выполнены все четыре трансформатора.
Выводы суда об известности всех остальных признаков в кассационном порядке никем не оспариваются.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда первой инстанции о неизвестности указанных двух признаков фактическим обстоятельствам дела.
Так, исследуя отличительный признак изобретения «соединение группы трансформаторов по схеме «звезда», суд первой инстанции указал, что группа трансформаторов действительно подключена в схему «звезда», однако индивидуальные характеристики трансформаторов, позволяющие достигнуть технический результат изобретения, элементный состав (не одна, а две обмотки), техническое назначение трансформаторов (преобразование высокого напряжения в низкое) не известны из противопоставленных источников [1]–[3] и [8], в которых содержатся типовые схемы соединения электротехнических элементов.
При этом суд первой инстанции не учел, что индивидуальные характеристики, элементный состав (не одна, а две обмотки) и техническое назначение (преобразование высокого напряжения в низкое) трансформаторов не указаны ни как самостоятельный отличительный признак, ни как составная часть данного отличительного признака. Вместе с тем сам суд первой инстанции определил, что отличительным является признак «соединение группы трансформаторов по использованной в патенте схеме «звезда»» без каких-либо уточнений.
Также суд не исследовал вопрос о том, получил ли оценку такой признак при рассмотрении доводов возражения и принятии оспариваемого решения Роспатента с точки зрения известности или неизвестности влияния этого признака на заявленный технический результат: повышение надежности работы литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электрической энергии.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте от 25.12.2015 отсутствует правовая оценка довода заявителя о несущественности отличительного признака «с литой изоляцией (трансформаторы типа НОЛ) выполнены все четыре трансформатора», изложенного в пояснениях от 18.12.2015.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании и оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильного судебного акта. Выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указанные обстоятельства в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, проверить оспариваемое решение Роспатента на предмет его соответствия закону в части выводов о соответствии изобретения по патенту № 2297705 условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП?213/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Т.В. Васильева
