СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 апреля 2018 года Дело № А33-7084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ул. Сурикова д.12, офис 303, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.) по делу № А33-7084/2017
по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ул. Дубровинского д. 72, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – генеральный директор ФИО1 (по выписке из ЕГРЮЛ) и представитель ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017 № 24АА 2163481);
от компании Creative Nail Design, Inc. – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – межмуниципальное управление МВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (далее также – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены: обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2017 и постановление от 05.12.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления межмуниципального управления МВД по настоящему делу.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о соблюдении административным органом требований норм главы 28 КоАП РФ, а именно:
в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения обществу (его представителю) прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;
в нарушение требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку либо доказательства направления указанного определения представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Ссылка суда первой инстанции на справку от 28.12.2016 о том, что с целью ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 осуществлен звонок генеральному директору общества на номер 8-983-507-1-888, несостоятельна, так как принадлежность указанного номера директору общества материалами дела не подтверждается;
представитель общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, а фактически расписался после его составления;
в нарушение части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного правонарушения неоднократно продлевался сроком на
один месяц и в последний раз был продлен без указания на период времени продления административного расследования. В нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ обществу не вручались копии определений о продлении срока проведения административного расследования в течение суток под расписку, или не высылались его представителю.
Общество полагает, что выявленные процессуальные нарушения не представляется возможным устранить в судебном процессе, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по административному делу, по основаниям, указанным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, выслушав мнения представителя общества и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы обществом не пропущен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела конверту со штемпелем почты России кассационная жалоба была сдана на почту 05.02.2018, т.е. в последний день течения срока на подачу кассационной жалобы.
В связи с этим кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В Суд по интеллектуальным правам 28.03.2018 от общества поступили кассационные жалобы, названные им как дополнительные, в количестве трех штук (с приложением доказательств), в которых усматривается наличие дополнительных доводов, не содержащихся в первоначально поданной кассационной жалобе.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2002, в том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
Данные разъяснения высшей судебной инстанции подлежат применению также при рассмотрении кассационных жалоб арбитражными судами.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу 05.12 2017, в связи с чем срок кассационного обжалования истек 05.02.2018.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, у общества в настоящее время отсутствует право на заявление новых доводов в порядке кассационного обжалования судебных актов, а суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку.
Тем самым законность и обоснованность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах первоначально поданной кассационной жалобы.
Кроме того, в текстах дополнительных кассационных жалоб содержатся следующие ходатайства:
учета материалов об административных правонарушениях за декабрь 2016 года по 04.04.2017 года, заверенную копию приобщить к материалам дела; запросить приказы о полномочиях начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» Антипина С.В. на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, поданное в МУ МВД России «Красноярское»; запросить приказы о полномочиях начальника МУ МВД России «Красноярское» Исакова В.В. на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016
года, поданное в МУ МВД России «Красноярское».
для установления обстоятельств передачи от инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ответственного за сохранность изъятых вещей (косметические средства «SHELLAC» в количестве 1533 шт.) начальнику ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (п. 13 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 г. № 1025); для установления обстоятельств соответствия изъятого товара у ООО «Фаворит» (количество, наименование) соответствию его (количество, наименование), переданного на экспертизу начальником ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 эксперту патентному поверенному ФИО8».
«Красноярское» Жарковский В.А. и инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» Ореховой О.Г. о передаче товара косметические средства «SHELLAC» в количестве 1533 шт. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств».
оригинал (копию) журнала учета изъятых вещей и документов за декабрь 2016 год по 04.04.2017 года, копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) акта о приеме передачи от инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ответственного за сохранность изъятых вещей (косметические средства «SHELLAC» в количестве 1533 шт.) на начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (п. 13 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 г. № 1025), копию приобщить к материалам дела».
материалам дела; оригинал (копию) квитанции к приходному ордеру, заверенную копию приобщить к материалам дела».
копию должностной инструкции специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; приказ о приеме на работу бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО11; копию должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России
«Красноярское» Ирхиной Юлии Олеговны; сведения карточек учета личного персонала, подтверждающих наличие специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» Зайцевой Анастасии Сергеевны и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» Ирхиной Юлии Олеговны; копию журнала учета табелирования за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» Зайцевой Анастасии Сергеевны и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» Ирхиной Юлии Олеговны, подтверждающих их работу в МУ МВД России «Красноярское» в указанный период».
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные обществом ходатайства не могут быть удовлетворены, приложенные к дополнительным кассационным жалобам документы подлежат возврату.
Кроме того, данные ходатайства заявлялись обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций. Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 удовлетворено судом первой инстанции; остальные обоснованно и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы поданных им кассационных жалоб (первоначальной и трех дополнительных) поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайства, заявленные в дополнительных кассационных жалобах.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в первоначально поданной кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Согласно пункту 8 постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 сотрудниками межмуниципального управления МВД в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП управления за № 40003, проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности в помещении торгового зала «Диамант»,
расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, по итогам которого должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2016 у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac».
Должностным лицом административного органа 24.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации ФИО8
Указанным экспертом проведено исследование товара с нанесенным обозначением «SHELLAC», «CND Shellac», изъятого у общества в ходе проведения проверки 27.12.2016 в помещении торгового зала «Диамант» по указанному выше адресу, по результатам исследования подготовлено заключение эксперта от 17.02.2017.
Согласно этому заключению, наряду с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 463750, № 483396 на изъятой у общества продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 470932 № 483395; представленная на исследование продукция отличается от оригинальной продукции.
По результатам административного расследования должностным лицом заявителя составлены акт проверки от 27.12.2016, протокол от 04.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором обществу инкриминируется реализация товаров (косметических средств для ногтей), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac».
Судами установлено, что правообладателем товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac» по свидетельствам Российской Федерации № 483395, № 483396, № 470932 и № 463750 является иностранная компания Creative Nail Design, Inc.
Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем) в момент проведения проверки у общества отсутствовали.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем
имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец не приводит каких- либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии доказательств разъяснения его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с указанием на наличие в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2017 собственноручной подписи генерального директора общества, подтверждающей наличие таких разъяснений.
Также в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие требований к оформлению факта отправления и приема телефонограмм, а также на то, что материалами дела подтверждается принадлежность телефонного номера, по которому осуществлялся звонок ФИО4 генеральному директору общества, и составление протокола от 04.04.2017 № 1121700275/896 в присутствии представителя общества – ФИО2
При этом судом апелляционной инстанции выявлено нарушение срока направления в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования от 27.12.2016, а также нарушение срока продления проведения административного расследования.
Вместе с тем направление определения с нарушением законодательно установленного срока признано апелляционным судом не свидетельствующим о незаконности результатов проведенной заявителем проверки (административного расследования), а с учетом пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие нарушений срока продления проведения административного расследования – носящим формальный характер, а вызванные ими последствия – не препятствующими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин
