СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 02 декабря 2016 года Дело № А56-45477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (ул. Лодейнопольская, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), принятое по делу № А56-45477/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)
о недействительности лицензионного договора,
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 23.12.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (далее – ООО «БИФРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании лицензионного соглашения от 21.05.2012 № 2105/2012 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания 5 346 067 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что признание сделки недействительной может повлечь неосновательное
обогащение истца, поскольку ответчик не является обладателем прав на спорные произведения и фонограммы.
По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что его права не были нарушены оспариваемой сделкой. Полагает, что причинение истцу ущерба обусловлено фактом получения ответчиком от истца денежных сумм без каких-либо к тому оснований.
Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что суд неверно исходил из того, что исполнение спорной сделки началось в мае 2012 года, в то время как срок надлежало исчислять с даты совершения первого перевода денежных средств истцом ответчику, т.е. с 18.06.2012. С учетом этого последним днем течения срока исковой давности считает 19.06.2015 – день, когда им был предъявлен иск.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 кассационная жалоба истца на постановление суда апелляционной инстанции передана по подсудности вместе с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном
акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиаром) и ООО «БИФРИ» (лицензиатом) 21.05.2012 заключено лицензионное соглашение № 2105/2012 на предоставление неисключительной лицензии, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование произведений и фонограмм. Перечень произведений и фонограмм, право использования которых предоставляется лицензиату, содержится в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к этому соглашению.
За предоставление права использования произведений и фонограмм всеми способами, предусмотренными лицензионным соглашением, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер и порядок выплаты которого указаны в Приложении № 4 к соглашению (п. 5.1.).
Приложением № 4 к соглашению установлено, что лицензиат по окончании отчетного периода выплачивает лицензиару вознаграждение исходя из каждой полученной абонентом единицы контента в определенном размере от оплаченной абонентом стоимости каждого экземпляра произведения.
Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что лицензиар в течение всего срока действия соглашения обязуется самостоятельно и за свой счет
осуществлять выплаты вознаграждения (если это предусмотрено законодательством или соглашением сторон) авторам произведений, исполнителям, иным правообладателям, а также правопреемникам вышеуказанных лиц.
Пунктом 4.6 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность лицензиара по запросу лицензиата предоставить последнему информацию о наличии у лицензиара прав на произведения и фонограммы, указанные в запросе, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного запроса.
Срок соглашения установлен с даты его подписания и до 31.12.2012 включительно, считается каждый раз автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть соглашение не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия соглашения (пункты 11.1, 11.2).
Судами также установлено, что в рамках данного соглашения истцом в адрес ответчика было перечислено 5 346 067 руб. 41 коп. по различным платежным поручениям.
Письмом от 25.02.2015 истец обратился к ответчику за подтверждением наличия у него неисключительной лицензии на использование музыкальных произведений и фонограмм. В связи с неполучением подтверждения наличия лицензии истец самостоятельно обратился в ряд организаций для подтверждения данного обстоятельства.
Получив сведения от компании Инлоджик Софтвэа, ООО «НЭТ Лизард Корп», ООО «Хирокрафт», ФИО4, о том, что ими не передавались права на произведения и фонограммы Губкевичу А.В., истец обратился с настоящим иском о признании лицензионного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата полученного по сделке ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в лицензионном соглашении.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Лицензионное соглашение № 2105/2012 заключено сторонами 21.05.2012. Первый платеж по лицензионному соглашению в размере 61869 руб. 26 коп. за использование произведений и фонограмм в мае 2012 года был произведен истцом платежным поручением от 18.06.2012 № 2331. Последний платеж истцом был осуществлен платежным поручением от 21.04.2014 № 1251 в сумме 259 000 руб. за использование произведений и фонограмм в феврале 2014 года.
Между тем вопрос о подтверждении ответчиком неисключительных прав на использование согласованных произведений возник у истца спустя год после фактического прекращения отношений, при отсутствии каких- либо претензий со стороны третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность ответчика по возмещению убытков, понесенных истцом (лицензиатом) в результате осуществления выплат по претензиям третьих лиц при условии, что они явились следствием нарушения ответчиком (лицензиаром) законодательства Российской Федерации, прав третьих лиц и условий соглашения, предусмотрена пунктом 6.8 лицензионного соглашения, но с таким требованием истец не обращался.
На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью истца при обращении с
настоящим иском в суд явился возврат авторского вознаграждения за использование произведений и фонограмм в рамках исполнения лицензионного соглашения при применении последствий недействительности сделки, поскольку права истца заключением сделки не нарушены, он не является правообладателем использованных произведений либо представителем правообладателей.
Приняв во внимание, что при заключении лицензионного соглашения истцом не были истребованы от ответчика документы в подтверждение права на предоставление лицензии, в течение значительного периода (с мая 2012 по февраль 2014 года) истец, получая денежные средства от абонентов за использование произведений, производил отчисления установленного процента ответчику, и только по истечении года с момента фактического прекращения отношений обратился к ответчику с требованием о предоставлении этих документов, суд апелляционной инстанции посчитал истца недобросовестным.
Суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ответчиком (лицензиаром) условий лицензионного соглашения при определенных условиях может являться основанием для его расторжения, но не основанием для признания этого соглашения недействительным.
Суд апелляционной инстанции также сослался на представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор от 10.04.2012 № 20120410-1, заключенный компанией «CAMPTON CENTRAL CORP.» (КЕМПТОН ЦЕНТРАЛ КОРП.) (лицензиаром) с ФИО1 (лицензиатом) на предоставление неисключительной лицензии на произведения и фонограммы, перечень которых указан в Приложении № 1 и соответствует перечню к оспариваемому лицензионному соглашению; дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 01 к названному договору, акты выполненных работ по этому договору, акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2014, отчет по бухгалтерским проводкам.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что правомерность действий истца по использованию объектов интеллектуальных прав и получению от абонентов денежных сумм, из которых исчислены и перечислены проценты в качестве авторского вознаграждения, поставлено в зависимость от наличия у ответчика права на использование этих объектов, и требование истца в таком случае о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного ответчику в случае признания сделки недействительной может повлечь неправомерное обогащение истца.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что истец реализовал переданное ему ответчиком право на использование согласованных произведений уже в мае 2012 года, что следует из назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2012 № 2331.
При этом апелляционным судом отклонен довод истца об исчислении срока исковой давности со следующего дня после поступления первого платежа (с 19.06.2012) и его окончании 19.06.2015 (дата направления иска в суд), мотивированный ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013). Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле имеют место иные правоотношения, поскольку в рассмотренном высшей судебной инстанцией случае срок исковой давности был исчислен со дня уплаты спорного платежа, в то время как по настоящему делу уплаченное по платежному поручению от 18.06.2012
№ 2331 авторское вознаграждение за май 2012 года не является спорным, иск о признании сделки недействительной заявлен по другим основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках своих процессуальных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности истца, поскольку его единственной целью при обращении с настоящим иском в суд являлся возврат авторского вознаграждения за использование произведений в рамках исполнения лицензионного соглашения при применении последствий недействительности этого соглашения, в то время как права истца каким-либо образом не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Признав действия истца недобросовестными в силу указанного обстоятельства, и сославшись на это в обоснование наличия основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции фактически применил приведенные выше положения статьи 10 ГК РФ, несмотря на то, что в тексте обжалуемого постановления не содержится ссылки на эту статью.
Установление заведомой недобросовестности в действиях истца является в силу статьи 10 ГК РФ общим критерием злоупотребления правом, установление которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что признание сделки недействительной может повлечь неосновательное обогащение истца, мотивированный отсутствием у ответчика прав на спорные произведения и фонограммы, не может быть принят во внимание, так как судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено. Напротив, судом апелляционной инстанции на основании исследования представленного ответчиком договора с компанией «CAMPTON CENTRAL CORP.» от 10.04.2012 № 20120410-1 установлено наличие у ответчика лицензионных прав на переданные истцу в
пользование произведения и фонограммы. При этом непредставление ответчиком по запросу истца документального подтверждения обладания лицензионными правами в отношении переданных истцу в пользование объектов может являться, как верно указал апелляционный суд, основанием для его расторжения, но не основанием для признания этого соглашения недействительным по требованию истца.
В то же время суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что каких-либо претензий от правообладателей в связи с использованием спорных объектов не поступало.
Довод истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что его права не были нарушены оспариваемой сделкой, мотивированный причинением истцу ущерба самим фактом получения ответчиком от истца денежных сумм без каких-либо к тому оснований, не может быть принят во внимание, так как таким основанием является заключенное между спорящими сторонами лицензионное соглашение от 21.05.2012 № 2105/2012.
Ссылка истца на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности. Мотивы отклонения судом апелляционной инстанции ссылки истца на Обзор от 22.05.2013 суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, настоящий иск заявлен по другим основаниям.
В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что при исчислении срока исковой давности с даты совершения первого перевода денежных средств истцом ответчику (с 18.06.2012), как это полагает необходимым сделать истец, последним днем течения срока исковой давности будет не 19.06.2015 (как считает истец), а 18.06.2015. Между тем иск предъявлен 19.06.2015, т.е. с пропуском срока давности.
При этом истец в кассационной жалобе не оспаривает, что к спорной сделке подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании не менее чем за пятнадцать дней до начала его проведения, как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А56-45477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Голофаев судья
Судья Е.Ю. Пашкова Судья С.П. Рогожин
