СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 2 ноября 2023 года Дело № А56-54192/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Яшара Аскера-оглы (Ленинградская обл., ОГРНИП 319470400113606) на определение Тринадцатого апелляционного суда от 08.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-54192/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, регистрационный номер 2989602) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Яшару Аскеру-оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифову Яшару Аскеру-оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1224441, по свидетельству Российской Федерации № 819421 и на произведения изобразительного искусства «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» на общую сумму 60 000 рублей и судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части 01.08.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.06.2023 возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, которая определением от 21.07.2023 передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что определения от 02.06.2022 о принятии искового заявления к производству суда направлено ответчику по адресу в город Всеволожск Ленинградской области, в то время как с 07.06.2008 по 27.07.2022 он проживал в Санкт- Петербурге, что следует из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта. Ввиду указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что определение о принятии исковых требований, как и решение суда первой инстанции не получал, а о последнем судебном акте узнал послу списания денежных средств в марте 2023 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению
информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления иностранного лица Entertainment One UK Limited о взыскании компенсации, предъявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 01.08.2022 резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, в сумме 350 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Резолютивная часть решения от 01.08.2022 размещена 02.08.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик направил 12.05.2023 в электронном виде апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В рамках разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на ее подачу.
По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение суда от 02.06.2022 направлено ответчику по адресу места жительства - Ленинградская обл., г. Всеволожск, которое, в свою очередь соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 22.06.2021. Почтовое отправление с копией названного определения было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Отклоняя довод ответчика о том, что в период с 07.06.2008 по 27.07.2022 был зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом
первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного
решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 (02.08.2022) подана 12.05.2023, т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99).
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В данном случае судом апелляционной инстанции также верно установлено, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.10.2022 направлялось отправлением с почтовым идентификатором 19085473470497 по адресу ответчика в Ленинградской обл., г. Всеволожск, который в свою очередь соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.06.2021.
Данное отправление возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, лист дела 28).
При этом суд кассационной инстанции не усмотрел наличие нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действовавших на момент направления отправления с почтовым идентификатором 19085473470497.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует
исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из вышеназванных требований, принимая во внимание соответствие адреса ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и адреса, по которому направлено отправление с почтовым идентификатором 19085473470497, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в период с 07.06.2008 по 27.07.2022 был зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге, в связи с этим определение от 02.06.2022 не получал.
Вместе с тем отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 07.06.2008 по 27.07.2022 ответчик был зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге.
Совместно с кассационной жалобой ответчика в материалы дела представлены копии страниц паспорта ответчика (с 2 по 5), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт его регистрации в период с
07.06.2008 по 27.07.2022 по иному адресу, расположенному в Санкт-Петербурге.
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что данные сведения не были представлены в суд апелляционной инстанции совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не содержит сведений, подтверждающих обстоятельства на которых настаивает заявитель жалобы.
В частности, страница 5 паспорта, содержит штамп органа регистрационного учета о регистрации 07.06.2008 ответчика по адресу в Ленинградской обл., г. Всеволожск. Из следующего штампа, проставленного органом регистрационного учета на копии страницы № 5 паспорта ответчика следует, что он снят с регистрационного учета 27.07.2022, однако не указан адрес, с которого ответчик снят с учета, а также адрес, по которому ответчик вновь зарегистрирован. При этом соответствующие сведения могли быть проставлены органом регистрационного учета на других страницах паспорта ответчика, однако последний иных копий страниц паспорта в материалы настоящего дела не представил.
В связи с этим, представленные ответчиком копии страниц паспорта не подтверждают в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
В то время как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика следует, что по состоянию на 22.06.2021 ответчик зарегистрирован по адресу г. Всеволожск Ленинградской области.
При этом данная запись согласуется со штампом органа регистрационного учета, проставленного 07.06.2008 на странице 5 паспорта, копия которой представлена ответчиком в материалы дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого апелляционного суда от 08.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-54192/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Погадаев
