СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 10 ноября 2017 года Дело № А54-6156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» (Планировочный район Южный промузел, д. 17, корп. 17, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200870772) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (ул. Захарова, д. 4, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1162375047966) к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» о признании недействительным изменения от 11.09.2006 № 1 к приложению № 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № Л-2004/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» – Суржикова Т.В. (по доверенности от 01.11.2017 № 87/2017) и Ушакова Н.Р. (по доверенности от 21.12.2016 № 412/2016);
от закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» – Парамиенко Р.В. (по доверенности от 31.10.2017 № 52).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» (далее – общество), в котором просило признать недействительным изменение от 11.09.2006 № 1 к приложению № 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) (далее – изменение 11.09.2006 № 1) к лицензионному договору от 28.06.2004 № Л-2004/1, заключенному между предприятием и обществом, в части изменяющей изложение пункта 1 и подпункта 1.2 приложения № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 и устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле: П=(Л-(С1+С2+СЗ+С4))/2, где:
П – стоимость услуг каждой из сторон без НДС;
Л – стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС;
С1 – стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС;
С2 – стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС;
СЗ – стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС:
С4 – коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата
о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов), при продаже продукции по лицензии Лицензиаром.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, изменив решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1 (исключить из абзаца 8 страницы 5 решения слова «выражающиеся в рассматриваемом случае в недействительности совершенной сделки», исключить из абзаца 1 страницы 6 решения слова «а следовательно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным»).
Заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка истца на недействительность изменения от 11.09.2006 № 1, после исполнения принятых на себя обязательств, является незаконной.
По мнению общества, оспариваемые выводы судов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1, при пропуске истцом срока исковой давности, не требуют исследования иных обстоятельств дела, а кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствие государственной регистрации изменения от 11.09.2006 № 1 вызвано неправомерным бездействием истца.
Также общество ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, и, что суд,
признав недействительность изменения от 11.09.2006 № 1, вышел за пределы исковых требований, поскольку предприятие просило признать недействительной сделку в части.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, изменив решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1.
Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся пропуска истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не проверяется, в связи с тем, что доводы общества сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, относящихся к признанию ими недействительным изменения от 11.09.2006 № 1.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами, между предприятием (лицензиар), являющегося патентообладателем патента Российской Федерации на изобретение № 2171713 «Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 – С6» (авторы Шакун А.Н., и Федорова М.Л.), выданного по заявке № 2000129216/04, с датой приоритета от 23.11.2000 и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 21.04.2004 № Л-2004/1, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.06.2004 за № 19390/04 по заявке № 2000129216, и по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора (на срок действия патента) сроком на 20 лет (пункт 13.1) неисключительную лицензию на использование патента при изготовлении катализаторов (пункт 2.1).
Статьей 7 лицензионного договора сторонами установлено, что порядок расчетов определен в отдельном дополнительном соглашении № 1 (приложение № 3 к договору) в качестве конфиденциальных сведений, при этом оно хранится только у сторон договора, и в приложении № 3 к лицензионному договору (дополнительное соглашение о порядке расчетов) стороны согласовали порядок расчетов.
Вместе с тем, между лицензиаром и лицензиатом в целях создания большей заинтересованности лицензиата в продвижении продукции по лицензии лицензиара было подписано изменение от 11.09.2006 № 1.
Однако ссылаясь на то обстоятельство, что изменение от 11.09.2006 № 1 не было зарегистрировано в Роспатенте, а также, что названное изменение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы истца, поскольку предусматривает ничем не обусловленную выплату вознаграждения лицензиату за продажи катализатора, обеспеченные и выполненные лицензиаром (истцом) по
договорам с третьими лицами, по которым лицензиат (общество) не является стороной сделок, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, выяснив, что изменение от 11.09.2006 № 1 не было в установленном законом порядке зарегистрировано в Роспатенте, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон), пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) указал на его недействительность, однако установив, что на момент предъявления настоящего иска (20.10.2016) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям предприятия истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части, оспариваемой обществом в апелляционном порядке, поддержал, признав его соответствующим закону, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.
Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона, действовавшему на момент заключения лицензионного договора и оспариваемого изменения к нему, лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без указанной регистрации такой договор считается недействительным.
Как отмечалось ранее, суды установили, что лицензионный договор от 21.04.2004 № Л-2004/1 был зарегистрирован Роспатентом 28.06.2004 за № 19390/04 по заявке № 2000129216.
Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления № 5/29, соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Поскольку названная правовая позиция суда вышестоящей инстанции применяется к спорному изменению от 11.09.2006 № 1, ввиду того, что оно заключено до принятия части четвертой ГК РФ, тогда как Патентным законом, действовавшим на дату его заключения, была установлена обязательная государственная регистрация лицензионного договора, а следовательно, и соглашений к нему, касающихся изменений условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, суды констатировали недействительность данного изменения в связи с отсутствием сведений в Роспатенте о регистрации изменения от 11.09.2006 № 1 в отношении лицензионного договора от 21.04.2004 № Л-2004/1.
Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к обществу не подлежат удовлетворению, поскольку предприятием был пропущен срок исковой давности.
Поскольку основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении
либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, а следовательно, указание в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а соответственно изменения выводов судов, изложенных ими в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Также, судом кассационной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, идущих в разрез с обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы
установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В частности подлежит отклонению довод общества о том, что вывод судов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1, при пропуске истцом срока исковой давности, не требуют исследования иных обстоятельств дела, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, которым не учтено, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, довод общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований судом кассационной инстанции, ввиду его необоснованности не принимается, в том числе в связи с тем, что он получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что поскольку изменение от 11.09.2006 № 1, в том числе оспариваемая его часть (с учетом уточнения иска) не было в установленном законом порядке зарегистрировано в Роспатенте, исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, является недействительным полностью, а следовательно, ничтожным.
Коллегия судей также полагает необходимым указать на несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы, указывающего на то, что предприятие неправомерно ссылалось на недействительность изменения от 11.09.2006 № 1, после исполнения принятых на себя обязательств, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности применения к истцу, в связи с признанием спорного изменения недействительным, мер гражданско-правового характера, а исполнение сторонами условий, впоследствии признанной
ничтожной сделки, не влияет на ее квалификацию в качестве таковой (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на то, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, по той причине, что названное положение было введено Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу, согласно части 1 статьи 3 названного Закона, с 1 сентября 2013 года, и в части 3 статьи 3 которого указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку спорное изменение от 11.09.2006 № 1 было подписано до введения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обществом не приведено сведений, подтверждающих его доводы о том, что отсутствие государственной регистрации изменения от 11.09.2006 № 1 вызвано неправомерным (недобросовестным) бездействием истца, что также, по его мнению, противоречит статье 10 ГК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от государственной регистрации названного изменения, названные доводы ответчика признаются несостоятельными.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,
считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.
Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.
Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в суде первой инстанции в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).
В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанный довод был заявлен обществом только при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции (05.07.2017), тогда как исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 20.10.2016, и в суде первой инстанции
указанный довод ответчиком не заявлялся, а также наряду с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции, вступил в силу (12.07.2017) Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, Суд по интеллектуальным правам считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является мотивированным, в связи с чем названный довод заявителя кассационной жалобы признается несостоятельным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1 в связи с отсутствием сведений о регистрации в Роспатенте.
Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности оснований для признания оспариваемого изменения от 11.09.2006 № 1 недействительным, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергает установленные судами обстоятельства, а также не соответствует исследуемым нормам права.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Н.А. Кручинина
Судья С.М. Уколов
