СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года. Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-219219/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)
к публичному акционерному обществу «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359),
третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»: Субботина Е.П. (по доверенности от 28.04.2018);
от публичного акционерного общества «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение»: Тазлиев А.Р. (по доверенности от 22.09.2017);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещен;
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, общество «ОДК - УМПО») неустойки по лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00312 в размере 26 682,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела:
неправильно применили нормы статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ошибочно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности,
не учли, что течение срока исковой давности было приостановлено с 28.11.2014 (с даты направления претензии с требованием об оплате неустойки), а возобновлено с 28.12.2014 (спустя 30 календарных дней, установленных для рассмотрения претензии), т.е. обращение в суд имело место в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в суде кассационной
инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель общества «ОДК - УМПО» возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как было установлено судами, между ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар) и обществом «ОДК - УМПО» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.06.2012 № 1-01-12-00312 (далее – Договор) о предоставлении Лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения Лицензиатом обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации в соответствии с условиями контракта. При этом Лицензиат уплачивает Лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 Договора.
Пунктом 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что за предоставленное по Договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 3 586 164,71 долларов США.
Согласно расчету ФГБУ «ФАПРИД», сумма лицензионного платежа составляет 83 279 800,02 долл. США.
Указанная сумма была перечислена обществом «ОДК - УМПО»:
Вместе с тем, часть платежей была произведена с просрочкой.
В соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,49 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела отчетов, сведения о поступлении валютной выручки, в отношении которой заявлены исковые требования в рамках настоящего спора, и ее размере содержались в отчете, полученном истцом (как указывает сам истец) 29.09.2014. Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом даты подачи искового заявления 14.11.2017 (согласно штампу почтового ведомства на конверте) срок исковой давности истек 29.10.2017 в любом случае, в том числе и с учетом направления претензионного письма и приостановления течения срока исковой давности с 28.11.2014 по 28.12.2014 (30 дней) в порядке статьи 202 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, в свою очередь, указал, что в соответствии с условиями спорного лицензионного договора сторонами не был предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика претензии от 28.11.2014, исходя из действующей на момент нарушения прав истца редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось необязательным. При этом изменения в указанную норму процессуального закона, согласно которым претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден только в случае, если он предусмотрен договором или федеральным законом, вступили в силу только 12.07.2017.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе об определении начала и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям,
основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления течения срока исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в период возникновения спорных правоотношений закон не предусматривал
процедуру разрешения спора во внесудебном порядке (обязательного претензионного порядка урегулирования данной категории споров). Не содержится таких положений и в Договоре.
Иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленных предмета и основания, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-219219/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Погадаев
