СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
9 июля 2021 года | Дело № А19-8817/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судьи Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ул. Челнокова, д. 20, Иркутская обл., г. Иркутск, 664005, ОГРН 1033801749849) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу
№ А19-8817/2020,
по заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к индивидуальному предпринимателю Гасановой Дилавар Хасай кызы (ОГРНИП 306381004100016) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Аdidas international Marketing B.V., Hoogoorddreef 9a NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost NL (Нидерланды) в лице представителя
на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ВластаКонсалтинг».
В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних
дел Российской Федерации на транспорте далее – управление МВД РФ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гасановой Дилавар
Хасай Кызы (далее – предприниматель) с требованием о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области
от 25.08.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт,
в удовлетворении требований административного органа отказано.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, управление МВД РФ обратилось
в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы управление МВД РФ ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведенная административным органом проверка предпринимателя, является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Закон № 294).
Административный орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт реализации товаров с признаками контрафактности предприниматель не оспаривает, доказательств правомерности использования товарного знака не представил ни на момент непосредственного обнаружения данного факта сотрудниками полиции, ни при проведении административного расследования.
Административный орган поясняет, что его должностные лица, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий (то есть управление МВД РФ непосредственно установило факт правонарушения), реализовали свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания.
Так, 16.09.2019 в 15 часов 50 минут сотрудники управления
МВД РФ установили факт реализации в четвертом подъезде железнодорожного вокзала станции Иркутск-пассажирский, в павильоне «Билайн» товаров с признаками контрафактности, который находился на реализации предпринимателя и предлагался к реализации путем размещения на витрине павильона с указанием цены (копия фототаблицы приобщена
к материалам настоящего дела).
Так как товар в указанном павильоне предлагался к продаже
путем размещения на витрине павильона с указанием цены, что является непосредственным обнаружением сотрудниками административного органа в порядке статьи 278 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений территорий, находящихся там вещей и документов с участием понятых и в присутствии продавца.
Управление МВД РФ считает, что действия его должностных
лиц являются законными, регламентированы административным законодательством, так как права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдены в полном объеме, а выводы оспариваемого постановления
суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив
в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу
о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 должностные лица административного органа провели
проверку соблюдения законодательства об использовании товарных
знаков по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1 в павильоне «Билайн».
В результате такой проверки установлено, что в данной торговой точке предприниматель в отсутствие договора либо иного соглашения
с правообладателем на использование товарных знаков осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: наушники МХ 685 (2 единицы) с нанесенным товарным знаком компании «adidas».
Правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 588920, является иностранное лицо Аdidas international Marketing B.V., Hoogoorddreef 9a NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost NL (Нидерланды) (далее – компания).
На основании доверенности от 13.09.2019 уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации
по защите указанных товарных знаков является общество с ограниченной ответственности «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).
Из письма общества «Власта-Консалтинг» от 18.02.2020 № 26348, следует, что компания никаких соглашений об использовании принадлежащих ей зарегистрированных товарных знаков
с предпринимателем не заключала, разрешение на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию
на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании не давало.
По сведениям общества «Власта-Консалтинг» реализуемые предпринимателем товары, изъятые при проверке (наушники), содержат обозначения, тождественные товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 420943, зарегистрированному, в том числе
в отношении товаров 9-го класса Международной классификации
товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), и являются контрафактными по следующим признакам: – товарный знак нанесен
на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; – изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым
по стандартам правообладателей; – правообладатель не производил,
а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков компании.
Определением административного органа от 13.03.2020 назначена экспертиза в целях установления сходства обозначений, нанесенных на товар с товарными знаками компании и соответствия изъятой продукции оригинальной продукции компании.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»
Комковой О.И. от 10.04.2020 № 935, по результатам исследования, проведенного по запросу административного органа, представленная
на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков компании по международной регистрации № 588920 и свидетельству Российской Федерации № 757624
Учитывая изложенное, административный орган установил, что являющиеся предметом правонарушения товары (наушники) не выпущены в гражданский оборот правообладателями товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.
По факту выявленных нарушений 13.05.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол № 016104 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании абзаца 3 части 3 статьи 231 и части 1 статьи 288
КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол и другие материалы дела
об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для привлечения предпринимателя к административной ответственности
по части 2 статьи 1410 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя
к административной ответственности ошибочными, исходя из того, что составленный с нарушением положений статей 271 и 281 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16.09.2019
и, протокол об административном правонарушении от 01.05.2020
№ 016104 не могут быть признаны допустимыми доказательствами
по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
не учел императивные требования действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся на странице 10 решения суда первой инстанции от 25.08.2020 вывод
о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно
рассмотреть дело об административном правонарушении, суд
не установил, не соответствует фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными
и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения
товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования
в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей
такого товара.
Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый
этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право
на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара
лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения
и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе
в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 2 статьи 1410 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 1433 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для
их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 1410
КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации
такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции
от 02.12.2020 не мотивирован должным образом вывод о том, что
протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16.09.2019
и, протокол об административном правонарушении от 01.05.2020
№ 016104 не могут быть признаны допустимыми доказательствами
по делу.
Суд апелляционной инстанции, делая названный вывод, ограничился лишь ссылкой на положения статей 271 и 281 КоАП РФ и указанием
на то, что суд первой инстанции приведенные судом апелляционной инстанции императивные требования действующего законодательства
не учел, а проведенная административным органом проверка предпринимателя, является нарушением требований Закона № 294.
При этом из материалов настоящего дела следует, что
должностные лица административного органа, располагая информацией, полученной в результате проведения его сотрудниками рейдовых мероприятий (т. 1, л. д. 22–24), реализовали свое право на привлечение
к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания (т.1, л. д. 28–29).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 КоАП РФ, поводом
к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства
по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно части 1, 2 статьи 287 КоАП РФ, в случаях, если
после выявления административного правонарушения, в том числе,
и в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным
в соответствии со статьей 283 КоАП РФ составлять протокол
об административном правонарушении, в виде определения,
а прокурором в виде постановления немедленно после выявления
факта совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294 предусмотрено, что положения этого закона, устанавливающие порядок организации
и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции
о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя
состава административного правонарушения сделан фактически
без учета приведенных судом кассационной инстанции норм права и доказательств, приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего дела, в частности (т. 1, л. д. 22–24, 28–29),
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права,
а выводы, содержащиеся в этом судебном акте, об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому данный судебный акт не может быть признан законным
и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если
при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров
составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 45 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.
В настоящее время истек годичный срок давности привлечения
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 45 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 16.09.2019, поэтому возможность устранения указанных недостатков утрачена.
По истечении установленного срока давности привлечения
к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен
протокол об административном правонарушении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина
и М.В. Филандрова» отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 15 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение,
не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного
и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения
его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности
в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы
для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения
лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования,
не согласующейся с уважением достоинства личности и правом
на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться
как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося
к административной ответственности и, как правило, заинтересованного
в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов
там, где подобная рациональная организация деятельности органов
власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П
и от 18.02.2000 № 3-П).
Прекращение дела не является преградой для установления
в других процедурах виновности лица в качестве основания для
его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции
от 02.12.2020 по данному делу вывод о том, что
протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16.09.2019
и, протокол об административном правонарушении от 01.05.2020
№ 016104 не могут быть признаны допустимыми доказательствами
по делу, относится к вопросу об отсутствии в действиях
предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1410 КоАП РФ.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации данный вывод не может быть пересмотрен
в сторону ухудшения правового положения предпринимателя
в рамках рассмотрения кассационной жалобы административного
органа из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 также как подлежит отмене.
В силу пункта 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ истечение
срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1410 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Как ранее было указано, исходя из положений статьи 45 и пункта 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ по истечении установленных сроков
давности привлечения к административной ответственности вопрос
об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 по делу № А19-8817/2020 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении
по заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 18.05.2020
о привлечении индивидуального предпринимателя Гасановой Дилавар
Хасай Кызы к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья | Д.А. Булгаков | |
Судья | Ю.В. Борисова | |
Судья | Д.И. Мындря |
