СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
02 июня 2021 года
Дело № А81-9039/2020
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (East of Aofei Animation Industrial Park, Jinhong Highway, North of Fengxiang Rd., Chenghai Dist. Shantou, Guangdong, 515800, China) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по делу № А81-9039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Чернову Василию Вячеславовичу (г. Ноябрьск, ЯНАО, ОГРНИП 308890518600051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Василию Вячеславовичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 34 000 рублей и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Кассационная жалоба определением от 17.05.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 27.05.2021, который к указанному времени от ответчика не поступил.
В обоснование кассационной жалобы компания указала на несоответствие нормам процессуального законодательства вывода суда первой инстанций о несоблюдении компанией претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы отметил, что он представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно компанией были представлены копия претензионного письма и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес Чернова В.В.
С учетом изложенного компания полагает, что истцом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.
Вместе с тем, по мнению истца, суды пришли к неправомерным и необоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств направления досудебной претензии ответчику.
Так, заявитель кассационной жалобы указал, что в направленной ответчику претензии содержалась ссылка на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании. Положения этих норм, а соответственно и пределы компенсации, которая может быть предъявлена ко взысканию, были воспроизведены в тексте претензии.
Исходя из изложенного, компания полагает, что в претензии, направленной ответчику, был обозначен диапазон, в пределах которых к нему могли быть предъявлены исковые требования в суд, а также условия для решения спора на стадии досудебного урегулирования, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в исковом заявлении компания обратилась с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ за нарушение принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что представленная компанией претензия, направленная предпринимателю, не содержит размера денежных требований в конкретной сумме, не признал названный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.
Суд по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, компанией с исковым заявлением была представлена копия претензионного письма, направленного ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии.
Однако суд первой инстанции счел представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того обстоятельства, что в содержании претензии не был указан конкретный размер компенсации, запрашиваемый компанией за нарушение его исключительных прав.
Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с вышеназванными выводом ввиду следующего.
Претензия компании, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении предпринимателем незаконного использования исключительных прав компании (прекратить реализацию контрафактной продукции), а также требование об обращении ответчика к представителю истца с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.
Компания в претензии также уведомила предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования компании, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, претензия содержала воспроизведение стати 1301 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен размер компенсации
от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание компанией в претензионном письме на вышеназванные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о предъявлении истцом условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма компенсации в размере 34 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.
При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что настоящая категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.
Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.
В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Суд кассационной инстанции полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.
На возможность предъявления иска в сумме, соотносящейся с суммой, означенной в претензии, направленной ответчику, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 310-ЭС16-18610, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу № А82-9495/2016.
В силу названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанций пришел к неправомерным выводам о наличии оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения. Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления компании по существу.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстацнии, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по делу № А81-9039/2020 отменить.
Дело № А81-9039/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
Ю.М. Сидорская
