СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
3 июня 2020 года
Дело № А48-10390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Булгакова Д.А.,Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бонус» (пер-к Маслозаводской, д. 9 А, оф. 4, г. Орел, 302043, ОГРН 1075752005064) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А48-10390/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество «Бонус») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на сумму 70 000 рублей (за каждый рисунок «Дружок», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена» ? по
10 000 рублей) и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бонус» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на анимационный сериал «Барбоскины» в размере 15 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 изменено: исковые требования студии «Мельница» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бонус», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество «Бонус» указывает на противоречие представленных студией «Мельница» доказательств, подтверждающих факт нарушения, а также отмечает несоответствие сумм, указанных в представленном истцом кассовом чеке и просительной части изначально поданного искового заявления в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в результате приобретения контрафактного товара.
Общество «Бонус» также ставит под сомнение обоснованность определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, полагая, что в результате использования нескольких персонажей одного анимационного сериала им было допущено одно нарушение исключительного права на анимационный сериал в целом.
Студия «Мельница» отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба общества «Бонус» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, студия «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины» «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» на основании заключенных с художниками договоров заказа от 16.11.2009 № 13/2009, от 16.11.2019 № 12/2009, от 01.09.2009 и дополнительных соглашений от 27.10.2009 № 1 и от 29.10.2009 № 2, а также актов приема-передачи к этим договорам.
Предложение обществом «Бонус» к продаже товара (конструктор), на котором размещены произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», обладающего, по мнению студии «Мельница», признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Бонус» претензии, послужили основанием для обращения студии «Мельница» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и факта реализации обществом «Бонус» контрафактного товара.
При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что незаконное использование персонажей анимационного сериала «Барбоскины» является нарушением исключительного права на произведение в целом, в связи с чем снизил заявленный истцом размер компенсации и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на анимационный сериал «Барбоскины» в размере 15 000 рублей.
В свою очередь при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенное нарушение, удовлетворив в полном объеме исковые требования студии «Мельница».
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка общества «Бонус» на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно установили факт допущенного нарушения, свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, подтверждающих продажу обществом «Бонус» контрафактного товара и, следовательно, с установленным судами фактом нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в совокупности они подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения путем продажи товара, представляющего собой переработку изображений персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Так, суд первой инстанции отметил,
что о переработке произведения изобразительного искусства свидетельствует использование при изготовлении упаковки конструктора красок такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции черт произведения, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие наименования правообладателя).
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.
В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права на произведение в целом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи анимационного мультфильма «Барбоскины», как ошибочно утверждает общество «Бонус», а как иск о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки, которые являются самостоятельными объектами авторского права.
Из приведенных в обжалуемых судебных актах разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.10.2019 № 10), прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 постановления от 23.04.2019 № 10).
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что содержащиеся в кассационной жалобы доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Бонус», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на общество «Бонус».
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А48-10390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» – без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
