СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
3 июня 2020 года
Дело № А19-20705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны (ул. Советская, д. 170, кв. 20, г. Иркутск, 664009, ОГРН 317385000095822) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу
№ А19-20705/2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Самодуровой Екатерине Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодуровой Екатерине Олеговне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284в размере 300 000 рублей и о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в сумме 14 600 рублей, почтовых отправлений претензии и иска в размере 199 рублей 90 копеек, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не направлял ему судебные извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявить о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы констатирует, что указанный в решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Шмонин С.С. не был уполномочен на представление интересов по делу № А19-20705/2018 ввиду отмены его доверенности.
Невозможность участия в судебных заседаниях предприниматель объясняет нахождением за пределами места жительства в служебных командировках в периоды с 02.09.2019 по 27.11.2019, с 15.12.2019 по 29.12.2019, с 11.01.2020 по 23.01.2020 в с. Орлик Окинского района Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы также просит учесть наличие у него на иждивении 4 малолетних детей.
Общество «Студия анимационного кино «Мельница» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения и на надлежащее извещение ответчика о судебном процессе по делу, поскольку им была получения копия определения о принятии искового заявления к производству, все судебные акты были своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел», а сам предприниматель и его представитель участвовали в рассмотрении дела и возражали против доводов истца.
По мнению общества «Студия анимационного кино «Мельница», доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.09.2019. Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 30.10.2019.
Предприниматель 13.02.2020 подал нарочно в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.
Определением от 02.03.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции в установленном порядке направлял в адрес ответчика судебное извещение о начавшемся арбитражном процессе, а ответчик получил его 21.09.2018.
Кроме того, суд проверочной инстанции указал на то, что ответчик и его представитель принимали участие в рассмотрении дела (присутствовали в судебных заседаниях, представляли пояснения и возражения), а доводы об отсутствии у Шмонина С.С. полномочий на представление интересов предпринимателя являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность сроком действия до 30.12.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и для принятия апелляционной жалобы к производству.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» названное решение опубликовано 01.10.2019 в 14 часов 27 минут (время московское).
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.10.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился 13.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом первой инстанции определенного указанным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 14 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, посколькуу него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.
Между тем в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении предпринимателем 21.09.2018 копии определения о принятии искового заявления к производству, после чего ответчик 09.11.2018 и 05.02.2019 направил отзывы на исковое заявление, заявлял о фальсификации доказательств, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства и, кроме того, в судебных заседаниях принимали участие 04.04.2019 и 22.08.2019 представитель Шмонин С.С. и 28.05.2019 Самодурова Е.О. (лично).
Судебная коллегия отмечает, что перечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего дела сами по себе исключают вывод о неизвещении ответчика об арбитражном процессе по делу.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно приобщенным к материалам дела отчетам о публикации судебных актов все определения были своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу и о принятых судом судебных актах, ИП Самодурова Е.О. фактически была извещена как о судебном процессе, так и о состоявшемся решении, в связи с чем имела возможность обжаловать его в установленным процессуальным законом сроком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении в служебной командировке вне места постоянного проживания и о наличии на иждивении 4 малолетних детей не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении довода предпринимателя об отсутствии у указанного в решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Шмонина С.С. полномочий на представление интересов по делу
№ 19-20705/2018 ввиду отмены его доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование полномочий Шмонина С.С. была представлена доверенность от 27.09.2018 сроком действия до 30.12.2020 (т. 2, л.д. 10), выполненная в простой письменной форме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой она была выдана, либо в нотариальной форме.
Вопреки приведенным положениям, предприниматель не представил суду сведения об отмене указанной доверенности, что позволило судам признавать надлежащими полномочия представителя Шмонина С.С.
Следовательно, заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как указывалось выше, к таковым относятся объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А19-20705/2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.С. Четвертакова
Судьи
В.В. Голофаев
Ю.М. Сидорская
