СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 2 июня 2017 года Дело № А56-14747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСС» (Лиговский пр., д. 254, корп. В, оф. 404, 405, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1137847488020) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-14747/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (пл. Конституции, д 3, лит. А, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1147847043860) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 117774626191).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСС» – Яковлев А.С. (по доверенности от 20.01.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РОСС» по регистрации на свое имя, администрированию и использованию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции злоупотреблением правом и запрете ответчику администрировании доменного имени EH-ROSS.RU, а также о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (логотип, дизайн сайта).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01» (далее – Регистратор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 производство по делу прекращено в части требований о признании действий Общества по регистрации на свое имя, администрированию и использованию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и запрете Обществу администрирования доменного имени EH-ROSS.RU; в пользу Холдинга с Общества взысканы 500 000 рублей компенсации, 13 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения судами суммы компенсации, подлежащей взысканию, Общество
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой компенсации соразмерно допущенным нарушениям.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), указало, что суды при отсутствии надлежащих исследования и оценки обстоятельств совершенных правонарушений, необоснованно взыскали с Общества компенсацию в размере 500 000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определенная судами сумма компенсации является явно несоразмерной последствиям допущенного Обществом нарушения исключительных прав Холдинга, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Холдинг представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.
Кроме того, до судебного заседания от Холдинга поступило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества в пользу Холдинга судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных Холдингом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В подтверждение указанного ходатайства Холдинг представил в материалы дела следующие документы: соглашение от 22.02.2016 № 36 об
оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.05.2017 к соглашению от 22.02.2016 № 36 об оказании юридической помощи, счет от 17.05.2017 № 135 на оплату, платежное поручение от 18.05.2017 № 1091.
Регистратор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
В судебное заседание явился представитель Общества, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Также в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления Холдинга о взыскании судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является чрезмерной, не соответствует результату фактически оказанной юридической помощи.
Холдинг и Регистратор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Холдинг на основании договора об отчуждении исключительных прав от 20.02.2016, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью «Питерстрой», является правообладателем исключительных авторских прав на логотип компании, дизайн визиток, дизайн буклета, поименованных в приложении № 1 к договору от 20.02.2016.
Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании в составе контента на интернет-сайте по адресу eh-ross.ru вышеназванных произведений, были нарушены исключительные права, принадлежащие Холдингу, когда право на такое использование Обществу не передавалось, Холдинг обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части заявленных требований).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходили из факта принадлежности Холдингу исключительных прав на спорные произведения, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования Обществом в составе контента на интернет-сайте по адресу eh-ross.ru.
Снижая размер взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении № 5/29, исходили из характера совершенного нарушения, срока незаконного использования Обществом спорных произведений, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,
нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Холдингу исключительных прав на спорные произведения, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о доказанности факта нарушения Обществом этих исключительных прав.
Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности и несоответствию фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно определенной им суммы компенсации, подлежащей взысканию.
Указанные доводы Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и
справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходили из установленных обстоятельств и характера допущенного правонарушения, срока незаконного использования спорных произведений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, в связи с чем суды снизили сумму заявленной компенсации с 5 000 000 до 500 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы Общества о чрезмерности и необоснованности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заявленные лицами, участвующими в деле, доводы были исследованы судами. Размер компенсации определен судами в установленных законом пределах.
В целом, доводы Общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым разрешить ходатайство, заявленное Холдингом, о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы Общества в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках
рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировало Общество. В рамках рассмотрения этой кассационной жалобы Холдинг представил отзыв на жалобу, однако самостоятельно принятые по делу судебные акты не обжаловал. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества, она оставлена без удовлетворения.
Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является Общество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 1, полагает, что Общество несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им кассационной жалобы.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи
2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как усматривается из материалов дела, между Холдингом и адвокатом Брачевым Степаном Викторовичем (далее – адвокат) 22.02.2016 заключено соглашение № 36 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель (Холдинг) поручает, а Адвокат (адвокат) принимает к исполнению поручения об оказании квалифицированной юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о запрете администрирования доменного имени EH-ROSS.RU; предполагаемый ответчик – ООО «РОСС» (ОГРН 1137847488020)
Также между Холдингом и адвокатом 17.05.2017 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 36 от 22.02.2016, в котором стороны согласовали предоставление юридической услуги «Составление отзыва (возражений) на кассационную
жалобу в Суд по интеллектуальным правам по делу № А56-14747/2016 (номер кассационного производства С01-426/2017)» со стоимостью 20 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения от 17.05.2017, Холдингом в материалы дела представлены счет на оплату от 17.05.2017 № 135 и платежное поручение от 18.05.2017 № 1091.
Таким образом, расходы Холдинга в сумме 20 000 рублей во исполнение дополнительного соглашения от 17.05.2017 являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что Холдингом до судебного заседания в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный адвокатом. К отзыву приложены доверенность от имени Холдинга на представление его интересов и документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности Холдингом фактического оказания юридической услуги по подготовке отзыва, указанной в дополнительном соглашении от 17.05.2017.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив представленный Холдингом отзыв (половина странички печатного текста), принимая во внимание доводы Общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Холдингом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет Общества
частично, в размере 10 000 рублей. В остальной части сумма судебных расходов взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-14747/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСС» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков
Судья И.В. Лапшина
